ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2024:31.C.85.2023.95 Datum: 2024-02-28 Předmět: o zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č.82/1998 Sb. Ustanovení: ["§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 6 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/ ["nemajetková újma""zadostiučinění / satisfakce""majetková újma""správa soudnictví""právo na informace""podjatost""peněžité plnění"]
O co šlo: o zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č.82/1998 Sb. (["§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 6 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§)
1. Žalobkyně podala žalobu proti žalované, kterou se se domáhá konstatování porušení práva, omluvy a peněžitého zadostiučinění ve výši , částka, za nemajetkovou újmu vzniklou jí v důsledku tvrzeného nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .2. Žalobkyně tvrdila, že je majitelkou rekreační chalupy v obci , adresa, . Oprávněný zájem žalobkyně na možnosti nerušného užívání nemovitosti je od přelomu let 2009/2010 dotčen pronikavým hlukem z provozu tehdy nově zřízeného pilařského závodu „, adresa, “. Podle akustického posudku, který zadala žalobkyně vypracovat, hlukové zatížení okolí výrazně překračuje hygienické limity.3. Žalobkyně zjistila, že jako tzv. pilnici užívá provozovatel halu na parc.č. st. 531 v k.ú. , adresa, . Tento objekt je stavebním úřadem určen k užívání jako skladiště. Užívání pro účely pilařské výroby bylo povoleno jen v období dvou zkušebních provozů, prvního probíhajícího od , datum, do , datum, a druhého probíhajícího od , datum, do , datum, (obě rozhodnutí, kterými byl zkušební provoz nařízen, byla posléze zrušena správním soudem). Kromě těchto dvou období, tedy dohromady po více než devět let, je tato hala užívána k provozu pilařského závodu v rozporu se stavebním zákonem.4. Žalobkyně se se svým synem , tituly před jménem, , jméno FO, obracela na různé povinné subjekty s žádostmi o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, přičemž těmito žádostmi si chtěli: opatřit podklady, které jim umožní vyhodnotit vliv záměru provozování pilařského závodu na zákonem chráněné zájmy, aby je pak mohli uplatnit ve správním řízení; opatřit podklady, které jim umožní upozorňovat na porušování veřejnoprávních předpisů provozovatelem pilařského závodu a domáhat se u příslušných správních orgánů nápravy; opatřit podklady, které jim umožní zjistit a upozornit na případná porušení procesních předpisů správními orgány, a domáhat se u těchto orgánů nápravy;5. Právní zástupce žalobkyně podal u stavebního úřadu , právnická osoba, , adresa, řadu stížností podle § 175 odst. 1 správního řádu na postup tohoto úřadu v různých záležitostech týkajících se provozu pilařského závodu. Na tyto stížnosti, k jejichž vyřízení měl úřad ze zákona 60 dní (§ 175 odst. 5 správního řádu), městský úřad vůbec nereagoval. Teprve po mnohých urgencích, výzvách a žádostech městský úřad v průběhu roku 2019 odeslal právnímu zástupci žalobkyně přípisy týkající se – patrně – těchto stížností. Všechny přípisy jsou obsahově totožné, liší se pouze v číslu jednacím a v datu stížnosti. Přípisy nejsou adresovány žalobkyni ani jejímu právnímu zástupci, nýbrž Krajskému úřadu Ústeckého kraje.6. Žalobkyně se pokusila získat informace uplatněním svého veřejného subjektivního práva na informace a , datum, požádala městský úřad na základě InfZ o poskytnutí informací týkajících se stížnosti, k níž se městský úřad vyjadřoval pro Krajský úřad Ústeckého kraje přípisem tajemníka městského úřadu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /taj. Žalobkyně konkrétně žádala o (1.) označení osoby stěžovatele, (2.) sdělení, co je předmětem stížnosti, (3.) sdělení, jaké konkrétní úkony, kterou úřední osobou a kdy provedl městský úřad při vyřizování stížnosti, a (4.) o poskytnutí podkladů, které si městský úřad pro vyřizování stížnosti opatřil.7. Touto cestou si žalobkyně hodlala opatřit informace, které ji umožní bezpečně přiřadit uvedený přípis tajemníka ke konkrétní stížnosti, vyhodnotit, zda městský úřad vyřídil stížnost řádně, a event. využít nápravných institutů v podobě žádosti podle § 80 odst. 3 správního řádu nebo podle § 175 odst. 7 správního řádu.8. , právnická osoba, odepřel informace poskytnout, načež se žalobkyně bránila žalobou ve správním soudnictví. Žaloba byla podána ke Krajskému soudu v , adresa, dne , datum, . Soudní řízení skončilo , datum, , kdy nabyl právní moci rozsudek z , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž bylo rozhodnutí správního orgánu zrušeno. Soudní řízení tak trvalo 965 dní, tedy dva roky a 8 měsíců.9. Žalobkyně má za to, že délka soudního řízení o její žalobě je nepřiměřená a že ze strany soudu došlo k porušení práva žalobkyně na spravedlivý proces. Postup soudu vyvolal v žalobkyni úzkost, nejistotu a duševní stres v očekávání výsledku řízení, celkově pak frustrující pocity a nedůvěru v právní stát a jeho orgány.10. Žalobkyni nebyla v důsledku průtahů poskytnuta včasná soudní ochrana jejího ústavně garantovaného práva na informace soustavně pošlapávaného Městským úřadem , adresa, a stejného ponížení se žalobkyni dostalo i v případech dalších žádostí o informace podaných u , právnická osoba, , adresa, . Náležitého vyřízení těchto žádostí se musí domáhat u správního soudu a musí na ně roky čekat11. Žalobou se domáhala zadostiučinění za způsobený stres spočívající ve finanční kompenzaci ve výši , částka, , ke které dospěla dle stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 tak, že za první dva roky řízení nárokuje částku ve výši , částka, (2 x , částka, ) a za dalších 9 měsíců pak nárokuje částku ve výši , částka, (9 x , částka, , což je poměrná částka zadostiučinění za každý měsíc průtažného řízení po uplynutí prvních dvou let). Částku navýšila o 20 %, neboť řízení bylo jednoinstanční a skutkově a právně jednoduché (navýšení o 10 %) a sama se na délce řízení nijak negativně nepodílela (navýšení o 10 %).12. Dne , datum, vyzvala žalobkyně Ministerstvo spravedlnosti k poskytnutí satisfakce za nepřiměřenou délku řízení v podobě konstatování porušení práva žalobkyně, omluvy a zaplacení peněžitého zadostiučinění. Ministerstvo spravedlnosti reagovalo přípisem z , datum, o tom, že žádost byla postoupena Ministerstvu pro místní rozvoj k přímému vyřízení v souladu s § 6 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“). Ministerstvo pro místní rozvoj pak zase přípisem z , datum, uvedlo, že výzvu postupuje (zpět) Ministerstvu spravedlnosti.13. Tuto dobu žalobkyně vyhodnotila jako nepřiměřenou a požadovala shora uvedenou satisfakci14. V průběhu řízení vzala žalobu ohledně omluvy a zdržovacího nároku zpět a soud v této části řízení zastavil.15. Žalovaná shrnula průběh správního řízení a navrhla zamítnutí žaloby s tím, že dne , datum, požádala žalobkyně , právnická osoba, , adresa, (dále jen „městský úřad“) o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“). Tato žádost žalobkyně byla rozhodnutím městského úřadu, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, částečně odmítnuta. Žalobkyně proti tomu podala odvolání ke Krajskému úřadu Ústeckého kraje (dále jen „krajský úřad“). Dne , datum, bylo rozhodnutím krajského úřadu, č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí městského úřadu potvrzeno.16. Dne , datum, podala žalobkyně proti rozhodnutí krajského úřadu a rozhodnutí městského úřadu žalobu u Krajského soudu v , adresa, (dále také „krajský soud“). Dne , datum, vyzval krajský soud žalobkyni, aby zaplatila soudní poplatek. Žalobkyně tak učinila dne , datum, . Dne , datum, vyzval krajský soud žalovaný krajský úřad k vyjádření k žalobě a k předložení správního spisu. Krajský úřad se k žalobě vyjádřil dne , datum, a předložil správní spis.17. Dne , datum, zaslal krajský soud účastníkům řízení sdělení o složení senátu a poučení o možnosti vznést námitku podjatosti. Zároveň vyzval účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.18. Dne , datum, předložila žalobkyně repliku k vyjádření žalovaného krajského soudu.19. Dne , datum, zaslal soud podání žalobkyně žalovanému.20. Dne , datum, vyhlásil krajský soud rozsudek, č. j. , spisová značka, , kterým zrušil napadené rozhodnutí krajského úřadu, č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -3, ze dne 16. 8 2019 a rozhodnutí městského úřadu, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, . Krajskému úřadu pak bylo uloženo poskytnout žalobkyni požadované informace. Rozsudek nabyl dne , datum, právní moci.21. Řízení před krajským soudem vedené pod sp. zn. , spisová značka, tak trvalo dva roky a téměř osm měsíců.22. Dne , datum, zaslala žalobkyně Ministerstvu spravedlnosti žádost o poskytnutí zadostiučinění podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“), za nemajetkovou újmu utrpěnou v důsledku