35 C 43/2024-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou z 30. 8. 2023 domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedeného s tvrzením neuhrazených závazků ze Smlouvy o Rychlé půjčce č. , hodnota, , kterou spolu uzavřeli dne 21. 4. 2022 žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., (viz níže) a na základě níž se uvedená předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 466 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 9,9 % p. a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku. Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení s placením jednotlivých splátek úvěru, proto předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila ke dni 20. 2. 2023 celý úvěr za okamžitě splatný. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25. 4. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn. B 2051, a žalobkyní.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Není mu známo, že by vůči žalobkyně měl nějaké závazky, úvěr sjednal s , právnická osoba, ., nikoliv s žalobkyní. Uvedl, že se zhoršila jeho finanční situace a přestal právní předchůdkyni žalobkyně splátky hradit, což nebylo účelové. Dokud mohl, platil a má za to, že se bance uhradilo dost i na úrocích. O postoupení předmětné pohledávky se žalovaný dozvěděl z doručeného elektronického platebního rozkazu, postoupení pohledávky nebylo žalovanému oznámeno.3. Soud učinil následující skutkové závěry, žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli dne 21. 4. 2022 Smlouvu o Rychlé půjčce č. , hodnota, , kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 466 Kč vždy 10. kalendářního dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 9,9 % p. a. spolu s dalšími poplatky dle této smlouvy a platného ceníku (nesporným tvrzením stran, prokázáno Návrhem na uzavření Smlouvy o Rychlé půjčce č. , Anonymizováno, 21. 4. 2022, vč. Všeobecných obchodních podmínek, Akceptací návrhu Smlouvy o Rychlé půjčce z 21. 4. 2022). Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení s placením jednotlivých splátek úvěru (prokázáno Souhrnným výpisem pohybů na účtě za období od 1. 1. 2000 do 28. 4. 2023), předchůdkyně žalobkyně prohlásila ke dni 20. 2. 2023 celý úvěr za okamžitě splatný (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu z 20. 2. 2023). Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, uzavřenou dne 25. 4. 2023 vč. přílohy, Potvrzením úplaty z 2. 5. 2023, Vyrozumění o postoupení pohledávky z 12. 5. 2023). Žalovaný byl vyzván k dobrovolnému splnění dluhu prostřednictvím nadepsaného zástupce žalobkyně (prokázáno Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející platbě z 3. 8. 2023, vč. podacího lístku).4. Po právní stránce věc soud hodnotí tak, že žalovaný a , právnická osoba, . spolu uzavřeli smlouvu o úvěru na základě které žalovaný čerpal mu zapůjčené finanční prostředky a byl povinen je ve sjednaných splátkách spolu s úroky společnosti , právnická osoba, . vrátit. Po nějakou dobu žalovaný řádně splácel, avšak poté se změnila jeho finanční situace a splátky hradit přestal a dostal se do prodlení s plněním svého dluhu. Následně společnost , právnická osoba, . pohledávku vůči žalovanému postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni ve smyslu § 1879 o. z., žalovaný byl o postoupení vyrozuměn s odkazem na § 1882 odst. 1 o. z., jak vyplynulo z provedeného dokazování. S ohledem na to, že se žalovaný dostal s plněním dluhu do prodlení a s ohledem na to, že byla pohledávka za žalovaným řádně postoupena na žalobkyni, je povinen jí vrátit poskytnuté peněžní prostředky, které doposud nebyly vráceny, a to spolu se sjednanými úroky podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”). Za situace, kdy žalovaný nesporoval, že mu byl úvěr poskytnut a ani netvrdil, tím méně prokazoval, že by předmětný dluh vyrovnal a v podstatě pouze namítal nespravedlnost toho, že žalobkyně, potažmo banka na něm vydělává a skutečnost, že byla pohledávka postoupena, což se prokázalo dokazováním, soud žalobě vyhověl. Žalovaný sjednal s právní předchůdkyní žalobkyně platnou smlouvu o úvěru, peníze obdržel, čerpal je a nevrátil, byl si vědom důsledků smlouvy a také jejího obsahu, tedy že bude nutné své závazky vyrovnat, a to nehledě na to, zda se jeho finanční situace časem změní či nikoliv. Skutečnost, že banka poskytuje peníze osobám za úplatu na tomto nic nemění, neboť poskytla žalovanému službu, respektive finanční prostředky za předem sjednaných podmínek, které mu byly známy. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 104 121 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 31 763 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 834 215,75 Kč sestávající z částky 11 660 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva, žaloba, písemné vyjádření z 23. 5. 2024, účast na jednání dne 27. 6. 2024) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 59 800 Kč ve výši 12 558 Kč.