39 C 10/2024-80 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci náhrady platu ze dvou pracovních poměrů, a to ve výši , částka, s příslušenstvím a , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl žalovaným jmenován dne , datum, do funkce „, Anonymizováno, “. Jmenování bylo provedeno na dobu určitou do , datum, s tím, že dohodou o změně sjednaných podmínek ze dne , datum, došlo k změně trvání pracovního poměru na dobu neurčitou. Žalobce byl dále žalovaným dne , datum, jmenován do funkce „, Anonymizováno, “ s tím, že mu vznikl dne , datum, pracovní poměr na dobu neurčitou.3. Dne , datum, , předal žalovaný osobně žalobci listinu ze stejného dne, nazvanou „Výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“)“. Touto listinou žalovaný žalobci oznámil rozvázání pracovního poměru výpovědí pro nadbytečnost dle § 52, písm. c) zákoníku práce. Žalovaný pak v této zrušující listině odkazuje na organizační změnu, o které bylo rozhodnuto usnesením , adresa, ze dne , datum, , v jejímž důsledku, s účinností ke dni , datum, , došlo ke změně organizační struktury , Anonymizováno4. Žalobce namítl neplatnost rozvázání jeho pracovního poměru. Námitky žalobce spočívají v neurčitosti jednání žalovaného, a v absenci, resp. žalovaným nepravdivě tvrzené nadbytečnosti, Anonymizováno5. Z důvodu neplatného rozvázání pracovních poměrů a písemnému oznámení žalobce žalovanému, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, výše uvedené pracovní poměry dle § 69 odst. 1 zákoníku práce, nadále trvají a žalovaný je povinen mu poskytovat náhradu platů. Jednotlivé náhrady platů jsou pak splatné v pravidelných výplatních termínech.6. Žalovaný neumožnil žalobci pokračovat v práci. Nárok žalobce sestává ze splatných náhrad platů za období , Anonymizováno, . V pracovním poměru vzniklém dne , datum, jmenováním do funkce „, Anonymizováno, “, a modifikovaném dohodou ze dne , datum, , se jedná o splatné náhrady platů za dobu , Anonymizováno, měsíců v celkové hrubé výši , částka, . V pracovním poměru vzniklém dne , datum, jmenováním do funkce „, Anonymizováno, “ pak o splatné náhrady platů za stejnou dobu v celkové hrubé výši , částka, .Vyjádření žalovaného7. Žalovaný k žalobě uvedl, že uplatněný nárok neuznává ani částečně a trvá na tom, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta.8. Žalobce u žalovaného působil jako zaměstnanec, a to souběžně na dvou pracovních pozicích na základě dvou samostatných pracovních poměrů. Jednalo se o pracovní poměr žalobce na pozici , Anonymizováno, (pracovní poměr založen jmenováním do funkce dne , datum, ) a pracovní poměr na pozici , Anonymizováno, (pracovní poměr založen jmenováním do funkce dne , datum, ).9. Na základě rozhodnutí žalovaného o organizační změně ze dne , datum, byla obě pracovní místa žalobce zrušena, žalobce se stal pro žalovanou nadbytečným a byla mu dána výpověď dle § 52 písm. c) zákoníku práce z obou pracovních poměrů (, Anonymizováno, ). Oba pracovní poměry měly skončit ke dni , datum, .10. Žalobce se skončením pracovních poměrů na pozici , Anonymizováno, nesouhlasil a platnost podaných výpovědí napadl žalobou u , adresa, , který o tom vedl řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Po opakovaném rozhodování soudů všech stupňů nakonec , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , určil, že výpovědi z pracovního poměru žalobce , Anonymizováno, jsou neplatné.11. Žalovaný následně se žalobcem skončil pracovní poměry , Anonymizováno, výpověďmi ze dne , datum, , neboť byl žalobce pro žalovaného (nadále) nadbytečným. Platnost těchto výpovědí byla žalobcem taktéž napadena žalobou. Ta byla zamítnuta rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl následně v celém rozsahu potvrzen rozsudkem , datum, , č. j. , spisová značka, . S ohledem na tuto skutečnost tak platí, že pracovní poměry žalobce (, Anonymizováno, skončily ke dni , datum, na základě výpovědí ze dne , datum, .12. Žalobce tak nemá nárok na požadovanou náhradu platu.Skutkový stav13. Na jednání soudu dne , datum, učinili účastníci nespornými svá vzájemná tvrzení týkající se existence pracovních poměrů žalobce u žalovaného, předmětné výpovědi z organizačních důvodů a soudního řízení o určení její neplatnosti včetně jeho dosavadního výsledku. Soud na základě toho činí následující závěr o skutkovém stavu:Pracovní poměr žalobce u žalovaného na pozici , Anonymizováno, ) vznikl dne , datum, na základě jmenovacího , Anonymizováno, na dobu určitou do , datum, . Dne , datum, byla na základě dohody změněna doba jeho trvání na neurčitou.Pracovní poměr žalobce na pozici , Anonymizováno, ) vznikl dne , datum, rovněž na základě jmenovacího , Anonymizováno, na dobu neurčitou.Na základě organizační změny schválené , Anonymizováno, dni , datum, , byla žalobci doručena výpověď z obou pracovních poměrů pro nadbytečnost dle § 52 písm. c) zákoníku práce. Tyto výpovědi byly soudy pravomocně shledány neplatnými (rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).Dne , datum, obdržel žalobce novou výpověď ze stejných pracovních poměrů, a to opět pro nadbytečnost. Žaloba na určení neplatnosti této druhé výpovědi byla soudy pravomocně zamítnuta (rozsudek , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , a rozsudek , datum, , čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ). Dovolání proti posledně uvedenému rozhodnutí bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .14. Uvedené skutečnosti ostatně vyplývají i z listinných důkazů provedených na jednání soudu dne , datum, . Pravomocné zamítnutí žaloby na určení neplatnosti výpovědi z pracovních poměrů žalobce ze dne , datum, vyplývá konkrétně z výše citovaných rozhodnutí nalézacího a odvolacího soudu, jež byla prováděna k důkazu.15. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Vlastní hodnocení16. Zaměstnavatel je dle § 69 odst. 1 zákoníku práce povinen poskytnout zaměstnanci náhradu mzdy nebo platu, dal-li mu neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával. Předpokladem vzniku předmětného nároku je tak mimo jiné neplatnost rozvázání pracovního poměru zaměstnavatelem, v projednávané věci výpovědi ze dne , datum, .17. Dle § 72 zákoníku práce může být neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí uplatněna u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním, tj. v případě předmětné výpovědi do , datum, . Žalobce takovouto žalobu podal a řízení o ní bylo vedeno zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, . Po pravomocném zamítnutí dané žaloby se však již nelze s úspěchem dovolávat neplatnosti předmětné výpovědi, jak to činí žalobce. Lhůta dle § 72 zákoníku práce je totiž prekluzivní. Nedovolal-li se žalobce s úspěchem neplatnosti předmětné výpovědi právě na základě žaloby podané před jejím uplynutím, nemůže tak již s úspěchem činit ani v jiném řízení. Pravomocné zamítnutí jeho žaloby dle § 72 zákoníku práce naopak vytváří překážku věci rozhodnuté.18. Na výše uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že se žalobce snaží dané rozhodnutí zvrátit prostřednictvím ústavní stížnosti. Ta totiž sama o sobě nemá žádný vliv na právní moc napadeného rozhodnutí (§ 79 odst. 1 věta první zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a není bez dalšího ani důvodem pro přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“, viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).19. Za daných okolností musí soud dle § 154 odst. 1 o. s. ř. vycházet ze stavu, jaký je ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Podle něj oba pracovní poměry žalobce u žalovaného zanikly jejich rozvázání zaměstnavatelem ke dni , datum, . Žalobce uplatňuje své nároky na náhradu platu za období , Anonymizováno, , tj. za dobu, kdy již nebyl u žalovaného zaměstnán. Předmětné nároky z tohoto důvodu nemohou být dány a žaloba proto byla výrokem I. tohoto rozsudku zamítnuta.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 1