39 C 186/2021-187 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že podle pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, byl žalobce v období od , datum, do , datum, zaměstnancem žalované. , adresa, výkonu práce měl žalobce ve výrobním závodě žalovaného v , adresa, . Pracovní poměr byl ukončen uplynutím sjednané doby ke dni , datum, .3. Během trvání pracovního poměru utrpěl žalobce dne , datum, pracovní úraz, a to tak, že v areálu pracoviště při , Anonymizováno, . Zároveň se uhodil do , Anonymizováno, , který stál vedle. Žalovaná zajistila neprodlené lékařské ošetření žalobce v , adresa, a poté v , adresa, . Prvotním vyšetřením byl diagnostikován , Anonymizováno, . Pracovní neschopnost žalobce pro zdravotní obtíže způsobené v souvislosti s pracovním úrazem pro , Anonymizováno, . trvala nepřetržitě od , datum, do , datum, . Uvedené zdravotní potíže žalobce způsobené úrazem přetrvávají dosud.4. Žalovaná existenci pracovní úrazu nezpochybnila a žalobci prostřednictvím zákonného pojištění vyplatila náhradu výdělku ušlého po dobu pracovní neschopnosti od vzniku úrazu do skončení pracovního poměru, tj. od , datum, do , datum, částkou , částka, . Krom toho žalobci vyplatila náhradu účelně vynaložených nákladů léčení ve výši , částka, a bolestné ve výši , částka, (, částka, ).5. Uplatněný nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovního poměru do ukončení pracovní neschopnosti, tj. za období od , datum, do , datum, žalovaná odmítla uspokojit s argumentací, že doba trvání pracovní neschopnosti neodpovídá zdravotnímu poškození v souvislosti s pracovním úrazem.6. Žalobce trvá na tom, že jeho pracovní neschopnost započatá dnem úrazu, resp. , datum, byla až do svého ukončení dne , datum, , byla po celou dobu svého trvání odůvodněna zdravotním postižením vzniklým v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, neboť po celou dobu se pro následky pracovního úrazu léčil a v této souvislosti byl práce neschopným. Kromě své praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, se žalobce po dobu trvání prac. neschopnosti léčil v těchto zdrav. zařízeních:− , právnická osoba, , Anonymizováno, ,− , právnická osoba, , Anonymizováno− , právnická osoba, , Anonymizováno, .7. V rozhodném období (, Anonymizováno, ) odpracoval žalobce , Anonymizováno, hodin (, Anonymizováno, hod) a jeho průměrný hrubý výdělek činil , částka, , tj. , částka, /hod., resp. , částka, /den. Po dobu pracovní neschopnosti, tj. od , datum, do , datum, činila celková ztráta na hrubém výdělku , částka, (, částka, ). Na náhradu ušlého výdělku po dobu pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, vyplatila žalovaná žalobci prostřednictvím pojišťovny , částka, . Po dobu trvání pracovní neschopnosti, tj. od , datum, do , datum, byly žalobci vyplaceny dávky nemocenského pojištění v celkové výši , částka, , z toho za období do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, Kč.8. Žalobce je srozuměn s tím, že jeho nárok na náhradu ušlého výdělku za období měsíců , Anonymizováno, je promlčen a uplatňuje nárok na náhradu ušlého výdělku za následující období, tj. od , datum, do , datum, , ve výši , částka, (průměrný hrubý výdělek za , částka, , tj. , částka, , mínus vyplacené , Anonymizováno, za dané období , částka, ).9. Žalobce vyzval žalovanou k poskytnutí náhrady písemně dne , datum, . Žalovaná odmítla tento nárok uznat.Vyjádření žalované10. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobcem v žalobě neuznává, a to ani zčásti.11. Je pravdou, že žalobce byl zaměstnancem žalované, a to i dne , datum, . Žalobce v areálu pracoviště při (, Anonymizováno, z tohoto spadl a následně byl odvezen na lékařskou prohlídku. V žádném případě však nedošlo ke zranění žalobce, které by si vyžádalo takovou délku pracovní neschopnosti, kterou žalovaný tvrdí. Právě naopak. Poranění žalobce bylo velmi lehké. Pokud by snad žalobce skutečně musel být celý rok v pracovní neschopnosti, pak nikoliv na základě zranění, které utrpěl v předmětný den v areálu žalované.12. Žalobce se snaží pomocí nepravdivých tvrzení vylíčit rozhodný úrazový děj tak, aby výrazně prospěl jeho žalobě a tvrzený následek byl pro soud uvěřitelný. Zcela zásadní je v tomto ohledu výška, ze které žalobce spadl. Žalobce uvádí, že spadl ze , Anonymizováno, metrů. Ve skutečnosti se ale jednalo o výšku , Anonymizováno, cm. Výška, ze které žalobce spadl, je zaznamenána v záznamu o úrazu, který žalobce podepsal. Sám tak stvrdil, že se jednalo o pád z , Anonymizováno, cm.13. V lékařských zprávách z nemocnice , adresa, je mimo jiné uvedeno: „, Anonymizováno, .“ - viz zpráva podepsaná , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve zprávě podepsané , tituly před jménem, , jméno FO, se zejména uvádí, že: „, podezřelý výraz, ...““ Ani jedna ze zpráv se nezmiňuje o žádném vážném poranění, tedy takovém poranění, které by mělo způsobit roční pracovní neschopnost.14. Žalovaná žalobce opakovaně vyzývala, aby jí dodal lékařské zprávy, které by odůvodňovaly jím vznesený nárok, což však žalobce nikdy neučinil. Lékařské zprávy a potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti pouze v příčinné souvislosti s pracovním úrazem marně požadovala i pojišťovna žalované (, Anonymizováno, .), se kterou byla věc řádně řešena, a která taktéž dospěla k závěru, že úraz, ke kterému došlo , datum, , nemohl zapříčinit tak dlouhou pracovní neschopnost. V přípise pojišťovny adresovanému žalované ze dne , datum, je výslovně uvedeno: „Celková doba od , datum, do , datum, , po kterou byl poškozený v pracovní neschopnosti, však nesvědčí pro souvislost s pracovním úrazem ze dne , datum, - je neadekvátní tělesnému postižení, které poškozený při pracovním úrazu utrpěl a které lékař hodnotí na posudku o bolestném a neodpovídá obvyklé době léčení tohoto poškození zdraví. Na základě uvedeného upozorňujeme, že k odškodnění ztráty na výdělku za další období PN je nutné doložit lékařské zprávy z celého průběhu léčení a potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti pouze v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, kdy obvyklá doba léčení pro , Anonymizováno, týdnů.“.15. Žalobce svůj nárok i nesprávně vyčísluje, když do průměru, ze kterého vychází, započítává např. dovolenou nebo náhradu za ztrátu na výdělku.Skutkový stav16. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že byl žalobce u žalované zaměstnán v období od , datum, do , datum, a že dne , datum, při plnění pracovních úkolů , Anonymizováno, z tohoto spadl a následně byl odvezen na lékařskou prohlídku.17. Z kopie záznamu o úrazu ev. č. , hodnota, ze dne , datum, a videozáznamu tohoto úrazu vyplývá, že žalobce dne , datum, v , Anonymizováno, při , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, cm na , Anonymizováno, a následně se , Anonymizováno, . , adresa, děj je zachycen průmyslovou kamerou a uložen ve složce záznamu o úrazu.18. Z kopie lékařské zprávy , adresa, , ze dne , datum, vyplývá, že žalobce kolem , Anonymizováno, . hodiny spadl , Anonymizováno, . Vědomí neztratil, nezvracel, bez amnesie. , Anonymizováno, . Byl formulován závěr: „, adresa, “. Neurologická kontrola byla indikována při potížích, Anonymizováno19. Z kopie lékařské zprávy , adresa, , ze dne , datum, vyplývá, že bylo konstatováno , Anonymizováno, . Dále bylo konstatováno: „, jméno FO, .“. Dále bylo konstatováno, že žalobce nejeví známky , Anonymizováno, .20. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vyplynulo následující:Svědek zná žalobce, protože s ním spolupracoval. Je dlouholetým zaměstnancem žalované, kde pracuje jako , Anonymizováno, . Svědek potvrdil, že byl přítomen při nehodě, při které si žalobce způsobil pracovní úraz. Popsal situaci, kdy společně , Anonymizováno, . Během této činnosti žalobci vyklouzla , Anonymizováno, z ruky, což způsobilo jeho pád ze schůdku, při kterém se , Anonymizováno, .Svědek nebyl schopen přesně určit výšku, ze které žalobce spadl, ale odhadl ji na přibližně , Anonymizováno, cm. Po pádu svědek žalobci pomohl a upozornil ho, aby navštívil vedoucího, pokud by se cítil špatně. Svědek také uvedl, že o pádu informoval vedoucího.Svědek dále popsal , Anonymizováno, , které jsou na něm připevněné, a uvedl, že žalobce stál na druhém schůdku. Svědek si nepamatuje přesné detaily, ale vzpomíná si, že na videu viděl pád žalobce z , Anonymizováno, . Uvedl také, že místo dopadu přímo nepozoroval, protože nečekal, že žalobce spadne.21. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vyplynulo následující:Svědek pracoval pro žalovanou, kde byl přítomen u nehody žalobce. Popsal, že spolu s žalobcem pracovali na , Anonymizováno, , po čemž byla žalobci přidělena úloha , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že žalobce, který byl vyšší než on, se postavil na , Anonymizováno, a zatáhl , Anonymizováno, směrem dozadu. V průběhu této činnosti žalobce ztratil rovnováhu a spadl z , Anonymizováno, .Svědek si nevzpomínal na přesné detaily ohledně výšky, z které žalobce spadl, ale odhadl ji na z