ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2024:39.C.33.2023.118 Datum: 2024-10-21 Předmět: o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 55 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 81 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 84 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 208 z. č. 262/2006 Sb."] ["skončení pracovního poměru""práce přesčas""okamžité zrušení pracovního poměru""překážky v práci""smlouva pracovní"]
O co šlo: o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 55 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 81 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 84 z. č. 262/2006)
1. Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru dopisem ze dne 7. 12. 2022.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že byl žalobce zaměstnán u žalované jako obchodní zástupce s pracovní smlouvou sjednanou na dobu neurčitou. , adresa, výkonu práce byla , adresa, s výrazným zaměřením na terénní činnost u zákazníků.3. Od 1. 11. 2022 byl žalobce v pracovní neschopnosti, která skončila dne 29. 11. 2022. Žalobce byl obratem dne 7. 12. 2022 propuštěn z důvodu šesti neomluvených absencí. Žalovaná tvrdila, že žalobce nevykonával svou práci bez řádné omluvy mezi 30. listopadem a 7. prosincem 2022.4. Od 3. 11. 2022 však žalovaná zablokovala žalobci přístup do všech pracovních systémů (např. SAP, Outlook), které byly nezbytné pro plnění jeho pracovních povinností. Přesměrování pracovního telefonu na nadřízeného bez upozornění a odebrání služebního vozidla dne 29. 11. 2022 dále znemožnilo plnění pracovních povinností. I přes ukončení pracovní neschopnosti nemohl žalobce vykonávat svou práci kvůli výše uvedeným překážkám.5. Žalobce dne 30. 11. 2022 písemně informoval zaměstnavatele o překážkách v práci a vyzval jej k jejich odstranění. Dopis byl doručen na sídlo žalované dne 2. 12. 2022. Žalovaná na výzvu nereagovala, čímž úmyslně prodlužovala situaci, aby mohla využít neomluvených absencí k okamžitému zrušení pracovního poměru.6. Žalobcova nepřítomnost nebyla zaviněná a nevykazuje znaky zvlášť hrubého porušení pracovních povinností. Žalobce v souladu se zákoníkem práce oznámil žalované, že trvá na pokračování pracovního poměru, a opakovaně navrhoval smírné mimosoudní vyřešení sporu. Žalovaná však na tyto návrhy nereagovala.Vyjádření žalované7. Žalovaná potvrdila, že pracovní poměr žalobce ukončila okamžitým zrušením dne 7.12. 2022 pro zvlášť hrubé porušení pracovních povinností (šest po sobě jdoucích neomluvených absencí od 30. listopadu do 7. prosince 2022).8. , adresa, výkonu práce žalobce byla dle pracovní smlouvy obec , adresa, , přičemž kancelář na pobočce , adresa, byla standardním pracovištěm, kde žalobce měl trávit část pracovní doby a kde probíhaly pravidelné týdenní schůzky.9. Zablokování přístupu žalobce do systémů (např. SAP) a přesměrování příchozích hovorů z pracovního telefonu byly běžná opatření přijatá během pracovní neschopnosti žalobce (od 1. do 29. listopadu 2022). Tato opatření měla zajistit obsluhu klientů žalobce ostatními zaměstnanci, přičemž odchozí hovory a SMS zprávy z pracovního telefonu žalobce zůstaly aktivní. Přístup do systémů ani pracovní telefon nejsou formálně definovány jako nezbytné nástroje výkonu práce obchodního zástupce, a proto jejich omezení nelze považovat za překážku v práci. Po skončení pracovní neschopnosti žalobce dne 30. 11. 2022 žalovaná neviděla důvod obnovit přístup k systémům, protože žalobce nenastoupil do práce a nekomunikoval jinak než zasláním dopisu.10. Dne 29. 11. 2022 žalobce předal služební vozidlo na pobočce , adresa, za účelem výměny pneumatik. Vozidlo nebylo žalobci „odebráno“, a jeho přidělení nebylo podmínkou plnění pracovních povinností žalobce.11. Žalobce byl emailem i telefonicky opakovaně vyzýván k návratu na pracoviště od 29. 11. 2022. Na tyto výzvy nereagoval, místo toho zaslal dopis, který žalovaná obdržela až dne 5. 12. 2022. Žalobce měl povinnost dostavit se na své pracoviště na pobočce , adresa, a případné překážky komunikovat osobně. Nenastoupení do práce bez předchozího oznámení je považováno za neomluvenou absenci.12. Žalobce účelově zvolil konfrontační přístup, aby se vyhnul výkonu pracovních povinností během výpovědní doby. Například upozornění na překážky v práci přišlo až v den očekávaného nástupu do práce (30. 11. 2022). Během pracovní neschopnosti žalobce žádné námitky nevznesl.13. Žalovaná s ohledem na výše uvedené navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.Skutkový stav14. Z kopie pracovní smlouvy ze dne 28. 4. 2020 a kopie dohody o její změně ze dne 6. 8. 2021 vyplývá, že na základě ní byl žalobce zaměstnán u žalované na pozici obchodní zástupce, a to nejprve na dobu určitou do 31. 8. 2021. Následně byla výše uvedeným dodatkem doba trvání pracovního poměru změněna na dobu neurčitou. Pracovní doba žalobce byla upravena v článku 8 pracovní smlouvy následovně:„(1) Pracovní doba činí 40 hodin týdně a je zaměstnavatelem rozvržena do kalendářního týdne. Tímto smluvním ujednáním se nevylučuje oprávnění zaměstnavatele rozvrhnout pracovní dobu nerovnoměrně.(2) Zaměstnanec je povinen během pracovní doby zvládat stanovené úkoly tak, aby minimalizoval práce přesčas.(3) Zaměstnanec je povinen na pracoviště přijít včas a řádně připraven.(4) Zaměstnanec je povinen řádně zaznamenávat své příchody a odchody na pracoviště stanoveným způsobem, aby byla evidována jeho celková pracovní doba.(5) Začátek a konec pracovní doby určuje vedení firmy nebo přímý nadřízený.“15. Z kopie výpovědi z pracovního poměru ze dne 31. 10. 2022 vyplývá, že tato byla dána žalobcem jakožto zaměstnancem žalované s tím, že na základě ní pracovní poměr zanikne uplynutím zákonné dvouměsíční výpovědní doby dnem 31. 12. 2022.16. Z kopie okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne 7. 12. 2022 vyplývá, že jím žalovaná zastoupená: , tituly před jménem, , adresa, , HR Managerem, zrušila jakožto zaměstnavatel dle § 55 odst. 1 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů („zákoník práce“), pracovní pomě žalobce dle pracovní smlouvy ze dne 24. 8. 2020. Tento postup byl odůvodněn následovně:„K porušení povinností zvlášť hrubým způsobem došlo tím, že jste se v období od 30.11.2022 do 07.12.2022 dopustil v šesti dnech po sobě jdoucích neomluvené absence na pracovišti, aniž byste jakýmkoliv způsobem oznámil zaměstnavateli tuto absenci, a aniž byste tuto absenci jakkoliv zdůvodnil (např. i dodatečně předloženým lékařským potvrzením atp.). Neomluvenou absenci jste zaměstnavateli ani dodatečně nijak nevysvětlil.Vaše jednání spočívající v neomluvené absenci způsobilo zaměstnavateli významné provozní problémy zejm. tím, že byl nucen nastavit nový systém fungování a rozdělování práce na další kolegy na Vašem pracovišti. Vaše portfolio, které čítá 183 zákazníků, muselo být rozděleno tak, aby byl zajištěn standardní servis a nebylo poškozeno dobré jméno naší společnosti. Nejen na již hodně vytíženého obchodního zástupce, ale i ne kolegy z dalšího oddělení (realizace), což bylo pro zaměstnavatele zvlášť složité zejm. v době blížícího se konce kalendářního roku a v době, kdy dobíhá podzimní prodejní akce. V současné době nestíháme oslovovat všechny stávající zákazníky a vytvářet nové akvizice (dochází ke ztrátě případného zisku). Dále dochází i ke zpoždění osobního informování zákazníků, kteří mají získat dárek z podzimní akce. Pokud nestihneme předat všem zákazníkům z Vašeho svěřeného portfolia Vánoční dárky, vzájemně nastavené vztahy mohou být tímto poškozeny, což může mít další dopady na obchod a případný zisk.“17. Z kopie dopisu žalobce ze dne 9. 12. 2022 ve věci „neplatné okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem a trvající pracovní poměr mezi , jméno FO, a společností , právnická osoba, , Anonymizováno, . (dále jen , právnická osoba, )“ vyplývá, že jím žalobce žalované sdělil, že zaslané okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné a trvám na tom, aby i nadále byl zaměstnancem dle platné pracovní smlouvy ze dne 24. 8. 2020. Důvod okamžitého zrušení svého pracovního poměru označil za nepravdivý a zacházení ze strany žalované označil za nerovné hraničící až s diskriminací.18. Z kopie předávacího protokolu pro užívání vozidla ze dne 29. 11. 2022 vyplývá, že jeho předmětem bylo předání vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, . VIN: , VIN kód, . Vozidlo včetně příslušenství bylo ke dni podpisu protokolu předáno žalobcem pracovníkovi žalované panu , adresa, .19. Z kopie dopisu žalobce ze dne 30. 11. 2022 ve věci „Překážky v práci na straně zaměstnavatele dle § 208 zákoníku práce“ vč. dodejky RR , Anonymizováno, CZ vyplývá, že daným dopisem žalobce žalované sděluje:„U vaší společnosti jsem zaměstnán jako obchodní zástupce, v současné době jsem ve výpovědi. Bohužel jsem během dvouměsíční výpovědní doby byl nucen odevzdat služební vozidlo, byl mi zablokován přístup do pc, a tedy i všech systémů společnosti, elektronické pošty a kalendáře, zároveň je můj mobil přesměrovaný na telefonní číslo , tel. číslo, . Nemohu tedy z výše uvedených důvodů vykonávat práci dle platné pracovní smlouvy. Z těchto důvodů zůstávám doma a požaduji ode dne 30.11.2022 aby mi byla přiznána mzda ve výši průměrné mzdy, a to až do doby skončení pracovního poměru ke dni 31.12.2022 včetně. A to dle zákona § 208 zákoníku práce ostatní překážky v práci na straně zaměstnavatele.V současné době mám ve svém držení sim kartu, Notebook, dokovací stanici k notebooku a kabelu na notebook. Tyto věci může někdo ve smluvený termín vyzvednout na mé adrese. S ohledem na to, že mi bylo odebráno služební vozidlo a pracovníci IT oddělení odmítli můj ná