40 C 198/2023-73 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Kolíně se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení), a dále nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce, to vše do patnácti dnů od doručení elektronického platebního rozkazu.2. Dle tvrzení žalující strany byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , a.s., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně“) uzavřena dne , datum, Smlouva o půjčce, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 70 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,9 %. RPSN bylo ujednáno ve výši 14,8 %. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalovanému úvěr ve výši , částka, poskytla, žalovaný úvěr načerpal dne , datum, . Žalovaný svoje smluvní povinnosti porušoval, sjednané splátky řádně a včas nehradil. Žalobkyně proto prohlásila půjčku dne , datum, za splatnou, a to ke dni , datum, . Současně právní předchůdkyně žalovaného vyzvala k úhradě zbývající dlužné částky, a to do deseti dnů od data vyhotovení oznámení o prohlášení půjčky za splatnou. Ke dni zesplatnění dluh žalovaného sestával z neuhrazené dlužné jistiny ve výši , částka, (původní výše jistiny činila , částka, , žalovaný uhradil částku , částka, ), smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění půjčky ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni zesplatnění půjčky ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, , vypočítané z částky splatné jistiny denně ve výši 0,1 %, a dále z částky , částka, představující náklady vzniklé v souvislosti s uplatněním pohledávky (, částka, poplatek za odeslání upomínky ze dne , datum, , , částka, náklady , Anonymizováno, ). Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení (dále jen „dohoda o uznání dluhu“). Touto žalobou žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše s tím, že se dluh zavázal uhradit v pravidelných splátkách. Žalovaný však ani po uzavření dohody o uznání dluhu žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobní nárok dále sestává ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny pohledávky dle čl. IV. dohody o uznání dluhu za každý den prodlení, kdy dlužná jistina ke dni uzavření dohody činila částku , částka, . Žalobkyně předmětnou smluvní pokutu kapitalizovala za období od , datum, do , datum, na celkovou částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným spolu s veškerým příslušenstvím postoupena na současnou žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, a současně byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu s tím, že v opačném případě se žalobkyně bude svého nároku domáhat soudní cestou. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil.3. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, , byl žalovaný vyzván ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř., aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, uvedl všechny skutečnosti a označil veškeré důkazy na podporu svých tvrzení v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, aby sdělil soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Ve výzvě soudu byla žalovaný vyzván k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. nemá námitek. Usnesení spolu s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Na výše uvedenou výzvu žalovaný nereagoval, ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu v tom bránily.4. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.6. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř., žalovaný byl poučen o možnosti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalovaný nevyjádřil, soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaný proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemá námitek. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř.7. Soud ve věci provedl důkaz listinami:8. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , RČ, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný si u právní předchůdkyně žalobkyně podal žádost o půjčku ve výši , částka, , zápůjční úroková sazba byla uvedena ve výši 13,9 % p.a, výše měsíční splátky byla sjednána ve výši , částka, , RPSN byla stanovena na 14,8 %. Délka trvání vztahu byla stanovena na 70 měsíců, které se rovná počtu splátek zápůjčky. Ve smlouvě byla upravena další práva a povinnosti stran, účel a čerpání půjčky, ukončení smlouvy, úprava porušení závazků ze smlouvy, oprávnění právní předchůdkyně a prohlášení klienta ohledně seznámení se s obsahem smlouvy spolu s prohlášením o porozumění jejímu obsahu, a udělením souhlasu se zpracováním osobních údajů. Soud dále zjistil, že právní předchůdkyně návrh na uzavření smlouvy o půjčce téhož dne akceptovala. (Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne , datum, ).9. Z předložené Transakční historie za období od , datum, do , datum, bylo soudem zjištěno, že žalovanému byla půjčka poskytnuta a jak žalovaný dluh vůči právní předchůdkyni splácel. Dále bylo z přehledu zjištěno, jakého konkrétního data k jistině přirostlo příslušenství a poplatky v souvislosti s poskytnutím půjčky. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne , datum, . K Transakční historii byly přiloženy výpisy z účtu za období od května 2017 do prosince 2017, kde je patrno čerpání půjčky ve výši , částka, , jakož i její splácení v souhrnné výši , částka, .10. Z Poslední výzvy – Smlouvy o půjčce č. , RČ, ze dne , datum, spolu s dokladem o jejím odeslání (Poštovní podací arch ze dne , datum, ) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného upomínala o okamžitou úhradu pohledávky po lhůtě splatnosti ve výši , částka, . Žalovaný byl současně poučen, že v případě neuhrazení přistoupí právní předchůdkyně k jednorázovému splacení celé půjčky, a dále bude žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.11. Z Oznámení o zesplatnění ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího z produktových obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, a půjčku prohlásila za splatnou. Ke dni zesplatnění , datum, se pohledávka v celkové výši , částka, skládala z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , komerčního úroku ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván, aby dluh právní předchůdkyni uhradil ve lhůtě 10 dnů od data vyhotovení výzvy, v opačném případě se právní předchůdkyně svého nároku bude domáhat dostupnými prostředky v souladu s právními normami (čl. 7 odst. 7.1. písm. b), čl. 7 odst. 7.2. písm. b) Produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky).12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo soudu prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a současnou žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na současnou žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Příloha č. , hodnota, ke