40 C 220/2023-69 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení) z titulu nezaplacené odměny za poskytnuté služby. Uvedla, že s žalovanou dne , datum, uzavřela rámcovou smlouvu o získávání nových klientů (dále jen „Smlouva“) za odměnu ve výši , částka, měsíčně, splní-li žalobkyně podmínky uvedené v čl. 3 Smlouvy. Dne , datum, obdržela žalobkyně výpověď, se kterou nesouhlasila, neboť ze Smlouvy vyplývá, že Smlouvu lze vypovědět v délce jednoho měsíce, která je účinná při dokončení všech zbývajících zakázek. Žalovaná žalobkyni v průběhu výpovědní doby neumožnila pracovat na zbývajících zakázkách, neboť jí byl v prosinci 2022 odebrán přístup do databáze klientů i pracovního emailu, což se žalobkyně snažila vyřešit kontaktováním helpdesku, avšak neúspěšně. Žalobkyni tedy nebylo umožněno pracovat, proto Smlouva měla skončit k , datum, . Žalobkyně poté vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Faktura byla uhrazena částečně ve výši , částka, . Částka ve výši , částka, uhrazena nebyla, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. , jméno FO, výzvu soudu při jednání žalobkyně doplnila, že dle čl. 5 Smlouvy lze Smlouvu ukončit bez udání důvodu s výpovědní lhůtou jednoho měsíce, která je účinná při dokončení všech zbývajících zakázek, což žalovaná nedodržela, neboť žalobkyni , datum, odebrala přístup do systému, čímž ji odebrala i možnost řádně dokončit rozjednané zakázky. Měsíční výpovědní lhůta nemohla být účinná a k ukončení smlouvy došlo uplynutím doby ke dni , datum, .2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č.j. EPR , č. účtu, -10, doručený žalované dne , datum, .3. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne , datum, včasný odpor, který odůvodnila dne , datum, . Uvedla, že činí nesporným, že žalobkyně s žalovanou dne , datum, uzavřely rámcovou smlouvu o získávání nových klientů, že dne , datum, vypověděla žalobkyni Smlouvu a že žalobkyni na fakturu č. , hodnota, uhradila částku , částka, představující alikvotní část odměny za období od , datum, do , datum, . Dále uvedla, že smlouva byla uzavřena na 6 měsíců s možností jejího ukončení bez udání důvodu s měsíční výpovědní dobou. V čl. 3 Smlouvy si smluvní strany sjednaly odměnu ve výši , částka, měsíčně. Dnem výpovědi (, datum, ) počala běžet měsíční výpovědní doba a dle § 605 občanského zákoníku platí, že konec doby určené podle měsíců připadá na den, který se pojmenováním shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od které se doba počítá. Lhůta počala běžet doručením výpovědi dne , datum, a skončila tak ke dni , datum, . Žalobkyni s ohledem na skončení Smlouvy vznikl nárok na odměnu do doby skončení smlouvy, tj. do , datum, , která činila alikvotní část odměny ve výši , částka, (, částka, /31 dní * 9 dní), jež byla uhrazena.4. K ústním jednání konaným dne , datum, a dne , datum, , k nimž byla řádně obeslána dne , datum, a dne , datum, , se žalovaná nedostavila a svou neúčast ani včas neomluvila. Soud proto konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”) a jednal v nepřítomnosti žalované.5. , jméno FO, základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že jednatelem žalované je , právnická osoba, , Anonymizováno, a , jméno FO, a že každý jednatel jedná za společnost samostatně. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je podnikající fyzickou osobou s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti , právnická osoba, činnost, zpracování odborných studií a posudků, od , datum, na dobu neurčitou.7. Dne , datum, uzavřela žalovaná, prostřednictvím jednatele , jméno FO, , s žalobkyní rámcovou smlouvu o získávání nových klientů (Smlouva) na dobu určitou 6 měsíců s možností jejího ukončení bez udání důvodu s měsíční výpovědní lhůtou, která je účinná při dokončení všech zbývajících zakázek. V čl. 3 Smlouvy si smluvní strany sjednaly odměnu ve výši , částka, měsíčně a dále odměnu za obsazení kandidáta při přijetí nabídky ve výši , částka, . Dne , datum, vypověděl jednatel žalované žalobkyni prostřednictvím emailu Smlouvu. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, představující odměnu za měsíc leden 2023, s datem splatnosti , datum, . Žalovaná na fakturu uhradila částku , částka, představující alikvotní část odměny za období od , datum, do , datum, . (nesporná tvrzení stran, Rámcová smlouva o získávání talentů ze dne , datum, vč. , adresa, - pracovní příkazy v prostém českém překladu a anglickém originálním znění, výpověď ze dne , datum, v prostém českém překladu a anglickém originálním znění, faktura č. , hodnota, ze dne 2. 2: 2023)8. Dne , datum, , v 9:48 hodin zaslala žalobkyně email na podporu žalované, neboť se nemohla přihlásit do systému žalované Ball a konat práci. Téhož dne v 10:24 bylo žalobkyni sděleno, že její účet vypršel, a proto není možné, aby se do systému přihlásila. Dne , datum, , 11:13 hodin byla žalobkyně kontaktována ze strany žalované emailem ohledně ukončení spolupráce. Žalobkyně měla k uvedenému dni v procesu nejméně 5 klientů, se kterými měla rozjednanou spolupráci, pohovory na leden. Žalobkyni v emailu sděleno, aby se dohodla s p. , Anonymizováno, na předání, že jí byl ukončen přístup do systému a že k 9. lednu jí končí smlouva. (emailová komunikace žalobkyně a helpdesku Ball ze dne , datum, , email , jméno FO, žalobkyni ze dne , datum, )9. Dne , datum, odeslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky , částka, , a to nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. (předžalobní výzva ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání)10. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování, zejména svědecké výpovědi osob, které rovněž vykonávaly činnost pro žalovanou na základě uzavřených Smluv, soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.11. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.12. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:13. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení stran a skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení vyčíslené částky , částka, je oprávněný. Žalovaná s žalobkyní dne , datum, uzavřela dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) rámcovou smlouvu o získávání nových talentů (Smlouva), kterou bylo možné ukončit bez udání důvodu s výpovědní lhůtou jeden měsíc, jež je účinná při ukončení všech zbývajících zakázek. Žalobkyně tvrdila a předloženými důkazy prokázala, že společným úmyslem stran bylo, aby smlouva byla ukončena s výpovědní lhůtou jednoho měsíce, která je účinná při dokončení všech zbývajících zakázek. Žalovaná se na jednání konaná dne , datum, a dne , datum, nedostavila, ani svou neúčast nijak neomluvila. Svou neúčastí při jednání soudu se tak připravila nejen o možnost reakci na tvrzení žalobkyně, ale i o možnost případného poučení soudu podle §118a o.s.ř. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, podle kterého, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a, proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání). Soud proto dospěl k závěru, že význam ujednání o výpovědní lhůtě byl takový, že Smlouvu je možné ukončit bez udání důvodu s výpovědní dobou jeden měsíc, za splnění podmínky ukončení všech zbývajících zakázek.14. Dne , datum, vypověděla žalovaná žalobkyni Smlouvu. Konec lhůty určené podle měsíců se dle § 605 o.z. počítá tak, že konec připadá na den, který se pojmenováním shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od které se doba počítá, v tomto případě tedy na den , datum, . Soud však dále zohlednil ujednání stran a skutečnost, že žalobkyni byl dne , datum, odepřen přístup do systému žalované , Anonymizováno, , jak žalobkyně tvrdila a prokázala. Z důvodu odebrání přístupu žalobkyni nemohlo dojít k řádnému dokončení stávajících zakázek ze strany žalobkyně, které měla rozjednané (naplánované pohovory na leden 2023), a proto nemohla uplynout ani měsí