40 C 225/2023-46 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , domáhá po žalované zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Magistrátu města Kladna, Odbor správní, oddělení dopravně správních agend – bodový systém, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Krajského úřadu Středočeského kraje, odbor legislativně právní a krajského živnostenského úřadu, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Ministerstva dopravy, odboru agend řidičů pod sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /160 a Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, formou peněžitého plnění ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že správní řízení jako celek trvalo od , datum, , kdy správní orgán Magistrátu města Kladna, Odbor správní, oddělení dopravně správních agend – bodový systém (dále jen „Magistrát“) zaslal žadateli Oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení, do , datum, , kdy věc byla pravomocně skončena, tedy 6 let, 2 měsíce a 23 dnů. Dne , datum, uplatnil žalobce nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu spočívající v nepřiměřené délce řízení u žalované, na který žalovaná reagovala dne , datum, konstatováním, že řízení vedené u Magistrátu, Krajského úřadu Středočeského kraje, odbor legislativně právní a krajského živnostenského úřadu (dále jen „Krajský úřad“), Ministerstva dopravy a Krajského soudu v Praze bylo nepřiměřeně dlouhé, v důsledku čehož došlo k porušení práva na spravedlivý proces, za což se Ministerstvo dopravy omlouvá. Žalobce s vyřízením věci žalovanou nesouhlasí. Předně uvedl, že nesouhlasí s vymezením délky řízení žalovanou od , datum, (zahájení správního řízení) do , datum, , neboť prvním úkonem ve věci směřujícím vůči žalobci bylo Oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení. Dále uvedl, že řízení probíhalo na dvou stupních správní soustavy, odvolací správní orgán zatížil řízení průtahy, neboť o podaném odvolání žalobce ze dne , datum, rozhodl teprve dne , datum, , a to přesto, že posouzení podaného odvolání spočívalo toliko v kontrole údajů obsažených ve správním spise. Následná délka správního řízení spočívala rovněž v rozhodování odvolacího správního orgánu, který opakovaně vydal rozhodnutí obsahující faktické chyby a nesprávnosti ve výroku rozhodnutí, která musela být zhojena vydáním opravných rozhodnutí. K řízení proběhlému před Magistrátem nemá žalobce výhrady. Rovněž řízení před Krajským soudem v Praze nemělo faktický dopad na nepřiměřenou délku řízení, neboť důvodnost žaloby s ohledem na přezkumné řízení u žalované odpadla. Žalobce má za to, že po skutkové a právní stránce se nejednalo o složitou věc, žalobce se na celkové délce řízení nepodílel a žalobcova činnost na ochranu jeho práv byla důvodná. Význam řízení byl pro žalobce zvýšený, neboť se jednalo o řešení podmínky důležité pro výkon jeho zaměstnání, konkrétně jeho způsobilosti k řízení motorových vozidel. Žalobce byl v rozhodné době profesionálním řidičem, nejistota o výsledku řízení negativně působila na jeho psychický stav a měla dopad do jeho osobní i rodinné sféry jakožto živitele rodiny. Namísto rychlého rozhodnutí žalobce čekal na rozhodnutí 5 let, za tuto dobu se nedopustil žádného dopravního přestupku, čímž mnohonásobně osvědčil svou způsobilost, avšak teprve po pravomocném skončení věci musí absolvovat nezbytné úkony pro znovuzískání řidičského oprávnění. Žalobce má za to, že předmětné řízení trvalo nepřiměřeně dlouho a žalobci náleží peněžité zadostiučinění ve výši , částka, . Žalobce vychází ze základní částky za rok ve výši , částka, , neboť délku řízení považuje za extrémně nepřiměřenou s tím, že na první dva roky řízení v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu připadá částka poloviční.2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává. Zrekapitulovala průběh předmětného řízení a namítla, že nárok žalobce byl u žalované uplatněn toliko ve výši , částka, , a proto nepovažuje podmínku prvotního uplatnění nároku u žalované co do částky , částka, za splněnou, neboť podanou žalobou se žalobce domáhá částky , částka, . K délce řízení uvedla, že je třeba jej považovat za jeden celek a že řízení bylo zahájeno dnem, kdy návrh žadatele došel věcně a místně příslušnému orgánu, což nastalo dne , datum, doručením námitek žalobce proti oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení ze dne , datum, . Řízení trvalo do pravomocného skončení věci (do , datum, ) 6 let, 2 měsíce a 9 dnů. Žalovaná uvedla, že se jednalo o řízení před několika orgány veřejné moci, což ovlivnilo celkovou délku řízení a mělo to následně vliv i na procesní složitost posuzovaného řízení. Žalobcem uplatněné námitky proti rozhodnutí Magistrátu byly o rozsahu 22 stran, prvotně směřovaly proti jednomu záznamu bodů v bodovém hodnocení řidiče, následně byly zástupcem žalobce , tituly před jménem, , adresa, , jenž je znám svými obstrukčními praktikami, rozšířeny proti záznamu všech dosažených bodů v kartě řidiče, což mělo dopad na složitost řízení. K postupu správních orgánů uvedla, že Krajským úřadem nebyla dodržena lhůta dle § 71 zákona č. 500/2004 Sb. pro vydání rozhodnutí. K významu předmětu řízení pro žalobce uvedla, že sám žalobce uvádí, že po dobu probíhajícího řízení vykonával zaměstnání řidiče kamionu, tedy nebyl ve svém životě zásadně omezen. Za dobu trvání řízení se o řízení aktivně nezajímal, nedomáhal se vydání rozhodnutí, což dokládá skutečný význam řízení pro žalobce. Nadto žalobce přestupky nezpochybňoval, pokuty vystavené v blokovém řízení uhradil. Nejistota žalobce tak spočívala pouze v tom, zda se podaří nalézt formální nedostatky v podkladech pro záznam bodů do evidenční karty řidiče. Žalovaná proto dospěla k závěru, že délka řízení 6 let, 2 měsíce a 9 dnů je nepřiměřená, avšak přiměřenou formou odškodnění s ohledem na okolnosti případu, jak uvedeno výše, je konstatování porušení práva a omluva, neboť nemajetková újma, která mohla žalobci vzniknout nedosahuje takové míry, aby jí bylo třeba kompenzovat formou finančního zadostiučinění.3. Mezi účastníky nebyl spor (a obsahem připojených správních spisů a spisu soudního je podpořen závěr) o následujícím průběhu správního řízení:- dne , datum, bylo žalobci doručeno oznámení Magistrátu, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , že dosáhl 12 bodů v registru řidičů;- proti tomuto oznámení podal žalobce námitky, které byly Magistrátu doručeny dne , datum, . Spolu s námitkami byla Magistrátu doručena i plná moc, na základě které byl žalobce ve správním řízení zastoupen advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „právní zástupce č. , hodnota, “);- dne , datum, vypracoval Magistrát oznámení o zahájení řízení, č. j. , Anonymizováno, , které bylo právnímu zástupci č. , hodnota, doručeno dne , datum, ;- dne , datum, vypracoval právní zástupce návrh na zahájení přezkumného řízení ve vztahu k oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení k přestupku ze dne , datum, , které vypracovala , právnická osoba, , oddělení hlídkové služby , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, , adresovaný Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje. O jeho podání byl rovněž dne , datum, vyrozuměn Magistrát;- dne , datum, rozhodl Magistrát usnesením č. j. , Anonymizováno, , o přerušení řízení o námitkách proti záznamu bodů v bodovém hodnocení, a to do doby vydání rozhodnutí o návrhu na přezkum oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení k přestupku ze dne , datum, . Usnesení bylo téhož dne doručeno původnímu právnímu zástupci č. , hodnota, ;- dne , datum, byla Magistrátu doručena výpověď plné moci právnímu zástupci č. , hodnota, ze dne , datum, . Současně byla Magistrátu doručena plná moc, na základě které byl žalobce ve správním řízení nově zastoupen advokátem , tituly před jménem, , adresa, (dále jen „právní zástupce č. , hodnota, “). Rovněž byly doručeny další námitky žalobce proti záznamům bodů v bodovém hodnocení;- dne , datum, vypracoval Magistrát výzvu, č. j. , Anonymizováno, , k uplatnění práva účastníka řízení - možnost seznámit se spisem a vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí ve lhůtě 5 pracovních dnů od doručení této výzvy. Výzva byla právnímu zástupci č. , hodnota, doručena dne , datum, ;- dne , datum, vypracoval právní zástupce č. , hodnota, návrh na zahájení přezkumného řízení ve vztahu k oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení k přestupku ze dne , datum, , které vypracovala , právnická osoba, , oddělení hlídkové služby , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, , adresovaný Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje. O jeho podání byl rovněž dne , datum, vyrozuměn Magistrát. Žalobce se prostřednictvím právního zástupce č. , hodnota, vyjádřil ke správnímu řízení a s ohledem na návrh na zahájení přezkumného řízení požádal o přerušení správního řízení na dobu 90 dnů;- dne , datum, bylo Magistrátu doručeno přešetření podání ze dne , datum, . Šetřením Krajské ředitelství Policie Středočeského kraje dospělo k závěru, že nejsou dány důvody pro zahájení přezkumného řízení;- dne , datum, vyp