40 C 249/2023-62 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaná je vlastníkem 9 679 ks sudů o objemu 200 l naplněných odpadní styrenovou smolou umístěných na pozemkových parcelách parc. č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Uvedla, že žalovaná s žalobkyní a společností , právnická osoba, ., jako zhotovitelkami, uzavřela dne , datum, realizační smlouvu o dílo na poskytování služeb při sanaci ekologických škod (dále jen „Realizační smlouva“) ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Předmětem Realizační smlouvy byl závazek zhotovitelů provést dílo v rozsahu projektové dokumentace s cílem úplného vymístění skládky sudů se styreny a odstranění vzniklých odpadů ze skládky v , Anonymizováno, a přepravy do zařízení , právnická osoba, . Dílo dle Realizační smlouvy bylo možné předat i po částech a mělo být završeno odstraněním všech sudů se styreny ze skládky v , Anonymizováno, . K vlastnictví sudů se styreny uvedla, že původcem byl státní podnik , Anonymizováno, , jehož zřizovatelem byl , Anonymizováno, stát. Když došlo k privatizaci podniku, na privatizovaný subjekt výslovně nepřešla odpovědnost za likvidaci tzv. starých ekologických zátěží, k nimž patřila skládka v , Anonymizováno, . Tato odpovědnost přešla na , právnická osoba, . , Anonymizováno, jako zástupce Fondu národního majetku převzalo odpovědnost v pozici zástupce státu v oblasti nakládání s tímto majetkem. Dále uvedla, že jako objednatel uzavřela se společností , právnická osoba, ., jako zhotovitelem, dne , datum, smlouvu o dílo na poskytování služeb při sanaci ekologických škod (dále jen „Smlouva o dílo“) ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Předmětem Smlouvy o dílo byl závazek společnosti , právnická osoba, . odstranit odpady specifikované ve smlouvě. Přepravu části odpadů, konkrétně 9 679 ks sudů o objemu 200 l naplněných styrenovou smolou (dále jen „sudy se styreny“), do zařízení , právnická osoba, . na pozemkových parcelách parc. č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zajistila dle Smlouvy o dílo žalobkyně. Společnost , právnická osoba, . s účinky od , datum, od Smlouvy o dílo odstoupila a závazky byly zrušeny od počátku. Žalobkyně má za to, že žalovaná byla vlastníkem sudů se styreny v době před jejich vyjmutím ze skládky v , Anonymizováno, , v době přepravy do zařízení , právnická osoba, . a je vlastníkem i nadále. Jelikož žalobkyně má za to, že není vlastníkem sudů se styreny a byla jí rozhodnutím Okresního soud v , Anonymizováno, rozsudkem pro uznání ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , uložena povinnost zajistit vymístění sudů se styreny ze zařízení , právnická osoba, ., domáhá se žalobou určení, že vlastníkem sudů se styreny je žalovaná. Žalobkyně uvedla, že na určení má naléhavý právní zájem, neboť určení vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy mezi účastníky sporu. Žalobkyně si je vědoma povinnosti vyklidit sudy se styreny ze zařízení , právnická osoba, ., namítá však, že bez určení vlastnictví to je nerealizovatelné, což jen osvědčuje naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví.2. Žalovaná nárok zcela neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že s žalobkyní a společností , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, Realizační smlouvu na poskytování služeb při sanaci ekologických škod, ve znění dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, . Sanační práce spočívaly v úplném vymístění skládky sudů se styreny a odstranění vzniklých odpadů ze skládky v , Anonymizováno, a přepravy sudů se styreny do zařízení , právnická osoba, . Žalovaná předně uvedla, že v nároku žalobkyně neshledává naléhavý právní zájem. V řízení před Okresním soudem v , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, . jako žalobkyně vycházela z tvrzení, že žalovaná společnost , Jméno žalobkyně, . je vlastníkem předmětu sporu, proti tomuto tvrzení společnost , Anonymizováno, a.s. nijak nebrojila. Žalovaná dále nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že bez určení vlastnického práva není možné splnění povinnosti dle rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, . Žalobkyně svou povinnost uloženou rozsudkem může splnit i bez určení vlastníka k předmětným sudům se styreny, jedná se proto o zbytné rozmnožování sporů. Žalovaná rovněž odmítá tvrzení, že je vlastníkem předmětných sudů se styreny, neboť žalobkyně v souladu s Realizační smlouvou dostála svému závazku co do odtěžení sudů se styreny ze skládky v Nelahozevsi a přepravy do zařízení , právnická osoba, . a žalovaná za tyto práce uhradila sjednanou cenu. Realizací díla vstoupila žalobkyně do pozice původce odpadu, respektive do pozice vlastníka odpadu ve smyslu § 45 odst. 3 zákona o odpadech. Dále uvedla, že s odstoupením žalobkyně od Realizační smlouvy nesouhlasila pro nenaplnění zákonné podmínky a trvala na provedení sanačních prací. Naproti tomu žalovaná dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy co do nesplnění zbytku plnění spočívající v likvidaci předmětu sporu dle schváleného realizačního projektu. Za to byly žalované finanční prostředky vráceny. K vlastnictví sudů se styreny uvedla, že není zřejmé, zda vlastníkem sudů se styreny je žalobkyně či společnost , právnická osoba, ., neboť společnost , právnická osoba, . od žalobkyně převzala předmět sporu, a přestože došlo k odstoupení od smlouvy, žalovaná má za to, že takové účinky mohou nastat pouze do budoucna. Žalovaná poukázala na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž bylo potvrzeno rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , kterým byl omezen provoz zařízení , právnická osoba, . V rozhodnutí byly uvedeno, že sudy se styreny nebyly v zařízení pouze skladovány, nýbrž skládkovány, tedy odstraněny, a proto je účelové tvrzení žalobkyně, že k odstranění sudů se styreny nedošlo. Žalovaná uzavřela, že má za to, že vlastnické právo svědčí žalobkyni, resp. společnosti , právnická osoba, ., jež vystupuje v pozici provozovatele zařízení určeného pro nakládání s odpady, a žalovaná není ve věci pasivně legitimována. K privatizačnímu projektu uvedla, že předmětem byl veškerý majetek státních podniků, se všemi právy a závazky na nich váznoucími, tedy na nabyvatele, kterým je v současné době společnost , právnická osoba, ., přešla též odpovědnost spočívající v likvidaci starých ekologických zátěží, žalovaná se pouze zavázala k úhradě finančních prostředků vynaložených pro účely sanačních prací.3. Žalobkyně v replice a následně i na výzvu soudu doplnila, že naléhavý právní zájem shledává v tom, že žalobkyně, která je povinna vyklidit sudy se styreny a je přesvědčena, že není vlastníkem, musí toto vyklizení koordinovat s jejich vlastníkem, jenž nese odpovědnost za další nakládání s odpadem. Účelem podání žaloby je předejít stavům nejistoty a dalším sporům. Plnila-li by žalobkyně bez pokynu vlastníka, vystavila by se hrozbě žaloby, případně sankčnímu řízení z titulu neoprávněného nakládání s cizím majetkem. Dále uvedla, že čelí nárokům ze strany třetích osob na vymístění sudů a nárokům na náhradu škody či vydání bezdůvodného obohacení s ohledem na skladování odpadu. Deklarováním vlastnického práva by žalobkyně mohla těmto nárokům snáze čelit, zatímco nyní je povinna nést náklady, které by jinak měl povinnost vynaložit vlastník. Dále uvedla, že je přesvědčena, že k odstoupení od Realizační smlouvy došlo od počátku, neboť Realizační smlouva předpokládala jediný způsob plnění, a to odstranění styrenů likvidací. K částečnému plnění proto nedošlo. K odstraňování skládkováním uvedla, že Realizační smlouva takové odstraňovaní sudů se styreny neumožňovala a v předmětných sektorech byly odpady i dočasně skladovány, tedy k likvidaci sudů se styreny nedošlo. K pasivní legitimaci žalované uvedla, že dle zákona o velké privatizaci musí být majetek určený k privatizaci jasně vymezen. Teprve pokud by sudy se styreny deponované v Nelahozevsi byly „odstátněny“, přešlo by vlastnické právo na nabyvatele, což žalobkyni není známo. Nadto v Realizační smlouvě, příloze č. , hodnota, jsou majetkové poměry popsány tak, že vlastní těleso skládky jako povolená stavba v restitučním procesu nebylo podchyceno a zůstává stále ve vlastnictví , právnická osoba, ČR a , Anonymizováno, jako garant sanace zájmové skládky sudů má podepsanou ekologickou smlouvu se společností , Anonymizováno, , a.s.4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne , datum, uzavřela Česká republika, za níž jednalo , Anonymizováno, , jako objednatel, se společnostmi , Jméno žalobkyně, . a , právnická osoba, ., společně jako zhotovitel, realizační smlouvu na poskytování služeb při sanaci ekologických škod – „Opatření vedoucí k nápravě starých ekologických zátěží vzniklých před privatizací skládky , adresa, a.s. , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, a.s.“ (dále jen „Realizační smlou