41 C 122/2013-777 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se projednávanou žalobou domáhala zaplacení částky 121 160 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou jako objednatelem uzavřela dne 28. 2. 2011 smlouvu o dílo (dále jen „smlouva“), kterou se žalobkyně jako zhotovitel zavázala vytvořit studii „Dopady globalizačních vlivů na odvětví českého textilního a oděvního průmyslu (též jen „TOP“) a možnost, jak na ně reagovat v období dalších 10 let“. Obsah studie byl specifikován v čl. II. smlouvy. Spolu se žalobkyní vystupoval v postavení zhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, . Termíny zpracování díla byly uvedeny v čl. II.a smlouvy a jejím dodatku takto: zahájení zpracování studie do 1. 3. 2011, dílčí zpracování částí 1-4 do 31. 7. 2011, částí 5-8 do 31. 1. 2012, částí 9-12 do 30. 4. 2012, pracovní verze k závěrečné oponentuře do 30. 4. 2012 a termín plnění (odevzdání) do 31. 5. 2012. Žalobkyně s , tituly před jménem, , jméno FO, dílo řádně předali. Odměna byla sjednána takto: odměna za vytvoření studie a licenci k jejímu užití činí 252 000 Kč včetně DPH s tím, že bude rozdělena rovným dílem mezi žalobkyni a , tituly před jménem, , jméno FO, . Dílčí odměny byly dohodnuty v čl. V smlouvy takto: úhrada za zpracování částí 1-4 ve výši 50 000 Kč do 30. 8. 2011, za části 5-8 ve výši 50 000 Kč do 31. 12. 2011, za části 9-12 ve výši 50 000 Kč do 30. 4. 2012 a doplatek po odevzdání kompletního díla 102 000 Kč do 31. 5. 2012. Dílo bylo zasláno žalované elektronicky a poštou. Žalobkyně vystavila žalované za cenu díla fakturu č. 201202 na částku 25 000 Kč se splatností 2. 3. 2012, č. 201204 na částku 25 000 Kč se splatností 30. 5. 2012 a č. 201207 na částku 51 000 Kč se splatností 30. 6. 2012, kdy tyto faktury zůstaly neuhrazeny. Smluvní pokuta byla sjednána v čl. IV.2 smlouvy ve výši 0,5 % denně z celkové sjednané ceny za dílo (252 000 Kč), tj. denně 1 260 Kč. Žalobkyně žádá pouze 50 % smluvní pokuty (50 % svědčí , tituly před jménem, , jméno FO, ), tj. denně částka 630 Kč. Ode dne splatnosti celé ceny za dílo ke dni 3. 7. 2012 činí celková výše smluvní pokuty, jíž se žalobkyně domáhá, 20 160 Kč. Na jistině (na cenu díla) dluží žalovaná žalobkyni 101 000 Kč (dle faktur č. 201202, 201204, 201207). O zaplacení byla žalovaná několikrát upomenuta, žalobkyni však ničeho neuhradila.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, které odůvodnila tím, že shledává žalobu nedůvodnou, protože výsledky činnosti zhotovitelů i přes opakované výtky závažných nedostatků co do kvality díla ze strany objednatele nebyly ze strany zhotovitelů akceptovány a vady díla nebyly odstraněny. Jde-li o dodatek ke smlouvě o dílo, ten byl uzavřen dne 28. 11. 2011. Zásadní důvody, pro něž žalovaná shledává žalobu nedůvodnou, je skutečnost, že výsledky činnosti zhotovitelů i přes opakované výtky závažných nedostatků co do kvality díla ze strany objednatele nebyly ze strany zhotovitelů akceptovány a vady díla nebyly odstraněny. Studie je po potřeby objednatele nepoužitelná a není plněním, které měl objednatel na mysli, ani plněním dle uzavřené smlouvy. Zhotovitelé přitom neposkytli objednateli náležitou součinnost, výsledky své činnosti dle připomínek objednatele a oponentů neupravili a vady díla neodstranili, jak tomu byli povinni dle smlouvy, tedy neprovedli dílo řádným způsobem, pročež podstatně porušili smlouvu, následně přestali s objednatelem komunikovat a proto objednatel - žalovaný od smlouvy odstoupil dne 26. 9. 2012 prostřednictvím notáře jako obstaravatele. Žalovaná dílo nikdy nepřevzala a neodsouhlasila. V důsledku časové tísně přitom objednatel musel nechat studii zpracovat opětovně vlastními silami a expertními pracovníky. Žalovaná podrobně popsala význam, který pro ni zpracování studie mělo. Již po zpracování první etapy studie zhotoviteli se přitom ukázalo, že vady díla jsou zásadní, proto ustanovila žalovaná skupinu 4 expertů ve snaze eliminovat svůj subjektivní pohled. Obsah připomínek byl sdělen zhotovitelům, žalobkyni a , tituly před jménem, , jméno FO, po každé etapě díla, přičemž současně již od 1. etapy žalovaná upozorňovala, že vady díla jsou zásadní a podstatné a pokud nedojde k zásadní změně v přístupu ke zpracování, nebude moci dílo převzít, což zhotovitelé odmítali s tím, že se objednatel může k vadám vyjádřit po odevzdání celého díla, k odstranění vytýkaných vad však nedošlo ani ve finální verzi. Studie je po obsahové stránce nesourodě poskládaným textem, pořízeným na internetovém vyhledávači a není analýzou, v čemž žalovaná spatřuje vady předmětného díla. Konkrétní podrobné připomínky sdělil objednatel zhotovitelům po každé etapě formou připomínek oponentů, členů expertní skupiny žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, . Studie nemá jasnou strukturu, je mixem základních a podružných informací bez rozlišení, z obsáhlých pasáží a tabulek není zřejmé, proč jsou uváděny, jaké závěry se z nich podávají, studie obsahuje mnoho citací a odvolávek a obecných poučení, aniž by bylo zřejmé, proč jsou pro studii důležité, proč byly dány do kontextu s řešeným problémem, studie je postavena zastaralých datech. Jde-li o součinnost žalované jako objednatele, ten sestavil tým odborníků, kteří v zájmu dodržení kvality díla a předejití nejasností komentovali stav prací průběžně, upozorňovali na nedostatky a navrhovali, v čem je třeba dílo zlepšit, dále žalovaná připomínkovala dílo v jednotlivých etapách a od počátku zhotovitele upozorňoval, že vady díla má za zásadní a podstatné a bez jejich odstranění nebude dílo převzato. K odstranění vad díla nedošlo ze strany zhotovitelů ani po 2. etapě, proto jim objednatel důrazně sdělil obavy o konečnou úroveň díla a žádal je, aby připomínky akceptovali, což neučinili a odmítli s tím, že (viz korespondence ze dne 21. 2. 2012) oponentuře podléhá až finální verze, připomínky nejsou nyní relevantní a do finální verze budou "z dobré vůle nejspíše zapracovány". Přípisem ze dne 25. 5. 2012 sdělila žalovaná zhotovitelům, že ani po 3. etapě nebyly odstraněny hlavní, podstatné vady díla s tím, že buď se tak stane do 1 měsíce nebo od smlouvy odstoupí. Přesto k odstranění vad díla nedošlo. Žalovaná učinila vše, co od ní bylo lze očekávat, aby poskytla součinnost zhotovitelům tak, aby dílo provedli řádně a včas.3. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná porušila smlouvu v čl. VIII odst. 2 a 3 a 5 ohledně postupu při odpovědnosti za vady díla, když neuvedla konkrétní požadavky smlouvy, kterým dílo neodpovídá, nevrátila zhotovitelům dílo k přepracování s uvedením konkrétních údajů a neposkytla součinnost k odstranění vad díla. Na veškeré připomínky reagovali zhotovitelé včas a do finální podoby studie (která měla 30 pracovních verzí) je zapracovali v souladu se smlouvou. Žalobkyně zdůraznila, že veškeré další studie, které zpracovávala, dopadly vždy úspěšně. Naopak studie, kterou si nechala žalovaná posléze zpracovat, je neodborná, obsahuje formální, lingvistické, logické, vědecké, metodologické a citační chyby a nedosahuje kvality díla žalobkyně. Žalobkyně namítla, že slyšený , tituly před jménem, , jméno FO, je výkonným ředitelem správního výboru žalované, proto je zřejmé, že má zájem na výsledku sporu a jeho výpověď není zcela objektivní.4. Žalovaná ve své reakci na repliku žalobkyně uvedla, že kvalitně zpracované studii přikládala velký význam a její důležitost odpovídala i ceně za vyhotovení díla. Již po zpracování první etapy studie se ukázalo, že vady díla jsou zásadní, proto žalovaná ustanovila k posouzení díla skupinu 4 expertů ve snaze eliminovat svůj subjektivní pohled. Obsah připomínek byl sdělen zhotovitelům po každé etapě díla, přičemž současně již od první etapy žalovaná upozorňovala, že vady díla jsou zásadní a podstatné, a pokud nedojde k zásadní změně v přístupu ke zpracování, nebude moci dílo převzít, což zhotovitelé odmítali s tím, že se objednatel může k vadám vyjádřit po odevzdání celého díla, k odstranění vytýkaných vad však nedošlo ani ve finální verzi. Studie je po obsahové stránce nesourodě poskládaným textem, pořízeným na internetovém vyhledávači a není analýzou, v čemž žalovaná spatřuje vady díla. Konkrétní podrobné připomínky sdělila zhotovitelům po každé etapě formou připomínek oponentů, členů expertní skupiny žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, . Studie nemá jasnou strukturu, je mixem základních a podružných informací bez rozlišení, z obsáhlých pasáží a tabulek není zřejmé, proč jsou uváděny, jaké závěry se z nich podávají, studie obsahuje mnoho citací a odvolávek a obecných poučení, aniž by bylo zřejmé, proč jsou pro studii důležité, proč byly dány do kontextu s řešeným problémem, studie je postavena na zastaralých datech. Žalovaná sestavila tým odborníků, kteří v zájmu dodržení kvality díla a předejití nejasností komentovali stav prací průběžně, upozorňovali na nedostatky a navrhovali, v čem je třeba dílo zlepšit, dále žalovaná připomínkovala dílo v jednotlivých etapách a od počátku zhotovitele upozorňovala, že vady díla