41 C 61/2024-45 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 170 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 3. 5. 2024 do zaplacení z titulu nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OdškZ“). Žalobce byl účastníkem řízení správního řízení vedeného , název úřadu, kdy na základě podnětu Bytového družstva , adresa, a SVJ , adresa, ze dne 5.11.2012 bylo rozhodnutím , Anonymizováno, zn. , Anonymizováno, ze dne 13. 3 .2013 v přezkumném řízení zrušeno závazné stanovisko , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne 29. 6. 2012, kterým byl stavební záměr žalobce na jeho domě shledán přípustným. Rozklad podaný žalobcem byl rozhodnutím , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, ze dne 22. 11. 2013 zamítnut jako nepřípustný. Žalobou ze dne 24. 1. 2014 podanou , Anonymizováno, soudu , název, se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 22. 11. 2013, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne 13. 3. 2013, č.j. , spisová značka, a navrhoval jejich zrušení. O žalobě ze dne 24. 1. 2014 směřující proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 24. 1. 2014 bylo soudy rozhodováno následovně. Usnesením , Anonymizováno, soudu , anonymizováno, ze dne 13. 2. 2014, č.j. , spisová značka, byla správní žaloba odmítnuta s odůvodněním, že žalobce se domáhal přezkoumání rozhodnutí, které je ze soudního přezkumu vyloučeno. Na základě kasační stížnosti žalobce rozhodl Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) svým rozsudkem ze dne 23. 5. 2014, č.j. , spisová značka, (dále též „první kasační rozsudek“), jímž shora uvedené usnesení , Anonymizováno, soudu , anonymizováno, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. , Anonymizováno, soud , anonymizováno, svým usnesením ze dne 20. 12. 2017, č.j. , spisová značka, žalobu opětovně odmítl. Proti druhému usnesení o odmítnutí žaloby žalobce rovněž brojil kasační stížností. Čtvrtý senát NSS i nadále trval na svém názoru, že proti rozhodnutí o zrušení závazného stanoviska v přezkumném řízení má být přípustná samostatná žaloba, a proto věc předložil rozšířenému senátu NSS. Rozšířený senát NSS však svým usnesením ze dne 22. 10. 2019, č.j. , spisová značka, věc vrátil čtvrtému senátu, neboť dospěl k závěru, že není založena pravomoc rozhodnout o předložené právní otázce. Čtvrtý senát NSS rozsudkem ze dne 22. 11. 2019, č.j. , spisová značka, druhé odmítací usnesení , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. , Anonymizováno, soud , anonymizováno, svým usnesením ze dne 7. 1. 2020, č.j. , spisová značka, řízení přerušil, to do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o sporné právní otázce v jiné věci (žalobce , právnická osoba, ). Rozšířený senát NSS v jiné právní věci (společnost , právnická osoba, ) v rozsudku č.j. , spisová značka, vyslovil právní názor, že “úkon, jímž nadřízený orgán v přezkumném řízení podle § 149 odst. 6 spr. ř. zrušil závazné stanovisko dotčeného orgánu, není rozhodnutím ve smyslu § 65 s.ř.s., a je proto ze soudního přezkumu vyloučen podle § 70 písm. a) s.ř.s.“ Žalobu proti takovému úkonu musí soud odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. d) s.ř.s.“ , Anonymizováno, soud , anonymizováno, tedy ve věci žalobce v usnesení ze dne 22. 12. 2020, č.j. , spisová značka, shrnul, že rozšířený senát NSS zaujal opačný závěr než ten, k němuž dospěl čtvrtý senát NSS v prvním a druhém kasačním rozsudku, a tím došlo k překonání závaznosti těchto rozsudků pro , Anonymizováno, soud. Proto , Anonymizováno, soud, Anonymizováno, , anonymizováno, s odkazem právě na stanovisko NSS vyjádřené rozsudku č.j. , spisová značka, žalobu odmítl. Žalobce nesouhlasil s opětovným odmítnutím žaloby, neboť zásadně nesouhlasil se závěry rozšířeného senátu vyjádřenými v rozsudku č.j. , spisová značka, . Proto v pořadí třetí usnesení , Anonymizováno, soudu , anonymizováno, o odmítnutí žaloby ze dne 22. 12. 2020 opět napadl (v pořadí třetí) kasační stížností. Tato kasační stížnost žalobce byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2021, čj. , spisová značka, . Proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2021, čj. , spisová značka, , kterým byla zamítnuta kasační stížnost, podal žalobce dne 26. 4. 2021 ústavní stížnost. Tato jeho ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 16.5.2023, sp. zn. , Anonymizováno, . Toto usnesení Ústavního soudu bylo právní zástupkyni žalobce bylo doručeno do datové schránky dne 24. 5. 2023. Věc tak byla řešena od 5. 11. 2012 do 24. 5. 2023. Podstatná část průtahů vznikla v řízení před soudy, které se zabývaly právní otázkou, zda je proti rozhodnutí o zrušení závazného stanoviska v přezkumném řízení přípustná samostatná žaloba, avšak ani , Anonymizováno, nerozhodl o rozkladu včas. Žalobce k průtahům nikterak nepřispěl, toliko užíval opravných prostředků, které mu dává zákon k dispozici. Předmětné soudní rozhodnutí proti rozhodnutí správního orgánu mělo pro žalobce zásadní význam, neboť předmětné závazné stanovisko se týkalo navrhovaných prací, které chtěl žalobce na svém domě č.p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, v , adresa, provést; jednalo se o záměr žalobce z let 2011 – 2012 vybudovat ve střešní rovině domu u jedné z bytových jednotek pobytovou terasu, přičemž dle závazného stanoviska bylo provedení navrhovaných prací shledáno z hlediska zájmů státní památkové péče jako přípustné za splnění stanovených podmínek. Žalobce se dále vyjádřil k pravdivosti tvrzení třetích subjektů v daném správním řízení. Žalobce má za to, že výše uvedené správní a navazující soudní řízení, kdy soudy projednávaly danou věc více než devět let, kdy ani soudci NSS či jeho jednotlivé senáty nebyli v názoru na danou právní otázku jednotní, přitom správní a navazující soudní řízení trvala 10 let a 6 měsíců, bylo nepřiměřeně dlouhé. Žalobce byl po celou dobu v nejistotě ohledně osudu zrušeného souhlasného závazného stanoviska , Anonymizováno, a tedy i osudu jím plánované stavby. I kdyby žalobce podal stížnost na průtahy, k rychlejšímu skončení daného řízení by to patrně nevedlo. V posuzovaném případě se totiž nejedná o případ průtahů spočívajících v prosté nečinnosti, ale o nepřiměřenou celkovou délku řízení správního a před správními soudy.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesouhlasí s výší požadovaného odškodnění a navrhla, aby soud požadované odškodnění přiměřeně snížil na částku nejvýše 30 000 Kč. Význam řízení pro žalobce byl poměrně malý, když žalobce nepředložil důkazy, které by svědčily o opaku; absence či odložení realizace výstavby střešní plošiny, kterou žalobce zamýšlel, z hlediska svého účelu ani charakteru neohrožuje základní existenční jistoty žalobce. Jednalo se přitom o věc po právní a skutkové stránce za do určité míry složitou, stížnost na průtahy v soudním řízení před , Anonymizováno, soudem přitom žalobce nepodal, ani jiné nástroje k odstranění průtahů nevyužil. Bez významu není, že žalobce neměl úspěch v samotné správní věci a samotným zrušením závazného stanoviska k žádnému přímému zásahu do subjektivních veřejných práv žalobce nedošlo, neboť závazné stanovisko není správním rozhodnutím, když přímo nezakládá, nemění ani neruší práva a povinnosti osob a jde o úkon podle části V. správního řádu, pročež úkon, kterým se závazné stanovisko v přezkumném řízení mění nebo ruší není samostatně přezkoumatelným správním rozhodnutím (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn , Anonymizováno, ze dne 16. 5. 2023). Poukázala rovněž na to, že žalobce sám nepředložil ve stavebním řízení potřebnou dokumentaci.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázané níže uvedené skutečnosti :4. Soud má za zjištěná a prokázaná následující tvrzení žalobce o průběhu předmětného správního řízení, když o tomto mezi účastníky není sporu : Žalobce byl účastníkem řízení správního řízení vedeného u , anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , na nějž navazovalo soudní řízení vedené k žalobě žalobce , Anonymizováno, soudem , anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Na základě podnětu Bytového družstva , adresa, a SVJ , adresa, ze dne 5. 11. 2012 (viz podání ze dne 5. 11. 2012, které učinila paní , tituly před jménem, , jméno FO, , jako předsedkyně bytového družstva , adresa, , a které je opatřeno i razítkem dojetí Ministerstvu kultury, 5. listopadu 2012) bylo rozhodnutím Ministerstva kultury, zn. , spisová značka, ze dne 13. 3. 2013 v přezkumném řízení zrušeno závazné stanovisko , anonymizováno, , č.j. , spisová značka, dne 29. 6. 2012, kterým byl stavební záměr žalobce spočívající v návrhu na umístění vysuté střešní plošiny terasy na domě č.p. , Anonymizováno, , katastrální území , adr