60 C 8332/2019-34 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z důvodu, že její právní předchůdce, , právnická osoba, , uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . Nedílnou součástí této smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se také zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, , ačkoliv žalované bylo známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit den , datum, . Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení a právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku , částka, a na dlužném poplatku částku , částka, . Právní předchůdce žalobce měl současně právo v souladu s čl. 18 smluvních podmínek požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Neuhrazená jistina se úročí úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně a to ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Žalobce však tyto úroky požaduje až od pozdějšího data, tj. od , datum, do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ještě , částka, . Pohledávka byla kompletně včetně příslušenství postoupena společností , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, , z čehož žalobce dovozuje svou procesní legitimaci. Před podáním žaloby byla žalovaná podle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, avšak dlužná částka nebyla ani po té uhrazena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u obou soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřili), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, poskytla žalované peněžní prostředky v částce , částka, , kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatkem v částce , částka, představovaný úrokem , částka, , dále administrativním poplatkem , částka, a platbou za hotovostní výběr splátek , částka, , tj. celkem částku , částka, (sníženou o částku za hotovostní režim splátek), a to v 60 týdenních splátkách po , částka, s poslední splátkou , částka, , kdy splatnost první splátky nastala 7. dnem od uzavření smlouvy. Dle textu smlouvy nedílnou součást smlouvy tvoří smluvní podmínky uvedené na zadní straně formuláře. Úrok označený jako výpůjční úroková sazba byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % p.a. v čl. 4 smluvních podmínek. Hotovostním režimem se rozumí dle článku 6 platba do rukou pověřené osoby právního předchůdce žalobce v místě bydliště zákazníka. Podle článku 8 jakékoliv splátky budou započteny nejprve na splatný poplatek a poté na jistinu zápůjčky.4. Z oznámení o postoupení pohledávky , datum, s podacím lístkem soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila k uvedenému dni na žalobkyni pohledávku za žalovanou a toto bylo žalované oznámeno. Z výzvy ze dne , datum, s podacím lístkem soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky nejpozději do dne , datum, .5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázaná tvrzení uvedená v žalobě, která žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, ani nevyvrátila. Soud je tedy vzal za prokázaná. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila své povinnosti vyplývající jí ze smlouvy o úvěru, soud ji uložil zaplatit žalovanou částku včetně úroků z prodlení, na které žalobci vzniklo žalobci právo z důvodu prodlení žalované.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na právní zastoupení celkem za 3 úkony právní služby po , částka, a 3x režijní paušál po , částka, , tj. celkem ve výši , částka, plus DPH 21%, celkem tedy , částka, podle vyhl. č. 144/1996 , právnická osoba, a § 14b) ve znění pozdějších předpisů.