64 C 129/2019-206 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podle části V. občanského soudního řádu domáhal nahrazení nálezu finančního arbitra ze dne 8.6.2019, č. j. , jméno FO, a rozhodnutí o námitkách z 10. 9. 2019, č.j. , jméno FO, ve výroku IV., a tedy požadoval uložení povinnosti instituci vydat bezdůvodné obohacení ve výši 125 978 Kč s příslušenstvím z důvodu neplatné pojistné smlouvy č. , hodnota, a ve výši 31 511 Kč s příslušenstvím z důvodu neplatné pojistné smlouvy č. , hodnota, . Dne 23. 6. 2016 byl právní zástupkyní žalobce podán návrh k finančnímu arbitrovi, jímž se žalobce domáhal určení neplatnosti smlouvy o životním pojištění číslo , hodnota, ze dne 12. 6. 2011 (dále jako „pojistná smlouva 1“) a smlouvy o životním pojištění číslo , hodnota, z 20. 11. 2011 (dále jako „pojistná smlouva 2“) dále vydání bezdůvodného obohacení ve výši 221 212 Kč a 66 511 Kč. Žalobce má za to, že Instituce se na úkor žalobce úmyslně bezdůvodně obohatila, což dovozuje z toho, že pojistná smlouva byla uzavřena bez předchozího informování spotřebitele – pojistníka o nákladové struktuře pojištění, a tedy za použití nekalé obchodní praktiky, jde o zneužívající ujednání ve smyslu směrnice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (dále jen jako „Směrnice“). Instituce uzavírala pojistné smlouvy s úmyslem účtovat náklady, poplatky a rizikové pojistné, ačkoli nebyly v pojistné smlouvě konkretizovány. Žalobce dále tvrdil rozpor námitky promlčení s dobrými mravy. Žalobce uvedl, že ve vztahu k pojistné smlouvě 1 k datu vydání nálezu žalobce uhradil instituci na pojistném celkem 288 800 Kč a instituce vyplatila žalobci částku ve výši 67 588 Kč z mimořádného výběru a nespotřebovaného pojistného. Rozdíl tak činí 221 212 Kč. Uvedl, že finanční arbitr zohlednil pouze vzájemná plnění, která si strany plnily v nepromlčeném období. Ve vztahu k pojistné smlouvě 2 žalobce k datu vydání nálezu uhradil instituci částku 101 500 Kč a žalovaná vyplatila žalobci plnění ve výši 34 989 Kč z titulu nespotřebovaného pojistného. Rozdíl tak činil 66 511 Kč. Finanční arbitr však rozhodl pouze plnění, která promlčena nebyla.2. Instituce uvedla, že žalobce měl již při sjednání veškeré podklady, ze kterých mohl dovodit případnou nevýhodnost nebo neurčitost pojistných smluv a měl tak možnost dovolat se včas údajné neplatnosti. Žalobce byl pojišťovacím zprostředkovatelem, měl povinnost odborné péče, byl tipařem svých vlastních pojistných smluv, za což obdržel provizi, nadto byl o vývoji pojistných smluv pravidelně informován prostřednictvím výročních dopisů a aktuálních stavů účtů. Instituce má za to, že pojistné zaplacené přede dnem 23. 6. 2014 je nepochybně promlčeno, neboť návrh na zahájení řízení před finančním arbitrem byl podán až dne 23. 6. 2016. Odmítá, že by se na úkor žalovaného bezdůvodně obohacovala úmyslně. Žalobce nikdy nenapadal uzavření pojistných smluv či jejich obsah, celou dobu trvání pojištění se choval k pojistným smlouvám jako k platným, stejně tak i instituce, z toho dovozuje, že její jednání nemohlo být úmyslné. Instituce má za to, že jí vznesená námitka promlčení je důvodná, nicméně není učiněná v rozporu s dobrými mravy. Vypořádání poskytnutých plnění je nutné provést v rámci dosud nepromlčených plnění. Právě pouze práva z těchto pohledávek jsou opatřené nárokem a lze je úspěšně uplatnit před soudem. Instituce ve vztahu k pojistné smlouvě číslo 1 uplatnila námitku započtení tak, že započítala pohledávku poskytnutou jako nespotřebované pojistné ze dne 19. 1. 2015 ve výši 34 989 Kč a to proti pohledávkám žalobce na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého z uhrazeného pojistného zaplaceného v období od 23. 6. 2014 do 23. 6. 2016 ve výši 7000 Kč. Ve vztahu k pojistné smlouvě 2 uplatňuje instituce námitku započtení tak, že započítává pohledávku původně poskytnutou jako nespotřebované pojistné ze dne 4. 2. 2016 ve výši 966 Kč, proti pohledávkám žalobce na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého z uhrazeného pojistného zaplaceného v období od 23. 6. 2014 do 23. 6. 2016 ve výši 7300 Kč.3. Zdejší soud rozhodl ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 13. 4. 2023, č.j. , spisová značka, , který však byl usnesením odvolacího soudu ze dne 27. 10. 2023, č.j. , spisová značka, zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud zavázal soud prvního stupně, aby jednoznačným způsobem zjistil předmět řízení, následně, aby se zabýval posouzením platnosti předmětných pojistných smluv, vypořádal se v případě dovození neplatnosti vypořádáním bezdůvodného obohacení a posoudil případnou námitku promlčení, respektive uplatnění námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy., právnická osoba, návaznosti na uvedený pokyn pak soud žalobce vyzval k upřesnění žaloby a řízení v návaznosti na sdělení žalobce usnesením ze dne 7.8.2024, č.j. , spisová značka, částečně zastavil.5. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Ze základního výpisu ČNB ze dne 16. 7. 2013 vyplynulo, že žalobce byl jako vázaný zástupce zapsán do seznamu k datu 21.6.2011, zánik oprávnění k činnosti k 16.7.2013.Z nálezu finančního arbitra ze dne 8.6.2019, č.j. , jméno FO, (dále jako „nález“) vyplynulo, že FA rozhodl o návrhu ze dne 23.6.2016 tak, že výrokem I. řízení o platnosti smlouvy a vydání bezdůvodného obohacení z úrazového pojištění dospělých (pojištění pro případ smrti následkem úrazu, pojištění trvalých následků úrazu, pojištění doby nezbytného léčení úrazu) a pojištění pro případ nemoci sjednaných v pojistné smlouvě číslo , hodnota, zastavil, výrokem II byla instituci uložena povinnost zaplatit žalobci částku 95 234 Kč jako bezdůvodné obohacení z pojistné smlouvy číslo , hodnota, s úrokem z prodlení ve vyšší 8,05% ročně z částky 95 234 Kč od 12. 4. 2016 do zaplacení, výrokem III. byla instituci uložena povinnost zaplatit žalobci částku 35 000 Kč jako bezdůvodné obohacení z pojistné smlouvy číslo , hodnota, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 35 000 Kč od 12. 4. 2016 do zaplacení, výrokem IV. byl návrh navrhovatele ve zbývající části zamítnut, výrokem V. byla instituci uložena povinnost zaplatit sankci. Pokud šlo o výrok I, finanční arbitr uvedl, že není příslušný k rozhodnutí týkající se části úrazového pojištění a pojištění pro případ nemoci. Výrok II. až IV. odůvodnil absolutní neplatností pojistných smluv, která nastala v důsledku neplatnosti neoddělitelných ujednání o počátečních a správních nákladech a o rizikovém pojištění ve smyslu příslušných ustanovení zákona číslo 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jako „SOZ“) ve spojení se zákonem číslo 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále jako „ZoPS“), a to pro neurčitost, neboť ani ze smluv ani z pojistných podmínek nebyla seznatelná výše nákladů a rizikového pojištění. Při stanovení výše nároku z bezdůvodného obohacení a zamítnutí nároku ve zbylém rozsahu tak zohlednil institucí důvodně uplatněné námitky promlčení. FA zjistil, že mimořádný výběr z pojistné smlouvy 1 ve výši 66 622 Kč instituce vyplatila navrhovateli dne 3.2.2014, nespotřebované pojistné z pojistné smlouvy 1 ve výši 966 Kč vyplatila po zániku pojištění v únoru 2016 a nespotřebované pojistné z pojistné smlouvy 2 ve výši 34 989 Kč vyplatila po zániku pojištění v prosinci 2014, a protože od jejich vyplacení marně uplynula tříletá objektivní promlčecí doba ve smyslu § 107 odst. 2 SOZ, aniž by instituce učinila úkon, kterým by běh promlčecí doby zastavila, jsou tato plnění vyplacená institucí promlčená a FA je nemůže zúčtovat s nepromlčeným pojistným. Vznesení námitky promlčení neshledal v rozporu s dobrými mravy.Z rozhodnutí finančního arbitra o námitkách ze dne 10. 9. 2019, č.j. , jméno FO, vyplynulo, že námitky účastníků byly zamítnuty a nález finančního arbitra ze dne 8. 6. 2019 byl potvrzen.Z pojistné smlouvy číslo , hodnota, - životní pojištění PROFI Invest ze dne 12.6.2011 vyplynulo, že pojistník (žalobce), jakožto student – finanční konzultant uzavřel s institucí jako pojistitelem pojistnou smlouvu s počátkem pojištění k 15.6.2011 na dobu 44 let týkající se pojištění pro případ smrti nebo dožití s pojistnou částkou 10 000 Kč, za pojistné ve výši 1500 Kč měsíčně, podle závěru pojistné smlouvy pojistník potvrdil, že mu byly zodpovězeny písemné dotazy ohledně sjednaného pojištění a že převzal pojistné podmínky , Anonymizováno, a , AnonymizovánoZ pojistné smlouvy číslo , hodnota, - Životní pojištění PROFI Invest ze dne 20.11.2011 vyplývá, že pojistník (žalobce), coby finanční konzultant, uzavřel s institucí jako pojistitelem pojistnou smlouvu s počátkem pojištění k 1. 12. 2011 na dobu 44 let týkající se pojištění pro případ smrti nebo dožití s pojistnou částkou 10 000 Kč, za pojistné ve výši 3500 Kč měsíčně, v závěru pojistné smlouvy pojistník potvrdil, že mu byly zodpovězeny všechny písemné dotazy ohledně sjednaného pojištění, že převzal pojistné podmínky , Anonymizováno, a , AnonymizovánoZe Všeobecných pojistných podmínek pro životní pojištění (, Anonymizováno, ) vyplynulo, že dle článku 4. 1 výše o splatnost po