64 C 161/2022-162 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se na žalované domáhá zaplacení částky 371 800 Kč s příslušenstvím jakožto odčinění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního a na něj navazujících soudních řízení. Uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jakož i stavby , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Uvedl, že stavebníci , jméno FO, a , jméno FO, postavili na pozemku v roce 2000 č. st. , Anonymizováno, bezprostředně sousedícím s nemovitostmi navrhovatele černou stavbu ev. č. , hodnota, , která nedodržuje zákonem stanovenou vzdálenost od hranice pozemku, přesahuje na pozemek ve vlastnictví navrhovatele. Dne 6.8.2008 bylo před Městským úřadem , adresa, zahájeno řízení o odstranění stavby chaty na pozemku č. , hodnota, , na to p. , jméno FO, a p. , jméno FO, požádali o dodatečné povolení stavby, dne 16.12.2009 stavební úřad oznámil zahájení řízení o dodatečném povolení stavby. Žalobce se stavbou nesouhlasí, jelikož přesahuje svou částí na pozemek žalobce, omezuje jeho řádný výkon vlastnického práva a povolení je v rozporu s řadou ustanovení. Městský úřad několikrát rozhodl o dodatečném povolení stavby a Krajský úřad odvolání žalobce zamítl. Několikrát tak byla podána správní žaloba a tato rozhodnutí správních úřadů byla zrušena. Navrhovatel je po dobu 14 let držen v nejistotě ohledně toho, zda bude stavba odstraněna nebo dodatečně povolena, což negativně ovlivňuje psychickou sféru navrhovatele a důvěru v řádný a účinný postup orgánů veřejné moci. Žalobce tak požaduje zadostiučinění v penězích. Zvýšený význam žalobce dovozuje svým zhoršeným zdravotním stavem – , podezřelý výraz, , zdravotní stav vyžaduje , Anonymizováno, . , podezřelý výraz, . Matka rekreační objekt užívala sezonně k bydlení, žalobce zde pobýval od pátku do neděle.2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. Poukázala na to, že během řízení rozhodoval stavební úřad 5x, 5x bylo napadeno odvoláním, krajský úřad rozhodoval 5x a 2x krajský úřad vydal rozhodnutí na základě rozsudku správního soudu. Řízení bylo několikrát přerušeno. Žalobce sice využíval obranu, kterou mu umožňuje správní řád, ale vzhledem k tomu, že žalobce každé rozhodnutí správních orgánu napadl odvoláním nebo žalobou, mělo to zásadní vliv na celkovou délku řízení. Žalovaná má za to, že žalobce nemohl být v nejistotě ohledně výsledku řízení o dodatečném povolení stavby, neboť nepřicházelo v úvahu jiné rozhodnutí stavebního úřadu než dodatečné povolení stavby tak, jak bylo opakovaně správními orgány rozhodnuto. Žalovaná se dále vymezila proti poskytnutí zadostiučinění v penězích, neboť žalobce byl vedlejším účastníkem ve smyslu § 27 odst. 2 správního řádu. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že žalobce svůj pozemek užívá k rekreačním účelům (což plyne z jeho adresy trvalého pobytu). Dále, že v době vydání stavebního povolení ani v době realizace stavby proti provádění stavby matka žalobce nijak nebrojila, ačkoli ji stavební úřad chybně nepřibral jako účastníka řízení o povolení stavby, což vedlo k tomu, že stavební povolení nenabylo právní moci. V rámci řízení o dodatečném povolení stavby se posuzuje soulad umístění stavby se stavebním zákonem a prováděcí vyhláškou č. 501/2006 Sb., ty však povolují umožnit výjimku.3. Účastníci učinili nesporným a plyne tak i z níže označených spisů, že:Předmětem řízení o dodatečném povolení stavby byla rekreační chata na pozemku st. parc. č. , hodnota, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kterou na základě stavebního povolení čj. výst., datum, provedli právní předchůdci (, jméno FO, ) současných vlastníků (, jméno FO, a , jméno FO, ). Stavba byla zkolaudována v roce 2000. , jméno FO, a , jméno FO, se stali vlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, a pozemků st. parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, , o celkové rozloze , Anonymizováno, m2, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Sousední pozemky parc. č. , Anonymizováno, o rozloze , jméno FO, 1 (o celkové rozloze , Anonymizováno, m2) vše v k. ú. , adresa, .Proti vydanému stavebnímu povolení se dne 13. 12. 2002 odvolala paní , jméno FO, . Krajský úřad, jako příslušný odvolací orgán, podané odvolání rozhodnutím čj. , Anonymizováno, dne 10. 2. 2006 zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Proti rozhodnutí krajského úřadu podala , jméno FO, žalobu. Rozsudkem , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, bylo rozhodnutí krajského úřadu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a rozhodnutí stavebního úřadu č. j., datum, zrušeno. Důvodem podaného odvolání a následné žaloby byla skutečnost, že stavební úřad , jméno FO, opomenul jako účastníka v řízení o povolení rekreační stavby na pozemku st. parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresaŽalobce se ještě před zahájením řízení o dodatečném povolení stavby podáním , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, domáhal občanskoprávní žalobou vydání rozhodnutí o uložení povinnosti žalovaným (, jméno FO, a , jméno FO, ) odstranit z pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 1 v obci , adresa, k. ú. , adresa, část stavby rekreační chaty č. ev. , Anonymizováno, , konkrétně tu část střechy a okapu stavby, přesahující hranici pozemků žalobce, a současně se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným zdržet se zásahů do vlastnického práva žalobce tím, že jejich stavba ev. č. , hodnota, v obci , adresa, , na pozemku st. parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , která je umístěna v nedostatečné odstupové vzdálenosti od pozemků žalobce, parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, konkrétně ve vzdálenosti 14 - 78 cm od hranice uvedených pozemků žalobce. Žaloba v uvedené věci byla zamítnuta rozsudkem , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který byl potvrzen rozsudkem , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . Proti rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, podal žalobce ústavní stížnost, které byla usnesením Ústavního soudu v Brně sp. zn , Anonymizováno, ze dne , datum, odmítnuta, přičemž Ústavní soud v odůvodnění svého usnesení uvedl následující: „V souzené věci Okresní soud , adresa, zamítavý výrok pod bodem I. rozsudku ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve vztahu k uložení povinnosti žalovaným odstranit část stavby - rekreační chaty č. ev. , Anonymizováno, odůvodnil rozporem s dobrými mravy ve smyslu ust. § 3 odst. 1 obč. zák., opíraje se o kritéria pro vypořádání neoprávněné stavby, jak jsou publikována v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. dubna 2002 sp. zn. 22 Cdo 1875/98. Přihlédl ke všem důležitým okolnostem na straně žalobce i žalovaných, jak k nim přihlíží soudní judikatura, a když zjistil, že stavba přesahuje nad pozemek žalobce jen v zanedbatelné výměře v řádech několika centimetrů, navíc ve výšce zvýšeného I. nadzemního podlaží, uzavřel, že rozhodnutím soudu, pokud by vyhověl žalobě a nařídil odstranění části stavby, by došlo k nepřiměřenému funkčnímu znehodnocení celé stavby, neúčelnému a v rozporu s ust. § 3 odst. 1 obč. zák. Soud tedy zhodnotil všechny aspekty na straně žalobce i na straně žalovaných, i chování jejich právních předchůdců, a dovodil, že žalobě o odstranění části stavby není možno vyhovět. Tato žaloba se i odvolacímu soudu po zhodnocení všech dopadů jak na straně žalobce, tak i na straně žalovaných, jeví jako šikanózní. Pokud jde o vlastnickou negatorní žalobu, jíž se žalobce ve výroku pod bodem II. domáhal zdržení se zásahu do jeho vlastnického práva tím, že stavba žalovaných č. ev. , Anonymizováno, je umístěna v nedostatečné odstupové vzdálenosti od pozemků žalobce, pak soud vycházel z ust. § 127 odst. 1 obč. zák. a dovodil, že újma, která objektivně mohla být žalobci v důsledku blízkosti stavby žalovaných u hranice jeho pozemku způsobena, je ve vztahu k újmě, která by v případě vyhovění žalobě v této části byla způsobena žalovaným, zanedbatelná. Výkon vlastnických práv žalobce, jak je má na mysli ust. § 127 odst. 1 obč. zák., je v poměru k důsledkům vyhovění negatorní žalobě zásahem do práv žalovaných nepřiměřeným, v rozporu s dobrými mravy dle ust. § 3 odst. 1 obč. zák.“K řízení vedenému správními orgány bylo zjištěno, že opatřením ze dne 6. 8. 2008 oznámil stavební úřad účastníkům řízení zahájení řízení o odstranění stavby rekreační chaty ev. č. , hodnota, na pozemku st. parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (dále jen „stavba“) podle ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), (dále jen „stavební zákon“). , jméno FO, a , jméno FO, podali dne 25. 8. 2008 žádost o dodatečné povolení předmětné stavby. Stavební úřad řízení o odstranění stavby usnesením ze dne 10. 9. 2008 přerušil. Zároveň vyzval vlastníky stavby k doplnění žádosti o dodatečné povolení stavby a řízení o dodatečném povolení přerušil. Žádost o dodatečné povolení stavby byla doplněna dne 9. 12. 2009.Stavební úřad opatřením ze dne 16. 12. 2009 oznámil účastníkům řízení zahájení řízení o dodatečném povolení stavby, upustil od ústního jednání a místního šetření a stanovil účastníků řízení lhůtu pro uplatnění námitek a k nahlížení do