64 C 22/2022-76 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 11 376 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 19.1.2022 v 20:45 hod došlo k dopravní nehodě na silnici I. třídy č. , hodnota, v kat. obce , adresa, . , právnická osoba, byla šetřena Policií ČR. Bylo poškozeno vozidlo – osobní automobil značky , jméno FO, první zaevidování v roce 2021, RZ , SPZ, , VIN:, VIN kód, - levé přední a levé zadní kolo z důvodů najetí do výtluku v povrchu vozovky neoznačeného dopravním značením. Obě pneumatiky na levé straně vozidla musely být vyměněny včetně jednoho disku. Žalobkyni vznikla škoda ve výši 53 289 Kč spočívající ve vynaložených nákladech na opravu vzniklého poškozením automobilu. , Anonymizováno, . (dále jen jako „pojišťovna“), jakožto odpovědnostní pojišťovna správce silnice nerozporovala odpovědnost za špatný stav povrchu vozovky, avšak neuznala výši požadovaného pojistného plnění, stejně jako , právnická osoba, . Pojišťovna na základě šetření pojistné události (evidováno pod číslem , hodnota, ) poskytla pojistné plnění ve výši 41 913 Kč vč. DPH, , právnická osoba, poskytlo spoluúčast ve výši 5000 Kč. S výší pojistného plnění žalobkyně nesouhlasila, následně se obrátila na žalovanou k doplacení rozdílu mezi výší ceny opravy a poskytnutým pojistným plněním.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Učinila nesporným datum a místo dopravní nehody, popis závady ve sjízdnosti, výši fakturované opravy vozidla a informaci o pojistném plnění pojišťovnou správce pozemní komunikace. Poukázala na skutečnost, že vozidlo dle osvědčení o registraci vozidla a údaji na faktuře má uvedeno jako datum první registrace 16. 1. 2019, z osvědčení o registraci vozidla vyplývá, že dne 3. 12. 2018 byl proveden první záznam o schválení technické způsobilosti, ve sdělení pojišťovny z 16. 2. 2022 se uvádí, že poškozené pneumatiky byly vyrobeny v 38. týdnu roku 2018. Žalovaná vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace, poukázala na skutečnost, že ve sdělení pojišťovny ze dne 16. 2. 2022 byly poškozené pneumatiky na hranici své použitelnosti, montáží nových pneumatik došlo ke zlepšení jízdních vlastností vozidla, a tedy ke zjevnému přínosu pro žalobce.3. Ačkoli žalobkyně na jednání ze dne 16. 2. 2023 navrhovala, aby výše škody byla stanovena znaleckým posudkem, který by stanovil, jaká je obvyklá výše nákladů na uvedení vozidla do stavu, který bude stejný jako před nehodou – výměnu těch poškozených dílů včetně prací, které jsou k tomu nezbytné, zálohu na znalecký posudek ve výši 15 000 Kč nesložila, soud tak ustanoveného znalce vypracováním znaleckého posudku zprostil.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující:Z technického průkazu ze vztahujícího se k vozidlu , jméno FO, , RZ , SPZ, vyplynulo, že vlastníkem je žalobkyně, záznam o schválení technické způsobilosti byl vydán dne 3. 12. 2018, rozměry pneumatik: , Anonymizováno, .Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě sepsané Policií ČR ze dne 19. 1. 2022 vyplynulo, že dne 19. 1. 2022 v čase 20:45 na silnici 1. třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, došlo k poškození osobního automobilu RZ , SPZ, výtluk v povrchu vozovky, majitelem vozovky je , právnická osoba, , vozidlo , jméno FO, řídil , jméno FO, , poškozená byla levá přední a levá zadní pneumatika.Z příjmového pokladního dokladu číslo , Anonymizováno, vyplynulo, že žalobkyně uhradila dne 15. 3. 2022 částku 11 376 Kč.Z faktury číslo , hodnota, ze dne 25. 1. 2022 vyplynulo, že u vozidla RZ , SPZ, , s první registrací ke dni 16. 1. 2019 za opravu vozidla byla účtována částka ve výši 53 289 Kč (za dodatek k demontáži, montáži 2 kompletních kol u ráfků 250 Kč, provedení výměny 2 kompletních kol částka 625 Kč, za demontáž, montáž 2 kompletních kol 375 Kč, závěr vyvážení kol dvakrát 250 Kč, za aludisk 22 955,50 Kč, za drobný jednicový materiál 627,96 Kč, za pneumatiku , jméno FO, 9 290,25 Kč, za pneumatiku , adresa, 9 512 Kč, servisní chemie 106 Kč, závaží lepící 49 Kč).Z oznámení o poskytnutí náhrady škody z pojistné události č. , hodnota, vyplynulo, že pojišťovna ukončila šetření pojistné události z dne 19. 1. 2022 s tím, že celková výše skutečné škody, která poškozenému přísluší, byla stanovena na částku 41 913 Kč včetně DPH, pojistné plnění bylo vyplaceno ve výši účelně a nezbytně vynaložených nákladů na uvedení poškozeného vozidla do původního stavu s ohledem na stáří a technický stav vozidla před poškozením, představuje náklady objektivně nutné k obnovení provozu schopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu, za takové je v daném případě nutno považovat náklady na opravu provedenou za použití nových dílů srovnatelné kvality dostupných na trhu, od této částky byla odečtena spoluúčast ve výši 5000 Kč, tj částka, kterou se pojištěný , právnická osoba, podílí na pojistném plnění.Z písemnosti zaslané pojišťovnou panu , jméno FO, ze dne 16. 2. 2022 vyplynulo, že náhrada za poškozené pneumatiky byla stanovena odečtem provozního opotřebení, jelikož pneumatiky byly poškozené a byly vyrobeny v 38. týdnu roku 2018, hloubka dezénu byla jen 1 mm nad minimální zákonnou hodnotou hloubky dezénu pro zimní pneumatiky.Z vyjádření k oznámení o poskytnutí náhrady za pojistné události ze dne 17. 2. 2022 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně pojišťovnu žádal o nové prošetření pojistné události.Z výzvy ze dne 18. 2. 2022 adresované , právnická osoba, vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně se obrátil na tuto instituci se žádostí o uhrazení zbylé části vzniklé škody ve výši 11 376 Kč. Z doručenky vyplynulo, že výzva byla , právnická osoba, doručena dne 18. 2. 2022.Z odpovědi pojišťovny právnímu zástupci žalobkyně ze dne 15. 3. 2022 vyplynulo, že z provedeného šetření pro pojišťovnu vyplynulo, že pneumatiky byly zakoupeny v průběhu roku 2018, hloubka dezénu byla naměřena v hodnotě 5 mm, hloubka dezénu nových zimních pneumatik se pohybuje v rozmezí 9 až 10 mm, přičemž nesmí být menší než 4 mm, jelikož hloubka dezénu předmětných poškozených pneumatik byla 1 milimetr nad minimální zákonnou hodnotou, jedná se o přibližně 50% povoleného úbytku, bylo tedy přistoupeno ke stanovení procentního opotřebení pneumatik ve výši 50%. Výši pojistného plnění pojišťovna považuje za objektivně stanovenou a odpovídající skutečně vzniklé škodě.Soud provedl rovněž důkaz spisem pojišťovny vztahující se k předmětné pojistné události, neučinil z něj však soud žádné podstatné skutkové zjištění, a proto jej v odůvodnění rozhodnutí blíže nerozvádí.5. Po provedeném dokazování v řízení vyšlo najevo, že dne 19. 1. 2022 došlo k poškození vozidla žalobkyně (, jméno FO, , RZ , SPZ, ), když byl poškozen disk a levá přední a zadní pneumatika, a to z důvodu najetí do neoznačeného výtluku na silnici. Vozidlo řídil , jméno FO, . Vlastníkem komunikace bylo , právnická osoba, , která byla odpovědnostně pojištěna u , Anonymizováno, . Žalobkyně nechala vozidlo opravit, za opravu byla vyúčtována částka 53 289 Kč. Za pojištěného , právnická osoba, pojišťovna stanovila pojistné plnění ve výši 41 913 Kč (včetně spoluúčasti pojištěného 5000 Kč). Zbylou částku ve výši 11 376 Kč žalobkyně uhradila opravci dle faktury. Zaplacení zmíněné částky se žalobkyně domáhá soudní cestou.6. Při posouzení věci soud vycházel z následujících ustanovení:Podle ust. § 2021 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jako „OZ“) věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.Podle ust. § 2969 odst. 1 OZ při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) je vastníkem dálnic a silnic I. třídy stát.Podle ust. § 9 odst. 3 zákona vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace je povinen vykonávat její správu zahrnující zejména její pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy. Výkon správy může vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace zajišťovat prostřednictvím správce, jímž je právnická osoba zřízená nebo založená vlastníkem dálnice, silnice nebo místní komunikace za podmínky, že je vůči ní vlastník po celou dobu výkonu správy ovládající osobou.Podle ust. § 27 odst. 2 zákona vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody vzniklé uživatelům těchto pozemních komunikací, jejichž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.Dle odst. 6 téhož ustanovení je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, nahradit škodu podle odstavců 2 až 4 je povinen namísto vlastníka pozemní komu