64 C 49/2021-150 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 750 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 72 000 Kč. V žalobě uvedla, že žalovaná dlužila na nájemném a úhradách na služby spojené s nájmem za období od ledna 2019 do února 2020, který byl ujednán nájemní smlouvou , Anonymizováno, ze dne 23.2.2017 se společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, a.s.), IČ , IČO, , sídlem , adresa, , jakožto pronajímatelem (dále jako „původní věřitel“) a žalovanou jako nájemcem. Pohledávka ve výši 1 422 949,55 Kč byla následně postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.3.2020 na žalobkyni, jakožto postupníka. Postoupení pohledávky žalovaná vzala na vědomí dohodou o uznání dluhu, způsobu úhrady a zajištění dluhu ze dne 18.6.2020 (dále jako „Dohoda“), jíž žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše v plném rozsahu a zavázala se jej uhradit ve dvou splátkách. První splátka ve výši 750 000 Kč měla být uhrazena do 31.12.2020, pro případ prodlení bylo ujednána povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,3% z neuhrazené částky denně, ke dni podání žaloby činí smluvní pokuta v kapitalizované výši 72 000 Kč. I přes výzvu k úhradě z 11.1.2021 však žalovaná svoji povinnost nesplnila.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26.11.2021, č.j. 64 C 49/2021-27 byla žalované pro řízení ustanovena opatrovnice z řad advokátů, neboť bylo z obchodního rejstříku zjištěno, že žalovaná nemá osobu jednatele, a tedy nebyla osoba oprávněná jednat za žalovanou jako právnickou osobu před soudem v projednávané věci.3. Rozsudek pro uznání ze dne , č.j. 64 C 49/2021- byl usnesením odvolacího soudu ze dne 26.7.2022, č.j. , spisová značka, zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu, když v době vydání výzvy dle § 114b o.s.ř., jakož i vyhlášení rozsudku nebyly splněny podmínky řízení.4. Žalovaná prostřednictvím opatrovnice se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. V žalobě uvedla, že předmětem uznání dluhu byla pohledávka uvedená v čl. II Dohody, nikoli smluvní pokuta, která byla následně sjednána v čl. IV Dohody. Namítla nepravost podpisu jednatele žalované. Má za to, že byla neoprávněně uložena smluvní pokuta, když nebyla porušena povinnost sjednaná přímo v čl. III odst. 3 Dohody, když takovou povinnost Dohoda neobsahuje. Takový závazek žalovaná tedy porušit nemohla a nevznikla jí tedy povinnost plnit smluvní pokutu.5. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi spol. , právnická osoba, , a.s., IČ , IČO, , jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem, ze dne 26.3.2020 vyplynulo, že postupitel prohlásil v čl. I., že je věřitelem pohledávek za třetími osobami dle přílohy č. 1 smlouvy, dle čl. II. 1 postupitel postoupil postupníkovi pohledávky specifikované v čl. I, postupník pohledávky přijímá a zavazuje se zaplatit dohodnutou úplatu. Dle přílohy č. 1 – specifikace postupovaných pohledávek vyplynulo, že součástí souboru postupovaných pohledávek byla i pohledávka za žalovanou ve výši 1 422 949,55 Kč.Z Dohody o uznání, způsobu úhrady a zajištění dluhu uzavřené mezi žalobkyní zastoupenou , jméno FO, , jakožto věřitelem, a žalovanou, coby dlužnicí ze dne 18.6.2020 vyplynulo, že dle čl. I byla mezi spol. , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako pronajímatelem a dlužníkem uzavřena nájemní smlouva č. , Anonymizováno, ze dne 23.2.2017 týkající se nájmu prostor sloužících k podnikání č. , Anonymizováno, o výměře 203,3m2 a prostor sloužících k podnikání č. , Anonymizováno, o výměře 14,4m2 skladové plochy, dle čl. II pronajímatel má ke dni 1.3.2020 za dlužníkem splatnou pohledávku ve výši 1 422 949,55 Kč, dlužník tento závazek z uvedeného důvodu a ve výši 1 422 949,55 Kč uznává, dle čl. II.3 smlouvou o postoupení pohledávek z 26.3.2020 pronajímatel pohledávku v rozsahu 1 422 949,55 Kč postoupil věřiteli, dle čl. III.1 se dlužník zavázal splatit závazek 1 422 949,55 Kč věřiteli ve dvou splátkách, a to první splátku 750 000 Kč do 31.12.2020 a druhou splátku 672 949,55 Kč do 31.10.2021 na účet věřitele. Dle čl. IV.1 v případě, že nájemce závazek v čl. III odst. 3 Dohody nesplní, je pronajímatel oprávněn vyúčtovat nájemci smluvní pokutu ve výši 0,3% ze zůstatkové hodnoty dluhu za každý den prodlení, dle čl. IV.2 v případě, že bude nájemce v prodlení s běžnými platbami podle nájemní smlouvy, ztratí výhodu odložené splatnosti pohledávky pronajímatele a uznaný závazek se v celé zůstatkové hodnotě stane splatným prvním dnem následujícím po splatnosti konkrétní částky běžné platby podle nájemní smlouvy, se kterou bude nájemce v prodlení.Z plné moci ze dne 3.1.2019 vyplynulo, že žalobkyně udělila plnou moc , tituly před jménem, , adresa, a zmocnila jej, aby jejím jménem jednal ve všech záležitostech s třetími osobami, právnickými a fyzickými, a to i s orgány státní správy a samosprávy s vyústěním závazků.Z předžalobní upomínky ze dne 11.1.2021 vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 750 000 Kč se smluvní pokutou s upozorněním na možné vymáhání prostřednictvím soudu, nebude-li částka uhrazena ve lhůtě 5 pracovních dnů ode dne doručení výzvy. Z dodejky vyplynulo, že výzva byla žalované doručena dne 14.1.2021.Z výslechu bývalého jednatele žalované – , jméno FO, vyplynulo, že byl jednatelem žalované od jejího založení až do první poloviny roku 2021, žalovaná společnost si od spol. , právnická osoba, . pronajala prostory v prvním patře, nevzpomněl si na výši nájemného, nějaké prodlevy při úhradách tam byly, po předložení Dohody o uznání dluhu ze dne 18.6.2020 uvedl, že si nevzpomíná, pokud tam nějaký dluh byl za společnost, tak to asi podepsal.Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že podpis na originálu , jméno FO, o uznání dluhu, způsobu úhrady a zajištění dluhu ze dne 18.6.2020 je pravděpodobně pravým podpisem , jméno FO, , podpisy znění , jméno FO, na , jméno FO, z 18.6.2020 a na podpisovém vzoru jednatele z 15.2.2017 byly pravděpodobně vyhotoveny jednou osobou.Soud provedl dokazování i dalšími listinami, ty ale nepřinesly pro rozhodnutí ve věci žádné další relevantní skutečnosti, a proto je soud v odůvodnění blíže nezmiňuje.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k souhrnnému skutkovému zjištění, na jehož základě žalovaná společnost neplnila své závazky z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 23.2.2017 týkající se nájmu prostor sloužících k podnikání č. , Anonymizováno, o výměře 203,3m2 a prostor sloužících k podnikání č. , Anonymizováno, o výměře 14,4m2 skladové plochy a vznikl jí vůči pronajímateli – spol. , právnická osoba, ., IČ , IČO, dluh v celkové výši 1 422 949,55 Kč. Pronajímatel smlouvou o postoupení ze dne 26.3.2020 pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Následně mezi žalobkyní, jako věřitelkou a žalovanou jako dlužnicí došlo k oznámení postoupení pohledávky na žalobkyni, uznání předmětného závazku co do důvodu i výše 1 422 949,55 Kč, přičemž se strany v čl.III.1 Dohody dohodly na úhradě ve splátkách s tím, že první částka 750 000 Kč měla být uhrazena do 31.12.2020 a částka 672 949,55 Kč do 31.12.2021 na účet věřitele. V předmětné dohodě v čl. IV.1 v případě, že nájemce závazek uvedený v čl. III odst. 3 Dohody nesplní, je pronajímatel oprávněn účtovat smluvní pokutu 0,3% ze zůstatkové hodnoty dluhu za každý den prodlení. Žalobkyně následně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky 750 000 Kč spolu se smluvní pokutou předžalobní upomínkou z 11.1.2021.Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že podpis na předmětné dohodě o uznání z 18.6.2020 patří bývalému jednateli žalované, a tedy p. , jméno FO, .7. Při posouzení věci soud vycházel z následujících ustanovení:Podle ust. § 556 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „OZ“) co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.Podle ust. § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle ust. § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle ust. § 2053 OZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Soud učinil závěr, že žalované vznikl vůči spol. , právnická osoba, ., IČ , IČO, závazek související s nájemní smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne 23.2.2017 ve výši 1 422 949,55 Kč. Uvedená společnost pak pohledávku za žalovanou ve smyslu ust. § 1879 OZ postoupila smlouvou o postou