64 C 91/2019-208 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se po částečném zpětvzetí žaloby žalobou domáhal zaplacení částky 31 583 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 30.10.2012 se žalovanou uzavřel smlouvu investičního životního pojištění Profi Invest č. , hodnota, (dále jako „pojistná smlouva“) ve znění Všeobecných i Doplňkových pojistných podmínek. Žalobce byl informován, že pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 31.3.2017, vyplatila odkupné v částce 21 043 Kč. Žalobce za období od 16.11.2012 do 21.11.2016 zaplatil na pojistném částku 64 558 Kč. Žalobce má za to, že pojistná smlouva je neplatná, když nebylo ujednáno rizikové pojistné, další poplatková struktura je nejasná. Žalovaná se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, když žalobce na pojistném zaplatil 64 558 Kč, naopak žalovaná žalobci poskytla 32 975 Kč. Rozdílu uvedených částek se žalobou domáhá, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 29 Odo 52/2002, kdy se částky mají zúčtovat bez ohledu na promlčení. Žalobce uvedl, že námitka promlčení je vznesena v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná si musela vyhodnotit nesoulad pojistné smlouvy se zákonem o ochraně spotřebitele. Dle žalobce smlouva obsahuje zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách z hlediska Směrnice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993. Aplikace objektivní lhůty je neudržitelná, k tomu odkázal na rozsudek SDEU sp. zn. C-485/19 z 22.4.2021.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí, má za to že nárok žalobce je promlčen. Uvedla, že žalobce nabyl prokazatelně v den udělení plné moci právnímu zástupci, tj. 6.1.2017 pochybnost o platnosti pojistné smlouvy, neboť v uvedený den zplnomocnil právního zástupce k vymáhání bezdůvodného obohacení, následně vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení a zahájil řízení před finančním arbitrem. Ačkoli se žalobce nejprve domáhal svého nároku u finančního arbitra, následně však vzal svůj návrh zpět, a teprve poté jej uplatnil u soudu. Objektivní promlčecí lhůta začala běžet od okamžiku poskytnutí jednotlivých plnění. Uvedla k dotazu soudu, že pojistně technické zásady nebyly součástí pojistné smlouvy. Počáteční a správní náklady byly obsaženy v sazebníku poplatků, který byl dostupný na pobočkách žalované, nadto byl žalobce jako zprostředkovatel s poplatky seznámen, neboť obdobné smlouvy uzavíral s jinými klienty. Dále uvedla, že žalobce musel mít znalost o údajném bezdůvodném obohacení, když sám pracoval jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel, měl povinnost odborné péče a odborné způsobilosti.3. Ve věci byl vydán zdejším soudem zamítavý rozsudek ze dne 26.1.2023, č.j. 64 C 91/2019-102, který však byl usnesením odvolacího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu. Odvolací soud poukázal na skutečnost, že z obsahu zamítavého rozhodnutí nebylo zřejmé, zdali nabylo právní moci a zda bylo napadeno opravnými prostředky rozhodnutí finančního arbitra ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , odvolací soud odkázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, sp. zn. 2 Afs 176/2006, dle kterého rozhodovací pravomoc arbitra je pravomocí správního orgánu rozhodovat v individuálních případech a subjektivních soukromých právech účastníků řízení před ním, soudní kontrola rozhodovací činnosti arbitra ve věcech spadajících do jeho působnosti vymezené § 1 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi proto spadá do režimu části páté občanského soudního řádu a nikoli do režimu žaloby proti rozhodnutí správního orgánu. Dle názoru odvolacího soudu zdejší soud nezohlednil, že o věci již bylo dříve rozhodnuto správním orgánem, pročež soud mohl o návrhu žalobce rozhodovat toliko podle části páté občanského soudního řádu při přezkumu občanskoprávní věci rozhodované dříve správním orgánem. Nevzal proto v úvahu specifika řízení vedeného podle části páté o.s.ř., kdy je nutno nejprve přezkoumat procesní podmínky, tj. mimo jiné, zdali účastník vyčerpal veškeré zákonné prostředky k ochraně jeho práv v řízení před správním orgánem a zda byla žaloba podána v zákonné lhůtě, teprve poté bylo namístě věc posuzovat věcně.4. V intencích rozhodnutí odvolacího soudu zdejší soud vyzval žalobce, aby uvedl, kdy mu byl doručen nález finančního arbitra z , datum, , č.j. , Anonymizováno, a zda proti němu využil řádné opravné prostředky, popřípadě uvedl jak bylo o opravném prostředku rozhodnuto.5. Žalobce k výzvě soudu sdělil, že nález finančního arbitra byl žalobci doručen dne 3.4.2019, tento nález se však nestal pravomocným, neboť žalobce proti němu dne 18.4.2019 podal námitky. Následně bylo řízení u finančního arbitra o vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy zastaveno v důsledku zpětvzetí žalobce, které učinil dne 7.5.2019. Řízení tak dle žalobce není a nemůže být vedeno podle části páté o.s.ř., neboť se nejedná o přezkum rozhodnutí finančního arbitra, ale o řízení zcela samostatné.6. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o životním pojištění Profi Invest ze dne 30.10.2012 uzavřené žalovanou jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem vyplynulo, že účastníci sjednali pojištění pro případ smrti nebo dožití s pojistnou částkou 10 000 Kč s počátkem pojištění od 1. 11. 2012 na dobu 30 let S pojistným splatným měsíčně v částce 2000 Kč, Dohodnuto umístění pojistného v individuálním programu dynamický fond fondů „ČP Invest“, fond zlatý „ČP Invest“, fond farmacie a biotechnologie „ČP Invest“, fond nemovitostních akcií „ČP Invest“. Pojistník prohlásil, že mu byly před uzavřením pojistné smlouvy písemně oznámeny informace podle § 66 zákona o pojistné smlouvě, pojistník dále potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal ŽP-VPP-DIM-0001 a ŽP-DPP-DIM-0003 pro sjednaná pojištění a byl s nimi seznámen.Ze Všeobecných pojistných podmínek pro životní pojištění ŽP-VPP-DIM-0001 (dále jako „VPP“) vyplynulo, žedle bodu 4.1 výše a splatnost pojistného je uvedena v pojistné smlouvě, výše pojistného se určuje podle sazebníku pojistného stanoveného pojistitelem pro jednotlivé druhy a sazby pojištění, zejména s ohledem na pohlaví a věk pojištěného, pojistnou dobu, platnou pojistnou částku v aktuálním pojistném období, zdravotní stav pojištěného k datu sjednání pojištění nebo k datu poslední změny pojištění,dle bodu 8.1 pokud bylo u pojištění za běžné pojistné zaplaceno pojistné alespoň za 2 roky nebo jde-li o pojištění za jednorázové pojistné sjednané na dobu delší než 1 rok nebo o pojištění s redukovanou pojistnou částkou nebo o pojištění se zaplaceným předplaceným pojistným, má pojistník právo, aby jeho žádost pojistitel pojištění zrušil s výplatou odkupného, toto právo není u pojištění pro případ smrti, které bylo sjednáno na přesně stanovenou dobu, a u pojištění, ze kterého se vyplácí důchod, pokud v pojistné smlouvě nebylo dohodnuto jinak,dle bodu 8.3 výši odkupného pojistitel stanoví podle pojistně technických zásad,dle bodu 9.1 pokud bylo u pojištění za běžné pojistné zaplaceno pojistné alespoň za 2 roky nebo bylo zaplaceno předplacené pojistné a pokud nebylo běžné pojistné za další pojistné období zaplaceno ve stanovené lhůtě, mění se pojištění na pojištění se sníženou pojistnou částkou (redukce pojistné částky), se sníženým důchodem (redukce důchodu), a to bez povinnosti platit další pojistné,dle bodu 9.3 pojištění pro případ smrti, které bylo sjednáno na přesně stanovený počet let, pro neplacení pojistného zaniká,dle bodu 10.1 písm. b) k zániku pojištění může dojít nezaplacením pojistného,dle čl. 26 ¨pojistitel je oprávněn účtovat pojistníkovi poplatky za mimořádné úkony, které provádí na žádost pojistníka a jsou uvedeny v Přehledu poplatků, výši poplatku určuje pojistitel a je obsažena v aktuálním Přehledu poplatků přístupném na obchodních místech pojistitele, úhrada poplatku se provádí započtením vzájemných pohledávek, není li započtení možno provést je splatná předem.Z doplňkových pojistných podmínek ŽP-DPP-DIM-0003 (dále jen jako „DPP“) vyplynulo, žedle bodu 1.6 je pojistitel oprávněn od data počátku pojištění první den každého zúčtovacího období snižovat kapitálovou hodnotu pojištění o rizikové pojistné za základní pojištění,dle bodu 1.7 rizikové pojistné za základní pojištění stanoví pojistitel podle pojistně technických zásad pojistitele, především s ohledem na pohlaví a věk pojištěného, pojistnou částku platnou pro aktuální zúčtovací období a na zdravotní stav pojištěného k datu sjednání pojištění nebo k datu poslední změny pojistné částky nebo pojistného,dle bodu 2.3 se rizikovým pojistným rozumí úplata za pojištění rizika smrti nebo jiného rizika pojištěného pojištěním sjednaným pojistnou smlouvou,dle bodu 3.1 je pojistitel oprávněn od data počátku pojištění 1 den každého zúčtovacího období snižovat kapitálovou hodnotu pojištění o počáteční a správní náklady stanovené podle pojistně technických zásad pojistitele,dle bodu 3.2 je pojistitel oprávněn započítat pojistníkovi inkasní náklady za každé zaplacené pojistné,dle bodu 6.6 pokud pojištění zanikne z důvodu neplacení běžného pojistného, pojistitel má právo na rizikové poji