ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2024:65.C.188.2023.1 Datum: 2024-10-04 Předmět: o zaplacení 631 870,40 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb."] ["nemajetková újma""náhrada nemajetkové újmy""majetková újma""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 631 870,40 Kč s příslušenstvím (["§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobce k žalobě uvedl, že se domáhá poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o žádosti o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, u , Anonymizováno, a u Krajského soudu v , Anonymizováno, , a to konkrétně za část řízení trvající od 21. 4. 2017 do 29. 8. 2022.2. Žalobce uvedl, že zjistil možnost studovat obor právo a právní věda v , Anonymizováno, v dalším studiu na , Anonymizováno, , kde se studuje české právo a získané vzdělání je rovnocenné vzdělání studovanému na v tomtéž oboru na školách akreditovaných v České republice, jak potvrzovala ustálená správní praxe , Anonymizováno, , která vydávala studentům tohoto studia osvědčení o uznání příslušného vzdělání a kvalifikace, což bylo potvrzeno i v dopise , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2007. Studijní obor právo, právní věda , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byl nadto uveden jako zahraniční vysokoškolské studium poskytované na území České republiky ve vyhlášce Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy č. 322/2005 Sb., a studenti tak měli z hlediska sociálního zabezpečení stejné postavení, jako studenti vysokých škol akreditovaných v České republice.3. Žalobce dále uvedl, že na základě jeho žádosti ze dne 30. 11. 2010 bylo dne 1. 12. 2012 zahájeno řízení vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, v němž se žalobce domáhal osvědčení o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace, které získal studiem na , Anonymizováno, ve studijním oboru právo a právní věda. Řízení bylo zahájeno dne 1. 12. 2010 a trvalo do 29. 8. 2022, tj. do právní moci usnesení Ústavního soudu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobce se domnívá, že řízení bylo nepřiměřeně dlouhé. Výši přiměřeného zadostiučinění žalobce vyčíslil částkou , částka, , kdy od výpočtu nároku odečetl částku již přiznanou žalobci v dalších řízeních ve výši 73.241,2 Kč.4. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává, a to ani částečně, zdůrazňuje že žalobci již přiměřené zadostiučinění bylo poskytnuto, což vyplývá ze stanoviska , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Zadostiučinění bylo žalobci poskytnuto konstatováním porušení práva v souladu s § 31a odst. 2 věty první zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, neboť vzniklou nemajetkovou újmu bylo možné nahradit jinak než v penězích, přičemž samotné konstatování porušení práva se jevilo jako plně dostačující.5. Pokud jde o výši nárokovaného zadostiučinění v penězích, tato je zcela nepřiměřená. Nadto žalobcova matematická konstrukce je pochybná. Žalobce dochází k částce jím požadovaného zadostiučinění, aniž by bral v potaz, že tato je v hrubém nepoměru k průměrné výši zadostiučinění poskytnutého za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky předcházejících částí řízení. Matematická konstrukce žalobce by v konečném důsledku znamenala, že žalobce si přemrštěnou výší zadostiučinění požadovanou v tomto řízení bude kompenzovat skutečnost, že mu v předcházejících soudních sporech nebylo přiznáno zadostiučinění, které si představoval, případně, že mu nebylo přiznáno zadostiučinění v penězích žádné. Žalovaný odmítá nárok žalobce na úrok z prodlení od 10. 8. 2023, poněvadž žalobci bylo zadostiučinění poskytnuto stanoviskem ministerstva ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , tudíž k prodlení dojít nemohlo. Nadto ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. se žalovaný nemůže dostat do prodlení dříve než po uplynutí 6 měsíců ode dne podání žádosti o zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Jelikož se žalobce domáhá zadostiučinění za nepřiměřenou délku téhož řízení po menších částech, dle žalovaného se již jedná o zneužívání práv žalobce spočívající ve svévolném rozmnožování soudních sporů, patrně s motivem opakovaného přiznávání náhrady nákladů právního zastoupení. Žalovaný shledává za spravedlivé, aby žalobci v případě úspěchu ve věci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalobci zadostiučinění za nemajetkovou újmu již bylo poskytnuto, žalovaný navrhuje, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.6. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce podal u , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) žádost o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace dne 30. 11. 2010, kterou požádal o uznání zahraničního vzdělání dle § 89 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a změně a doplnění dalších zákonů, a to , Anonymizováno, v oboru právo. (viz důkaz žádost žalobce o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace ze dne 30. 11. 2010)7. Soud má dále za prokázané, že , Anonymizováno, vydala dne 27. dubna 2011 rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, ve kterém rozhodla tak, že žádost o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace v České republice zamítla. Žalobce podal proti zamítavému rozhodnutí odvolání ze dne 17. 5. 2011 na jehož základě dne 24. 9. 2012 vydal vedlejší účastník rozhodnutí č.j. , spisová značka, kterým napadené rozhodnutí , Anonymizováno, zrušil a věc jí vrátil k novému projednání. Po přerušení řízení dne 21. 3. 2014 , Anonymizováno, vydala další rozhodnutí č.j. , spisová značka, , kterým žalobcovu žádost o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace opětovně zamítla. Na základě odvolání žalobce ze dne 9. 4. 2014 rozhodl žalovaný tak, že rozhodnutím ze dne 17. 10. 2014, č.j. , spisová značka, , odvolání zamítl a napadené rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 21. 3. 2014 potvrdil.(viz důkaz rozhodnutí , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, ze dne 17. 10. 2014, spis , Anonymizováno, sp.zn. , spisová značka, (z něj zejména žaloba č.l. 1-4, žádost o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace ze dne 30. 11. 2010 č.l. , Anonymizováno, , usnesení č.l. , Anonymizováno, , návrh na určení lhůty č.l. , Anonymizováno, , usnesení č.l. , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , usnesení č.l. , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , spis , Anonymizováno, pod sp.zn. , Anonymizováno, )8. Soud má dále za prokázané, že na základě žaloby žalobce ze dne 1. 12. 2014 bylo rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 10. 2014 č.j. , Anonymizováno, -, spisová značka, zrušeno rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a vráceno odvolacímu orgánu k dalšímu řízení. Rozsudek nabyl právní moci , datum, . (viz důkaz rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , spis Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp.zn. , spisová značka, )9. Soud má dále za prokázané že na základě žádosti žalobce o uplatnění opatření proti nečinnosti ze dne 8. 6. 2016 přikázal , Anonymizováno, opatřením proti nečinnosti ze dne 11. 7. 2016 č.j. , spisová značka, žalovanému rozhodnout věc nejpozději do 10 dnů. (viz důkaz-žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ze dne 8. 6. 2016, opatření proti nečinnosti, č. j. , spisová značka10. Soud má dále za prokázané, že žalovaný rozhodl o odvolání opětovně , Anonymizováno, , datum, rozhodnutím č.j. , spisová značka, . Toto rozhodnutí bylo ve zkráceném přezkumném řízení zahájeném z moci úřední zrušeno rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2016 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 2. 12. 2016, kdy se žalobce vzdal práva rozkladu. (viz důkaz rozhodnutí ministra , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, ze dne 30. 11. 2016)11. Soud má dále za prokázané, že žalobce žalobou ze dne 9. 9. 2016 podanou ke Krajskému soudu v , Anonymizováno, se domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 7. 2016, který na základě zpětvzetí řízení zastavil usnesením ze dne 21. 12. 2016 č.j. , spisová značka, . (viz důkaz usnesení Krajského soudu v , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , spis KS v , Anonymizováno, sp.zn. , spisová značka, )12. Soud má dále za prokázané, že na základě žádosti žalobce o uplatnění opatření proti nečinnosti přikázal , Anonymizováno, opatřením proti nečinnosti ze dne 14. 3. 2017 č.j. , Anonymizováno, odvolacímu správnímu orgánu, aby vydal do 14 dnů ode dne doručení písemnosti rozhodnutí o odvolání při novém projednání věci. (viz důkaz písemnost , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, ze dne 14. 3. 2017)13. Soud má dále za prokázané, že o odvolání bylo opětovně rozhodnuto odvolacím správním orgánem dne 20. 4. 2017 č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 20. 4. 2017. (viz důkaz rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 20. 4. 2017 č.j. , Anonymizováno, )14. Soud má dále za prokázané, že žalobou ze dne 20. 6. 2017 se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 20. 4. 2017, č. j. , Anonymizováno, Z