65 C 210/2020-323 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá vyklizení výše ve výroku ad. I. uvedených prostor. Žalobce k žalobě uvedl, že je jediným a výlučným vlastníkem nemovité věci - pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, to vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Stavba tvořící součást Nemovitosti je objektem , jméno FO, nacházejícím se ve spodní části , Anonymizováno, , , adresa, , na nároží ulice , právnická osoba, a , Anonymizováno, .2. V rámci stavby trasy A metra byla vybudována stanice metra , Anonymizováno, , jejíž součástí bylo i zřízení dvou výstupů ze stanice , Anonymizováno, v budově , jméno FO, , jeden výstup vede do ulice , právnická osoba, , druhý na , Anonymizováno, . Žalobce je v důsledku umístění a provozu zmíněných dvou výstupů, podchodu a pomocných prostor v budově , jméno FO, významně omezen na svých vlastnických právech, když nemůže využívat tyto prostory pro svou potřebu. Žalovaný tyto prostory, o nichž ví, že jsou ve vlastnictví žalobce, využívá bez právního důvodu, nadto zcela bezplatně. Žalobce tedy nejen, že musí strpět omezení svého vlastnického práva, ale navíc přichází o podstatný příjem, který by mu plynul z pronájmu těchto prostor, když se jedná o prostory pro komerční využití, ale navíc mu žalovaný brání v jejich úpravě a rekonstrukci.3. Žalovaný tak bezplatně (rovněž však i bez právního důvodu) užívá předmětné prostory ve vlastnictví žalobce, a za co by za normálních okolností musel platit žalobci nájemné, a znemožňuje tak žalobci využití těchto prostor pro své účely. Žalovaný přitom dlouhodobě a opakovaně odmítá jakékoliv finanční vyrovnání nebo narovnání vzájemných právních vztahů.4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobu v celém rozsahu neuznává. Žalobce tvrdí, že není ve sporu aktivně legitimován. Sporné prostory nejsou ve vlastnictví žalobce, neboť se výstavbou staly součástí stavby metra. Dále sdělil, že k umístění sporných prostor do , jméno FO, dal souhlas právní předchůdce žalobce. Dle žalovaného se nemůže jednat o neoprávněné zadržování věci, vzhledem k tomu že žalovaný disponuje platným právním titulem pro případné užívání sporných prostor, který byl udělen ze strany právního předchůdce žalobce v rámci tehdejších veřejnoprávních procesů.5. Žalovaný je zcela přesvědčen, že sporné prostory, jsou fyzicky spojeny se stanicí metra , Anonymizováno, (naplňují tak kritérium fyzického spojení se stanicí metra). Stejně tak je i zcela evidentní, že sporné prostory naplňují i druhé kritérium, tedy sounáležitost se stanicí metra , Anonymizováno, , protože nemohou jako takové plnit funkci pro jiné věci hlavní (funkce přístupu do krytu civilní obrany, přístupu ke stavbě metra apod.).6. V tomto směru tak podle přesvědčení žalovaného vznikla výstavbou tzv. stavba ve stavbě (jak ji například znal zákon č. 50/1976 Sb.), když právě takto byla vestavěna stavba metra (sporné prostory) na náklady právní předchůdkyně žalovaného do stavby právní předchůdkyně žalobce, a to s jejím souhlasem. V tomto směru tak vzniklo de facto vertikální sousedství jednotlivých staveb a obě tyto stavby (stavba metra a stavba , jméno FO, ) požívají stejné právní ochrany z pohledu vlastnického práva. Nutno zopakovat, že souhlas s umístěním/vestavěním jedné stavby do druhé byl vyžadován tehdejšími právními předpisy a vzhledem k tomu, že výstavba metra byla řádně zkolaudována, nelze dospět k jinému závěru, než že souhlas byl udělen i v tomto případě.7. Pokud pak jde o tvrzený souhlas s umístěným sporných prostorů do budovy , jméno FO, , k výstavbě této součásti stavby metra (vizte výše) udělil souhlas právní předchůdce žalobce, kdy tyto souhlasy byly právním předchůdcem žalovaného, tehdejším investorem stavby zajišťovány ve všech lokalitách, neboť byly vyžadovány tehdejším úředním postupem, stejně tak jako bylo požadováno související majetkoprávní vypořádání za tyto adaptace.8. Žalovaný tvrdí, že přístupové cesty do stanice metra nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , jsou veřejným prostranstvím. Jako veřejné prostranství jsou tyto přístupové a výstupní cesty definovány ve vyhlášce č. 5/2011 Sb., hl. m. Prahy o místním poplatku za užívání veřejného prostranství, ve znění pozdějších změn, kde jsou výslovně jako veřejné prostranství uvedeny mimo jiné: přístupové cesty a plochy u stanic metra: , Anonymizováno, – stanice metra – dolní část , Anonymizováno, . (trasy , právnická osoba, ) - podchod, včetně všech přístupových cest do podchodu – č. parc. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a č. parc. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .9. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce je jediným a výlučným vlastníkem nemovité věci - pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, to vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „, jméno FO, “). Vlastnické právo žalobce k bylo do katastru nemovitostí zapsáno záznamem dne 23. 9. 2010. (viz důkaz výpis z obchodního rejstříku společnosti , jméno FO, ., výpis z katastru nemovitostí)10. Soud má dále za prokázané, že dne 21. 6. 1973 uzavřeli , Anonymizováno, (právní předchůdce žalobce) a , právnická osoba, hospodářskou smlouvu, z které se mimo jiné podává, (čl. 2) že , Anonymizováno, , jako vlastník , jméno FO, : „souhlasí, aby Metro v souladu se stavebním povolením vydaným odborem výstavby NVP a schválenou projektovou dokumentací 1. provozního úseku trasy A metra, použilo v tomto objektu. Části přízemí/cca 397m2/ k vybudování obchodního loubí, do nějž budou vyústěny dva výstupy z podchodu pod dolní částí , Anonymizováno, , -části 1. suterénu /cca 300m2/a části 2. suterénu /cca 230m2/k vybudování výstupů z podchodu a podle potřeby-uliční fasády domu a fasády v pasáži k dočasnému provizornímu vyvěšení inženýrských sítí, případně jiných rozvodů potřebných pro výstavbu 1. provozního úseku trasy , Anonymizováno, . metra.“. V čl. 5 je uvedeno: „, Anonymizováno, souhlasí, aby obchozí komunikace v loubí, jakož i výstupy z podchodu vybudované podle čl. 2 byly po skončení prací předány do správy, k tomu účelu oprávněných organizací a zavazuje se poskytnout v tomto směru svou součinnost.“. Je třeba také poukázat na čl. 6 dle kterého: „Metro má veškeré dispoziční právo s materiálem a zařízením vytěženým z objektu uvedeného v čl. 1 při provádění stavebních prací podle článku 2 a může jej na svůj účet i prodat.“. K této smlouvě byl dne 13. 3. 1975 sjednán dodatek č. 1. (viz důkaz hospodářská smlouva ze dne č. , datum, , Dodatek č. 1 k Hospodářské smlouvě ze dne 21.6.1973, uzavřený dne 25.3.1975 + průvodní dopis podepsaný zástupcem společnosti , Anonymizováno, )11. Soud má za prokázané, že dne 21. 3. 1974 uzavřel , právnická osoba, a , právnická osoba, hospodářskou smlouvu, ze které se mimo jiné podává, že v čl. 2 je odkazována hospodářská smlouva č. , datum, . (viz důkaz průvodní zpráva ze dne 14. 4. 1975, hospodářská smlouva č. , Anonymizováno, ze dne 26.3.1974)12. Soud má za prokázané, že stavba metra provozního úseku trati , Anonymizováno, metra byla povolena a řádně zkolaudována. V územním rozhodnutí ze dne 13. října 1971 je formulováno, jako zásadní požadavek: „investor před řízením o připravenosti stavby vyšetří majetkoprávní poměry a získá dispoziční právo k potřebným pozemkům a objektům.“. Kolaudaci stavby dokládá přípis ze dne 9. 8. 1978, rozhodnutí o uvedení do provozu s cestujícími, dále pak zápis z jednání kolaudační komise ze dne 9.8.1978 o výsledku kolaudačního řízení; Příloha B (k přípisu ze dne 9. 8. 1978) – nazvaná „Stanice“ , Anonymizováno, – část týkající se adaptace domu č.p. , Anonymizováno, ; souhlas k zahájení trvalého provozu na 1. provozním úseku trasy , Anonymizováno, metra ze dne 31.12.1979; územní rozhodnutí. (viz důkaz přípis ze dne 9. 8. 1978, rozhodnutí o uvedení do provozu s cestujícími; zápis z jednání kolaudační komise ze dne 9.8.1978 o výsledku kolaudačního řízení; zápis o odevzdání a převzetí dokončených staveb u objektu A2-20-21 příloha B (k přípisu ze dne 9. 8. 1978) – nazvaná „Stanice“ , Anonymizováno, – část týkající se adaptace domu č.p. , Anonymizováno, ; souhlas k zahájení trvalého provozu na 1. provozním úseku trasy , Anonymizováno, metra ze dne 31.12.1979, stavební povolení 11. 11. 1972, dodatek ke stavebnímu povolení 1. 2. 1974, vyčíslení pořizovací hodnoty objekt A2-20-21 výstup č. , hodnota, a 7, zápis o odevzdání a převzetí objektů A2-20-21 ze dne 26.7.1978, územním rozhodnutí