ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2024:65.C.64.2021.263 Datum: 2024-08-30 Předmět: o zaplacení 43 000 Kč s příslušenstvím, Ustanovení: ["§ 2785 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2796 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2969 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2797 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2861 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 94 z. č. 30/2024 Sb.", "§ 6 z. č. 168/1999 Sb."] ["znalecký posudek""pojistná smlouva"]
O co šlo: o zaplacení 43 000 Kč s příslušenstvím, (["§ 2785 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2796 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2969 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2797 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2861 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 94 z. č. 30/2024)
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 2. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 43 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 9. 7. 2020 došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě, kdy do vozidla žalobkyně nabourala řidička , právnická osoba, , nar. , datum, , a to vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , majitelkou vozu je paní , jméno FO, , bytem , adresa, . Vozidlo je podle předložených dokladů pojištěno u žalované. Na místě řešil situaci syn žalobkyně, , Jméno zmocněnce, . S p, Anonymizováno, , jméno FO, byl sepsán záznam o dopravní nehodě a vyfocen střet vozidel a jejich poškození. Následně byla celá událost nahlášená synem žalobkyně žalované, byla vedena pod škodnou událostí č. , hodnota, . Žalovaná následně provedla prohlídku vozidla a sepsala zápis o poškození s tím, že udělá druhou „doprohlídku“ ohledně světel, které se hýbaly. Po asi deseti dnech vyplatila žalovaná pojistné plnění, ale pouze za přední nárazník. Po demontáži přední části vozidla bylo zjištěno, že oba přední světlomety jsou poškozené. Uvedené také nafotila technička žalované paní , jméno FO, , následně na světla vyryla hřebíkem značku „N“, čímž světla totálně znehodnotila. Synovi žalobkyně technička , jméno FO, řekla, že světlomety mu žalovaná nebude chtít zaplatit, neboť jeden kus stojí 21 500 Kč. Žalovaná následně začala věc šetřit s tím, že vinila syna žalobkyně, že se dopravní nehoda nestala tak, jak je popisována. Žalovaná odmítla vyplatit peníze za světlomety a žádá po žalobkyni vyplacené pojistné plnění, neboť tvrdí, že díly byly již poškozené. Částka 43 000 Kč byla uvedena pracovnicí žalobkyně paní , jméno FO, při jednání se synem žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že světla bylo možné opravit předtím, než došlo k vyrytí písmene „N“. Má za to, že se nehodový děj stal tak, jak je uvedeno v zápise o dopravní nehodě. Její syn má pořízen z prohlídky dne 13. 7. 2020 audiozáznam, stejně tak z prohlídky dne 20. 7 2020 a z šetření s pracovníkem žalované ze dne 28. 7. 2020.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že neuznává nárok uplatněný žalobkyní. Žalovaná uvedla, že dne 13. 7. 2020 byla provede a prohlídka poškozeného vozidla za přítomnosti syna žalobkyně, kdy v zápise ze stejného data zaevidovala tvrzené poškození vozidla žalobkyně, která byla údajně vzniknout při dotčené škodní události. Na základě nahlášených poškození vozidla žalobkyně tov. zn. , Anonymizováno, pak žalovaná primárně přistoupila k výpočtu nákladů na opravu poškozeného vozidla, přičemž následně žalobkyni informovala dopisem ze dne 15. 7. 2020, že v rámci likvidace naznačené škodní události dospěla k závěru, že se jedná o škodu parciální, tedy že vozidlo bylo opravitelné a nejede o škodu totální. Pojistné plnění bylo žalovanou stanoveno rozpočtem nákladů na opravu poškozeného vozidla podle ceníků a norem výrobce v celkové výši 13 463 Kč, a to včetně DPH. Žalovaná dále sdělila, že si žalobkyně zapůjčila náhradní vozidlo tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , a to v období od 23. 7. 2020 do 26. 7. 2020. Žalovaná uhradila žalobkyni tyto náklady ve výši 2 541 Kč. Žalovaná následně po výplatě uvedených plnění (13 463 K4 a 2 541 Kč) provedla dne 20. 7. 2020 na základě žádosti žalobkyně ve věci následné šetření včetně další prohlídky poškozeného vozidla. Téhož dne byla pořízena fotodokumentace. Žalobkyně nahlásila další poškození, která měla údajně vzniknout v souvislosti s tvrzenou dopravní nehodou. Žalovaná poté dospěla k závěru, že porovnáním jednotlivých poškození vozidla žalobkyně, které měly údajně souviset s popsaným nehodovým dějem, bylo zjištěno, že poškození nesouvisejí s tvrzenou škodní událostí a byla způsobena již v minulosti. Žalovanou bylo zjištěno, že přední nárazník poškozeného vozidla, za kterou bylo poskytnuto pojistné plnění, byl poškozen před předmětnou událostí. P5edchozí poškození znehodnocovalo skutečný stav nárazníku bezprostředně před vznikem škodní události a poškozený nárazník měl nulovou hodnotu, proto dle žalované nevznikl nárok na náhradu škody. Žalovaná písemně požádala o vrácení již vyplaceného pojistného plnění. Dále žalovaná rozváděla tvrzené chování pracovnice paní , jméno FO, . Jelikož byly světlomety označeny jako technicky nezpůsobilé a rozsah jejich poškození dosahoval takové míry, že jej nešlo odstranit naturální restitucí, nedošlo jednáním paní , jméno FO, (označením písmene N) k znehodnocen světlometů. Ze všech výše uvedených důvodů navrhuje žalobu zamítnout.3. Při jednání dne 10. 5. 2022 byla ze strany žalobce navrhnuta změna žaloby, která byla usnesením soudu připuštěna. Nově žaloba zní na zaplacení částky 43.000,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 9. 7. 2020 do zaplacení.4. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 21.500,- Kč spolu s příslušenstvím. Žalovaná s částečným zpětvzetím souhlasila, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a tedy že řízení co do částky 21.500,- Kč včetně příslušenství – úroku z prodlení ve výši 8,25% p.a. u této částky jdoucím od 9. 7. 2020 do zaplacení, podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.5. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobkyně byla v předmětném období vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen: „předmětné vozidlo“)6. Z čestného prohlášení , právnická osoba, ze dne 23. 3. 2021 soud zjistil, že p. , jméno FO, prohlašuje, že dne 9. 7. 2020 v cca 12:45 hodin v obci , adresa, na odstavném parkovišti jako řidička vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, při couvání nabourala do za ní stojícího vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Bylo to zadní částí vozidla , jméno FO, – tažným zařízením do vozidla , Anonymizováno, do jeho přední části, kdy při prvotním ohledání byl poškozen přední nárazník – maska a uvolněná světla, což jí majitel auta ukazoval a následně vše vyfotil, opsal si její nacionály a vyplnili záznam o dopravní nehodě. Záznam si přečetla a dobrovolně podepsala, neboť je jednoznačně viníkem nehody a její neopatrností způsobila na vozidle , Anonymizováno, Škodu. Není žádná jiná její výpověď o zavinění nehody, pracovník žalované jí vkládal do úst věty, které nejsou pravda s tím, že se nehoda nestala tak, jak je uvedeno v záznamu o dopravní nehodě. Dopředu říkal, že pan , jméno FO, měl v minulosti problémy se zákonem a s pojistnými událostmi v jejich pojišťovně. Proto čestně prohlašuje, že dopravní nehoda se stala tak, jak výše uvedla a že se cítí jako jediný viník nehody. (viz důkaz čestné prohlášení , právnická osoba, ze dne 23. 3. 2021)7. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 9. 7. 2020 soud zjistil, že pojistníkem vozidla A byla , jméno FO, , jednalo se o vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , rok výroby 2006. Pojistitelem je , právnická osoba, , číslo pojistné smlouvy , Anonymizováno, . Řidičem byla paní , právnická osoba, , nar. , datum, . Jako viditelné poškození na vozidle A bylo označen přední nárazník. V poznámce u vozidla A je uvedeno, že podepsaná , jméno FO, plně souhlasí s tím, že škodu a nehodu zavinila ona. Jako vozidlo B je v záznamu vedeno vozidlo předmětné vozidlo (, Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, ). K okolnostem nehody je uvedeno, že vozidlo A vyjíždělo z parkoviště, soukromého pozemku či polní cesty, zatímco vozidlo B parkovalo/stálo. (viz důkaz záznam o dopravní nehodě ze dne 9. 7. 2020)8. Z oznámení pojistné události ze dne 9. 7. 2020 soud zjistil, že dne 9. 7. 2020 byla oznámena pojistná událost. Označená pojistná smlouva viníka byla č. , hodnota, , reg. zn. viníka , Anonymizováno, . Poškozenou je žalobkyně. Škodní událost vznikla dne 9. 7. 2020 v 12:40 hodin, a to v obci , adresa, . Věc nebyla šetřena policií. Řidičem pojištěného vozidla viníka nehody byla , jméno FO, . Jako poškozené části vozidla byly uvedeny přední nárazník, který je prasklý a spadený, dále bylo určeno, že se hýbe světlo. Výše škodu podle odhadu žalobkyně byla do 50 000 Kč, bylo stanoveno, že si ji přeje vyřídit rozpočtem. (viz důkaz oznámení pojistné události ze dne 9. 7. 2020)9. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 13. 7. 2020 bylo zjištěno, že pojištěným vozidlem u žalované je vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , typ pojištění je povinné ručení. Platnost technické kontroly byla 1. 11. 2021, vozidlo bylo poprvé registrováno dne 18. 5. 2004. Jako pojištěný je vedena žalobkyně, stav vozidla je hodnocen jako odpovídající. Popis příčiny pojistné události je uveden tak, že první účastník – řidička si nevšimla auta za sebou a nabourala do něj. Mobilní technik se k pojistné události vyjádřil tak, že tato odpovídá nehodovému ději. Jako díly na výměnu zhodnotil kryt předního nárazníku a mřížku chladiče, jako díly na kontrolu byly určeny světlomety (pravý i levý). V případě zjištění dalšího poškození po odstrojení vozidla byla stanovena povinnost pozvat mobilního technika k doše