65 C 86/2023-131 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 225 052 Kč s příslušenstvím. Žalobce k žalobě uvedl, že jako pojistitel a žalovaný, jako pojistník, prostřednictvím pojišťovacího makléře na základě makléřské doložky obchodní firmy , právnická osoba, ., uzavřeli dne 15. 2. 2019 pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidel – FLOTILA na dobu neurčitou, s počátkem pojištění od 18. 2. 2019. Žalobce se zavázal poskytovat pojištění vozidel uvedených v příloze č. 2 – Seznam pojištěných vozidel, za sazby dle přílohy č. 3 až 5 – Sazby pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a doplňková pojištění.2. Žalovaný se zavázal za toto pojištění platit měsíčně na základě zaslaných výkazů pojistného, což činil do data 30. 9. 2019. Dle výkazu pojistného č. 7 ze dne 18. 11. 2019, dlužné pojistné, splatné dne 2. 12. 2019 za předešlá období, činilo 197.162,- Kč, jelikož žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, poslal žalovanému upomínku s upozorněním na možný zánik pojistného dne 30. 1. 2020. Žalovaný však po zaslané upomínce opět dlužné pojistné neuhradil, proto pojištění zaniklo dne 30. 1. 2020. V předmětném flotilovém pojištění došlo ještě po zániku pojistného ke zpětným změnám, proto žalobce vystavil žalovanému konečné vyúčtování dlužného pojistného ve výši 225.052,- Kč. Tento dluh na pojistném do dnešního dne žalovaný neuhradil, a to ani po zaslaných předžalobních upomínkách. Žalovanému byla zaslaná předžalobní výzva k úhradě ze dne 15. 4. 2021 a opakovaná výzva k úhradě dlužného plnění – předžalobní upomínka dle § 142a o.s.ř. ze dne 10. 1. 2022, doručena do datové schránky dne 10. 1. 2022.3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. K podanému žalobnímu návrhu žalovaný uvádí, že mu nejsou známy skutečnosti, že by mezi statutárním orgánem žalovaného a pojišťovacím makléřem , právnická osoba, došlo k uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž by žalobce, , Jméno žalobce, , vystupoval jako pojistitel. Žalovaný si na základě dříve zaslaných upomínek vyžádal od žalobce kopie pojistné smlouvy a bylo řešeno telefonicky s pojišťovnou, že žalovaný nemá žádné povědomí o existenci této smlouvy.4. Pokud žalobce disponuje originálem pojistné smlouvy č. , hodnota, , domnívá se žalovaný, že tato pojistná smlouva není opatřena podpisem statutárního orgánu žalovaného, případně je-li podpisem opatřena, že je podpis statutárního orgánu na předmětné pojistné smlouvě padělaný. Žalovaný v roce 2020 neprováděl žádnou činnost, o žádné činnosti ani neúčtoval. Stejně tak v roce 2019 již žalovaný neprováděl žádnou výdělečnou činnost. Žalovaný nemá žádné povědomí o tom, jaká auta a z jakého důvodu, by měl v dané pojistit, kdy v majetku žalovaného, žádná auta v té době nebyla.5. Na základě provedeného dokazovaní a nesporných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 o.s.ř. má za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne 15. 4. 2021, kterou vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši 225.052,- Kč jako neuhrazené pojistné na pojistných smlouvách zahrnutých do flotily č. , hodnota, . (viz důkaz předžalobní výzva ze dne 15. 4. 2021 včetně podacího archu)6. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval dne 10. 1. 2022 opakovaně žalovaného k úhradě částky 225.052, - Kč s příslušenstvím, jako neuhrazeného pojistného na pojistných smlouvách zahrnutých do flotily č. , hodnota, . (viz důkaz opakovaná výzva ze dne 10. 1. 2022, včetně doručenky do DS)7. Soud má dále za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému dne 10. 12. 20219 upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 197.162, - Kč, a to z důvodu neuhrazeného pojistného na pojistných smlouvách zahrnutých do flotily č. , hodnota, . (viz důkaz upomínka ze dne 10. 12. 2019 včetně dodejky – doklad o doručení dne 17. 12. 2019)8. Z dopisu žalobce právnímu zástupci žalovaného ze dne 18. 8. 2023 se podává, že žalobce trvá na platnosti Smlouvy, kdy byl v dobré víře, že podpis na pojistné smlouvě patří jednateli žalovaného. (viz důkaz vyřízení stížnosti ze dne 18. 8. 2023)9. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, se podává, že paní , jméno FO, je jediným společníkem a jednatelem této společnosti. (viz důkaz výpis z OR , právnická osoba, )10. Z výpisu z obchodního rejstříku se podává, že za žalovaného byl v rozhodném období (2019) oprávněn jednat jediný jednatel , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, . byla 50 % společníkem. (viz výpis z OR žalovaného)11. V rámci dokazování byla provedena listina označená jako Pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění vozidel-FLOTILA ze které se podává, že žalobce je označen jako pojistitel, smlouva byla uzavřena prostřednictvím pojišťovacího makléře obchodní firmou , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , s žalovaným jako pojistníkem, který byl zastoupen panem , jméno FO, (dále jen: „Smlouva“). Smlouva byla sepsána dne 15. 2. 2019. na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 18. 2. 2019. Žalobce se zavázal poskytovat pojištění vozidel uvedených v Příloze č. 2 – Seznam pojištěných vozidel za sazby dle Přílohy č. 3 až 5 – Sazby pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a doplňková pojištění. Za žalovaného je podepsána podpisem, který by měl být podpisem , jméno FO, . Žalovaný rozporoval pravost podpisu na Smlouvě. K pravosti podpisu níže závěry znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. (viz důkaz Pojistná smlouva č. , hodnota, )12. Z protokolu o předání vozidla společnosti , právnická osoba, jako pronajímatele a žalovaného jako nájemce, který byl zastoupen panem , jméno FO, se podává, že dne 31. 7. 2019 bylo předáno vozidlo , jméno FO, jako předmět nájmu. Za žalovaného je uveden podpis „, jméno FO, “. Obdobné protokoly o předání vozidla byly sepsány dne 31. 7. 2019 ohledně vozů , Anonymizováno, , 6x , jméno FO, , jméno FO, , 2x , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . K pravosti podpisů viz níže závěry znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. (viz důkaz protokoly o předání vozidel z 31. 7. 2019)13. Z listiny označené jako rámcová smlouva o nájmu osobních automobilů sepsané mezi společností , právnická osoba, . jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem se podává, že pronajímatel pronajímá osobní automobily za podmínek v počtu a druhu podle specifikace uvedené ve smlouvě o pronájmu vozidla. Na listině je podpis za žalovaného uveden jednatel , jméno FO, . K pravosti podpisu níže závěry znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. (viz důkaz rámcová smlouva)14. V návaznosti na zpochybnění pravosti podpisů na výše uvedených listinách, byl v řízení vypracován znalecký posudek z oboru písmoznalectví – odvětví zkoumání ručního písma č. , Anonymizováno, znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13. 6. 2024. Znalkyně uzavřela, že sporný podpis v předpokládaném znění „, jméno FO, “ na Smlouvě ze dne 15. 2. 2019 s vysokou pravděpodobností není pravým podpisem pana , jméno FO, . Dále znalkyně uzavřela, že kopie sporných podpisů v předpokládaném znění „, jméno FO, “ na kopiích protokolů o předání vozidla s vysokou pravděpodobností nejsou kopiemi pravých podpisů pana , jméno FO, . Dále znalkyně uzavřela, že kopie sporného podpisu v předpokládaném znění „, jméno FO, “ na kopii rámcové smlouvy o nájmu osobních automobilů ze dne 1. 1. 2018 s vysokou pravděpodobností není kopií pravého podpisu pana , jméno FO, . (viz důkaz znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne 13. 6. 2024)15. Z přehledu plateb pojistného plnění se podává, že pojistné plnění k Smlouvě bylo opakovaně hrazeno z účtu obchodní společnosti , právnická osoba, (19. 8. 2019, 10. 7. 2019, 10. 7. 2019) a v jednom případě z účtu jednatelky a jediného společníka společnosti , právnická osoba, ., paní , jméno FO, (3. 9. 2019). (viz důkaz přehled přijatých plateb pojistného)16. Ze seznamu pojistných plnění se podává, že žalobce poskytl pojistné plnění v celkové výši 726.630,86 Kč, avšak pojistná plnění byla vyplácena spol. , právnická osoba, IČO , IČO, a spol. , právnická osoba, , a nikoliv žalovanému. (viz důkaz Seznam vyplacených pojistných událostí)17. Při výslechu svědkyně , jméno FO, uvedla, že je finanční poradce a má licenci pro zprostředkování pojištění, od roku 2016 je zaměstnaná ve společnosti , Anonymizováno, , kde se jako zaměstnanec starala o pojistné smlouvy. V rámci skupiny byla i společnost , právnická osoba, Svědkyně uvedla, že všechny pojistné smlouvy ve skupině dělala ona, ale pro společnost , Jméno žalovaného, . žádnou pojistnou smlouvu nedělala.18. Při výslechu svědek , jméno FO, uvedl, že je zaměstnanec žalobce a vůči žalovanému byl druhá strana podepisující Smlouvu. Ve vztahu k žalovanému administroval pouze smlouvu na pojištění havarijní nebo flotilový pojištění a nic jiného dalšího nedělal. K schvalovacímu procesu smluvních vztahů s klienty svědek uvedl: „Zpravidla je tam makléř, makléřská