70 C 71/2020-81 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené se společností , Anonymizováno, ., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, a , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen banka). Banka dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o Půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90% ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku, přičemž bude dodržovat smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, čímž došlo k porušení smluvních povinností z jeho strany, a proto přistoupila banka dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. Žalobce uvedl, že je ochoten přistoupit na úhradu ve splátkách v rámci vstřícnosti k smírnému řešení sporu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí č. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z akceptace návrhu smlouvy ze dne , datum, , z pracovní smlouvy žalovaného, z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, , z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, , z výpisu spotřebitelského úvěru soud zjistil skutečnosti uvedené v žalobě, které žalovaný žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil.4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce (banka) poskytl žalovanému jako fyzické osobě-nepodnikateli úvěr a ten se zavázal ho za podmínek stanovených ve smluvních ujednání splácet. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, a proto žalobci vznikla práva s porušením povinností klienta spojená, a to právo k zesplatnění úvěru a vzniku práva na smluvní i zákonné úroky z prodlení a další poplatky. Z těchto důvodů soud žalobě zcela vyhověl.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 3 úkony právní služby po , částka, , včetně 3xpaušálních náhrad výdajů po , částka, , plus DPH 21%, tedy celkem , částka, .