74 C 2/2022-258 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18.2.2022 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 322 507 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že s žalovanou uzavřela smlouvu o dílo ze dne 29. 6. 2020, omylem v textu smlouvy datovanou 29.7.2020 (dále jen „Smlouva č. 1“), jejímž předmětem bylo odstranění původního plotu a výstavba nového plotu a smlouvu o dílo ze dne 6. 8. 2020 (dále jen „Smlouva č. 2“), jejímž předmětem byla výstavba betonové opěrné zdi před stavbou plotu. Žalobkyně uhradila žalované zálohy ve výši 53 500 Kč a 150 000 Kč, celkem tedy 203 500 Kč. Opěrná zeď dle Smlouvy č. 2 měla být dokončena do 7. 9. 2020. Smluvní strany se dohodly na vícepracích, neboť bylo nutné dostavit další části opěrné zdi. Vzhledem ke skutečnosti, že do 20. 1. 2021 nebyla opěrná zeď řádně dokončena a vykazovala závažné neodstranitelné vady, kvůli kterým musela být odstraněna, odstoupila žalobkyně k tomuto datu od obou uzavřených smluv. Kvůli nekvalitnímu provedení sjednaných stavebních prací byla žalobkyně nucena nechat si vyhotovit auditní zprávu , jméno FO, ze dne , datum, o posouzení provedeného stavebního díla. Náklady na vyhotovení činily celkem 6 500 Kč. Podle auditní zprávy bylo nutné opěrnou zeď zdemolovat a uvést místo do původního stavu, k čemuž žalobkyně využila služeb společnosti , právnická osoba, ., a to za celkovou cenu 213 301 Kč. Protože se zjistilo, že pozemek se nachází v záplavovém území a nelze zpevnit svah opěrnou zdí navrženou dle žalované, bylo proto nutné vypracovat další projekt za 15 216 Kč.2. Žalovaná v mezidobí zaslala žalobkyni zpět částku 270 000 Kč, z nichž 203 500 Kč představovalo vrácené zálohy, které od žalobkyně dostala na stavbu dostala, zbylou část zaslané částky, tedy 66 500 Kč si žalobkyně započetla dle svého uvážení na smluvní pokutu, jakožto nejstarší dluh.3. Celkově tedy žalobkyni na základě jejích žalobních tvrzení vznikl nárok ze Smlouvy č. 1 na zaplacení smluvní pokuty ve výši 153 990 Kč, z níž však požaduje touto žalobou v návaznosti na provedenou platbu žalované nad rámec vrácených záloh a započtení provedené žalobkyní pouze dosud neuhrazenou částku 87 490 Kč, dále náhradu škody spočívající ve zpracování auditu , jméno FO, ve výši 6 500 Kč, a konečně i náhradu škody spočívající v demolici opěrné zdi společností , právnická osoba, . a uvedení místa do původního stavu ve výši 213 301 Kč.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ve vyjádření uvedla, že zhotovení díla dle Smlouvy č. 1 bylo podmíněno zhotovením opěrné zdi dle Smlouvy č. 2. K tvrzenému prodlení s provedením díla žalovaná uvedla, že nemohla být v prodlení, neboť neobdržela platné stavební povolení k výstavbě betonové nosné zdi dle Smlouvy č. 2, ani stavební povolení k výstavbě oplocení dle Smlouvy č. 1, které měla zajistit žalobkyně. Absence součinnosti žalobkyně tak zapříčinila nemožnost provedení díla. Dále uvedla, že pozemek se nachází v aktivním záplavovém území a byl dle územního plánu obce , adresa, platného v předmětné době umístěn v pásmu nadregionálního biokoridoru, který je součástí územní systému ekologické stability a z těchto důvodů je veřejnoprávně zakázáno stavět nové stavby a zařízení s určitými výjimkami, které stavba dle Smlouvy č. 1 a č. 2 nesplňuje. Z uvedeného důvodu považuje žalovaná předmětné smlouvy za neplatné pro rozpor se zákonem a rovněž pro počáteční nemožnost plnění. Odstoupení od smluv má žalovaná za neplatné, protože žalobkyně nejprve nevyzvala žalovanou k provedení nápravy v přiměřené době. Navíc žalobkyně neprokázala, jaké náklady jí v této souvislosti vznikly. Z důvodu, že ke zmaření díla došlo na straně žalobkyně, požaduje žalovaná po žalobkyni náhradu ceny věcí použitých ke zpracování díla (stavební směsi a prvky) ve výši 203 500 Kč. Žalovaná neuznala nárok žalobkyně na náhradu škody za odstranění díla a ani náhrady škody za zpracování auditu a marného vypracování stavebního projektu, neboť má za to, že k žádné škodě nedošlo. Navíc žalovaná má zásadní výhrady k závěrům v auditní zprávě, když její zpracovatel pan , jméno FO, neměl odborné znalosti a kompetenci k jejímu zpracování, neboť není členem České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (ČKAIT). Žalovaná vznesla kompenzační námitku ve výši 270 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, kterou žalovaná žalobkyni uhradila po jejím nátlaku na úhradu finančních částek za údajné pokuty, náhradu škody za prodlení, odstranění všech škod a nebyla určena k umoření jakýchkoli nároků žalobkyně vůči žalované.5. K absenci stavebního povolení žalobkyně uvedla, že vycházela z příslibu žalované uvedeného ve Smlouvě č. 1, že disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k řádnému a včasnému provedení díla nezbytné. Žalobkyně očekávala, že žalovaná bude stavební práce provádět jako profesionál a případně žalobkyni jako laika vyzve k nutné součinnosti. Pokud nebylo možné dílo vůbec provést, jak nyní žalovaná uvádí, měla žalobkyni vyzvat k zajištění příslušného stavebního povolení. K neplatnosti smluv pro rozpor se zákonem a pro nemožnost plnění žalobkyně uvedla, že předmětem Smluv č. 1 a č. 2, Anonymizováno, jsou i takové části díla, které nepodléhají stavebnímu povolení. Podstatné je, že provedení instalace nového plotu a zpevnění svahu možné je a nejedná se tak o plnění nemožné, ale odborné doporučení žalobkyně konkrétní formy provedení díla bylo od počátku nevhodné. Skutečnost, že zpracovatel auditní zprávy pan , tituly před jménem, , jméno FO, není členem ČKAIT, samo o sobě neznamená, že vypracovaná auditní zpráva je irelevantní, když se jedná o odborníka ve stavebnictví.6. V reakci na tvrzení žalobkyně, že je profesionálem v daném oboru, který má mít odpovídající odborné znalosti a žalobkyně naopak spotřebitelem, žalovaná uvedla, že výstavba opěrné zdi a plotu byla jednorázovou činností prováděnou pro žalobkyni a nejednalo se o činnost, kterou lze nazývat podnikáním.7. Mezi účastníky je v rámci provedených finančních plateb nesporné, že žalobkyně zaplatila žalované jako zálohu na provedení díla částku 203 500 Kč a žalovaná zaslala žalobkyni od února do července 2021 celkem částku 270 000 Kč (14.7.2021 částku 35 000 Kč, 18.62021 částku 35 000 Kč, 4.6.2021 částku 100 000 Kč, 30.3.2021 částku 50 000 Kč a 15.2.2021 částku 50 000 Kč), kterou označuje jako bezdůvodné obohacení, protože nebyla určena na úhradu pohledávek žalobkyně.8. Na základ provedeného dokazování má soud za zjištěné následující skutečnosti, které rozčlenil pro přehlednost tematicky dle jednotlivých nároků, neboť účastníci (zejm. žalobkyně) předložili soudu velké množství listinných důkazů, které bylo třeba zhodnotit a vyvodit z nich příslušná skutková zjištěníPředsmluvní jednání a uzavřené smlouvy9. E-mailem žalované zaslaným žalobkyni ze dne 19. 5. 2020 a 18. 5. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná pro žalobkyni zajišťovala koupi (pronájem) pozemku od „, Anonymizováno, “. Dále žalobkyni slíbila, že jí postaví na pozemku domek a plánuje, jak je třeba nejprve spočítá, kolik kubíků dřeva bude na stavbu domu potřeba, podle toho pak nacení celou stavbu. Žalovaná uvádí, že se zaštiťuje dobrým jménem svým i své firmy, proto chce postupovat pečlivě. Žalobkyně s takovým postupem souhlasí, pouze doplňuje, že nejdříve je třeba zařídit elektřinu a plot.10. Printscreenem obrazovky komunikace (pravděpodobně ze dne 7. 6. 2020), kde je odesílatel zpráv označen jako „, jméno FO, “ má soud za prokázané, že obsahem je sdělení žalované, že společnost , Jméno žalované, . postaví žalobkyni na základě řádných smluv chatu, kdo to bude stavět je vedlejším faktem.11. Komunikací v aplikaci WhatsApp ze dne 9. 6. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně sdělila adresátovi „, jméno FO, “, že jí to stačí k opravdové hranici pozemku, kde je zbytek starého plotu. Tam jsou jedny schody, kde by chtěli branku. Z celé následující komunikace je patrný vztah zhotovitel objednatel, když žalobkyně požadovala sepis smlouvy s parametry, nacenění díla, žalovaná naopak informuje o možných způsobech dodávek (např. o rozměrech drátěného plotu, o postupu na staveništi apod.), byť je zřejmé, že se obě účastnice znají a tykají si.12. E-mailem ze dne 12. 6. 2020, označeným jako Výstavba plotu, , adresa, má soud za prokázané, že paní , jméno FO, zaslala žalobkyni krycí list rozpočtu. Dále tímto emailem zaslala žalovaná žalobkyni smlouvu o dílo, když zdůrazňuje, že dílo je tam rozvrhnuto do tří týdnů, má to pro jistotou, , Anonymizováno, si to takto dává vždy.13. Smlouvou o dílo ze dne 29. 7. 2020 (správně dle nesporných tvrzení účastníků uzavřena 27.6.2020), označené také jako „výstavba pletivového plotu“ včetně přiloženého plánku, má soud za prokázáno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem. Předmětem smlouvy je odstranění původního plotu a výstavba nového plotu, konkrétně: a) dodávka a dovoz celkového materiálnu, b) demontáž stávajícího plotu, c) likvidace stávajícího plotu a jeho úplné odvození z pozemku, d) uřezání a vykopání původních nosných tyčí