76 C 192/2023-84 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Dle tvrzení žalobce na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bytového domu, na adrese , adresa, , je vymezeno 13 jednotek, jež vlastní 13 vlastníků. Vlastníci nabyly vlastnické právo k jednotkám na základě kupních smluv se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jež provedla rekonstrukci domu a rozdělila jej na jednotky, následně zanikla v důsledku fúze sloučením dne , datum, a její jmění přešlo na žalovanou. Vlastníci jednotek zjistily, že jednotky trpí množstvím vad a zejména dezolátním stavem střechy. Vstoupili do jednání s jednatelem společnosti , právnická osoba, , panem , adresa, , za účelem řešení odstranění vad. Následně byly vady vytknuty a ze strany žalované byl v únoru roku 2021 navrhnut postup, že střecha bude prohlédnuta znalcem, bude zadáno zpracování návrhů na řešení a odstranění vad, bude vybrán způsob opravy a zhotovitel a střecha bude následně opravena. Žalovaná předložila dne , datum, nabídku, že uhradí vlastníkům jednotek souhrnnou částku , částka, , která odpovídá částce, za kterou je možné uvést střechu do vyhovujícího stavu, částka bude uhrazena na základě dohody o vypořádání a bude představovat souhrnnou kompenzaci za vady a žalovaná se vzdá domnělého práva na náhradu škody vůči jednotlivým vlastníkům souvisejícího s neposkytnutím součinnosti ze strany vlastníků pro změnu účelu jednotky č. , hodnota, . S tímto vyslovili vlastníci prostřednictvím SVJ souhlas, žalovaná vypracovala návrh dohody, první návrh byl zaslán dne , datum, k revizím, dne , datum, zaslala žalované konečné znění dohody, dohoda byla opatřena podpisy všech vlastníků a SVJ včetně úředně ověřených podpisů a dne , datum, předána žalované k podpisu, ta jej převzala s tím, že bude dohoda obratem podepsána, avšak k tomuto již nedošlo. Žalobce má za to, že žalovaná způsobila vlastníkům, potažmo SVJ, škodu, když jednala o dohodě o narovnání, přičemž toto jednání dospělo do takového stádia, že její uzavření se jevilo jako vysoce pravděpodobné a vlastníci (společně s SVJ) mohli její uzavření důvodně očekávat. Žalovaná jednala nepoctivě, když dohodu o narovnání neuzavřela, čímž jí měla vzniknout povinnost k náhradě škody vůči jednotlivým vlastníkům. Výše škody jednotlivých vlastníků odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy, tj. 1/13 z částky , částka, na každou jednotlivým vlastníkem vlastněnou jednotku, tj. , částka, , pro 12 vlastníků , částka, . Mezi žalobcem a vlastníkem jednotky č. , hodnota, (, jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (, jméno FO, a , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (manželé , jméno FO, a , jméno FO, , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (menželé , jméno FO, a , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (, jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, a 12 (manželé , jméno FO, a , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, ), jednotky č. , hodnota, (manželé , jméno FO, a , jméno FO, ) byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek na náhradu škody vůči žalované v souhrnné výši , částka, , žalované toto bylo oznámeno prostřednictvím právního zástupce dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že nárok nevznikl a žalobci nemohla vzniknout škoda v rozsahu, který po žalované požaduje uhradit. Bylo zcela na vůli žalované, zda do smluvního vztahu s žalobcem vstoupí, či nikoliv. Dále upozornila na znění § 1729 odst. 2 občanského zákoníku, kdy hlavním účelem náhrady škody z porušení předsmluvní povinnosti je zejména kompenzace za absolvování zbytečného vyjednávání o smlouvě nepoctivou stranou, tedy za promarněný čas, výdaje a úsilí související, ustanovení nelze chápat jako přiznání práva na náhradu ztráty z neuzavřené smlouvy. Žalovaná se rozhodla dohodu o vypořádání neuzavřít, nebo či k jejímu uzavření nezískala potřebný souhlas v té době jediného společníka žalované – společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Po žalované nelze spravedlivě požadovat úhradu žalované částky, jelikož mezi stranami žádný závazkový vztah sjednán nebyl.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z výpisu z katastru nemovitostí obec , adresa, ze dne , datum, , LV , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , Anonymizováno, , bylo zjištěno, spoluvlastníky parcely , Anonymizováno, , č.p. , Anonymizováno, , a majitelé jednotky č. , Anonymizováno, je , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, , , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, (kupní smlouvy), Anonymizováno4. Ze zápisu schůzky , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno a že dne , datum, proběhla schůzka účastníků na domě, pan , jméno FO, byl seznámen se stavem závad a nedodělků na domě a bylo přislíbeno, že budou obratem odstraněny. Ze zápisu z jednání řešení reklamací vad ze dne , datum, byla zjištěna, že proběhlo jednání o aktuální situaci řešení reklamačních vad, které byly v uplynulém období uplatnil na původním vlastníkovi SLV , právnická osoba, . Další jednání proběhlo také prostřednictvím výměny emailů, přičemž v prosinci 2021 bylo navrženo „finální řešení“, tedy že žalovaná uhradí vlastníkům částku ve výši , částka, , a to na základě dohody o vzájemném vypořádání (emailová komunikace ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Jednání nadále pokračovala a v březnu 2022 dále probíhala emailová komunikace ohledně sjednání předmětné dohody o vypořádání (email ze dne , datum, ). V srpnu 2022 zaslal pan , adresa, dohodu o vypořádání ve dvou verzích, a to k podpisu s tím, že požádal o zajištění podpisů všech vlastníků jednotek a následné doručení dohody v příslušném počtu vyhotovení, s tím že žalovaná bude dohodu podepisovat jako poslední (email ze dne , datum, , verze dohody o vypořádání). Následně bylo dne , datum, předáno 14 výtisků podepsané dohody o vypořádání mezi SLV , právnická osoba, . a žalobcem a spoluvlastníky k podpisu zástupci , Anonymizováno, , právnická osoba, . (předávací protokol).5. Z rozhodnutí jediného společníka společnosti SLV , právnická osoba, ., společnosti , Anonymizováno, , zastoupená , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, bylo zjištěno, že společnost učinila dne , datum, rozhodnutí, že nesouhlasí s uzavřením dohody o vypořádání a udělila pokyn k neuzavření takové dohody.6. K posouzení vad předmětu koupě, tedy střechy a příčin vlhkostních poruch v podstřeší byl zpracován znalecký posudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a také ocenění doporučených nápravných opatření ke znaleckému posouzení střech. Byl zpracován také znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, na posouzení stavu střešní konstrukce na obytném domě , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , adresa, ze dne , datum, znalcem , právnická osoba, .7. Dopisem ze dne , datum, spolu s doručenkou datové zprávy byl zjištěno, že žalobce vytkl právní předchůdkyně žalované vady předmětu koupě na bytovém domě , adresa, . Následně dopisem ze dne , datum, spolu s doručenkou datové zprávy oznámili a vytknuli dodatečné vady předmětu koupě a urgovali vyjádření k oznámení z listopadu.8. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . bylo zjištěno, že jednatelem je pan , adresa, , odštěpením sloučením odštěpované části jmění vznikla nástupnická společnost , právnická osoba, . Z výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , bylo zjištěno, že statutárním orgánem je , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , bylo zjištěno, že společnost SLV , právnická osoba, . změnila k , datum, jméno i formu.9. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě škod dopisem ze dne , datum, spolu s doručenkou a žalovaná na tuto reagovala dopisem ze dne , datum, .10. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno že vlastníci jednotek v bytovém domě na adrese , adresa, , každý jednotlivě, bezúplatně, postoupili souhrnně veškeré existující a budoucí p