77 C 199/2023-70 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a paušalizované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaná jí dluží na nezaplacené ceně za opravu motorového vozidla částku , částka, a na nájemném za nájem náhradního vozidla částku , částka, . Opravu vozidla tov. zn. , jméno FO, GLS 400 D, reg. zn. , SPZ, si sjednal dne , datum, zástupce žalované, v rozsahu podle zápisu o poškození vozidla provedeného technikem pojišťovny. Žalobkyně a žalovaná sepsaly zakázkový list č. , IBAN, . Žalobkyně byla při sjednávání zakázky informována žalovanou o tom, že vozidlo bylo poškozeno při jízdě po dálnici, kdy došlo ke střetu vozidla s letícím dravým ptákem, a že náklady na opravu by měly být uhrazeny z havarijního pojištění vozidla sjednaného u , právnická osoba, . (pojistná událost nahlášena žalovanou a evidována pojišťovnou pod č. , hodnota, ). Žalobkyně provedla opravu v rozsahu sjednané zakázky, po dokončení opravy vozidlo předala žalované, převzetí opraveného vozidla bez vad a nedodělků potvrdil svým podpisem zástupce žalované. Cena za provedení opravy byla vyúčtována dne , datum, daňovým dokladem č. , hodnota, , na částku , částka, včetně DPH, s termínem splatnosti dne , datum, . Dne , datum, si žalovaná sjednala s žalobkyní na dobu opravy shora specifikovaného vozidla náhradní vozidlo, strany uzavřely smlouvu o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, , podle které žalobkyně žalované přenechala k dočasnému užívání osobní motorové vozidlo , jméno FO, GLC, reg. zn. , SPZ, . Denní nájemné bylo ujednáno na , částka, bez DPH, nájem byl sjednán dobu od , datum, do , datum, . Vozidlo bylo žalobkyni vráceno dne , datum, , žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalované nájemné za 8 dnů daňovým dokladem č. , hodnota, , na částku , částka, včetně DPH, s termínem splatnosti dne , datum, . Žalobkyně zdůrazňovala, že rozsah ani provedení opravy žalovaná nerozporovala, svůj závazek vůči žalobkyni opakovaně uznala v rámci opakovaných ústních jednání, ale také písemně při převzetí vozidla po provedení opravy a v dopisech ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Přestože jsou dluhy žalované po splatnosti, žalovaná neplnila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Na obranu žalované žalobkyně reagovala tím, že zápočet, který provedla žalovaná v tomto řízení, žalobkyně neuznává, neboť započítávaná údajná pohledávka žalované neexistuje (mělo jít o pohledávku z titulu náhrady majetkové újmy, jež měla vzejít z toho, že pojišťovna nevyplatila pojistné plnění, které by nebýt pochybení zaměstnance žalobkyně vyplatila), započtení i tvrzení žalované jsou pouze účelová a ničím nepodložená. Žalobkyně u svých zákazníků akceptuje možnost úhrady ceny díla z pojistného plnění, pokud jí bude pojistitelem poskytnuto, avšak uvedené nemá žádný vliv na to, kdo je účastníkem závazkového vztahu a komu vznikla povinnost za provedení sjednané opravy zaplatit. Žalobkyně současně odmítla obranná (a dle žalobkyně nepravdivá) tvrzení žalované o tom, že nahlášená pojistná událost č. , hodnota, byla pojišťovnou mimo jiné zamítnuta z důvodu pochybení zaměstnance žalobkyně, k němuž mělo dojít v rámci telefonického hovoru. K zamítnutí poskytnutí pojistného plnění nedošlo z důvodu uváděného žalovanou, pojistitel škodní událost odložil bez náhrady pojistného plnění, jelikož zjistil, že celkový žalovanou uplatněný rozsah poškození nemohl vzniknout při popsaném nehodovém ději a je technicky nepřijatelný. Na jednání soudu dne , datum, žalobkyně (výslovně) uvedla, že uplatňuje námitku neplatnosti započtení.3. Co se týče navýšení původně odhadnuté ceny opravy, žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že zjistila potřebu navýšení ceny v průběhu opravy, v předběžné ceně opravy nebyla kalkulována oprava čelního skla jeho výměnou, ukázalo se, že oprava čelního skla scelením nebyla možná. Žalovaná byla dne , datum, telefonicky v rámci standardizovaných postupů informována o tom, že čelní sklo nejde opravit a bude tedy vyměněno, a to včetně skutečnosti, že výměna bude znamenat navýšení ceny opravy o cca , částka, . Cena vyúčtovaná za opravu vozidla odpovídá její reálné ceně, zbývající rozdíl mezi vyúčtovanou cenou opravy a předběžnou cenou stanovenou zaměstnancem žalobkyně při převzetí zakázky dne , datum, byl způsoben chybně stanovenou výší předběžné ceny.4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Přihlásila se k tomu, že žalobkyně prováděla pro žalovanou opravu vozidla, avšak žalobkyní uplatněný nárok měl být uhrazen z havarijního pojištění vozidla. Nahlášená pojistná událost byla pojišťovnou mimo jiné zamítnuta z důvodu pochybení zaměstnance žalobkyně, který v registračním hovoru k jiné pojistné události (č. , hodnota, ) ze dne , datum, na otázku, zda je na pojištěném vozidle nějaké nesouvisející poškození, odpověděl, že není. Toto tvrzení zaměstnance žalobkyně bylo nepravdivé, neboť ke škodní události č. , hodnota, došlo již , datum, , a proto v době hovoru zaměstnance žalobkyně s pojišťovnou ohledně pojistné události č. , hodnota, dne , datum, se nesouvisející poškození na pojištěném vozidle nacházelo. V podání ze dne , datum, žalovaná nadále uváděla, že k odmítnutí poskytnutí pojistného plnění pojišťovnou došlo i z jiných důvodů, avšak zároveň prosazovala, že „lze předpokládat“, že pojišťovna by řádně plnila, pokud by nedošlo k pochybení pracovníka žalobkyně.5. Popsaným jednáním žalobkyně, resp. jejího pracovníka, žalované vznikla majetková újma ve výši , částka, spočívající v nevyplacení pojistného plnění pojišťovnou, představující náklady na opravu vozidla ponížené o spoluúčast žalované ve výši 5 % dle pojistné smlouvy. Žalovaná měla podle pojistné smlouvy nárok na úhradu půjčovného za náhradní vozidlo během opravy vozidla za dobu maximálně 5 dnů, což odpovídá částce , částka, (5 dnů půjčovného s denní sazbou , částka, plus DPH), a právě v uvedené výši by žalované plnila pojišťovna, nebýt popsaného jednání žalobkyně. Celková výše škody odpovídá částce , částka, (, částka, + , částka, ) a žalovaná proti nároku žalobkyně uplatněného žalobním návrhem vznesla námitku započtení, a to tak, že započetla proti nároku žalobkyně ve výši , částka, pohledávku z titulu nároku na náhradu škody v celkové výši , částka, s tím, že do této výše žalovaná považuje nárok žalobkyně za zaniklý.6. Žalovaná také rozporovala rozsah žalobkyní provedených oprav na vozidle a vyjádřila přesvědčení o tom, že žalobkyní provedené opravy neodpovídaly rozsahu poškození vozidla a byly neadekvátní a nepřiměřené. Žalovaná rozporovala výměnu kapoty motoru, jejíž poškození bylo sotva seznatelné a výměna za nový díl byla zjevně neopodstatněná.7. Z jednotlivých provedených důkazů a z nesporných tvrzení účastníků soud učinil následující skutková zjištění:8. Ze zakázkového listu č. , IBAN, soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně přijala zakázku na opravu vozidla tov. zn. , jméno FO, GLS 400 D, reg. zn. , SPZ, , opravu poptávala žalovaná („objednatel“), cena byla odhadnuta na , částka, včetně DPH. Žalovaná žádala opravu vozidla v souladu se zápisem o poškození motorového vozidla provedeného technikem pojišťovny. Vozidlo mělo být po opravě předáno žalované po obdržení krycího dopisu pojišťovny, případně úhrady DPH a spoluúčasti, nebo po zaplacení ceny opravy. Vozidlo bylo po havárii, mělo poškozenu přední část, znak , jméno FO, , přední nárazník, přední chromové lišty nárazníku, masku, čelní sklo a přední víko. Odkazováno byla na číslo pojistné události , Anonymizováno, . Žalovaná žádala výměnu předního nárazníku za nárazník AMG, s tím, že cenový rozdíl doplatí. Listina je opatřena podpisy osob jednajících za žalobkyni (, jméno FO, ), za žalovanou jednal pan , jméno FO, .9. Podle zápisu o poškození vozidla vyhotoveném na tiskopisu , právnická osoba, . k pojistné události č. , hodnota, , dne , datum, byla provedena prohlídka vozidla žalované, v návaznosti na poškození vozidla, jehož příčina byla popisována jako „poškození zrcátka o sloup“. Prohlídka byla provedena v rámci likvidace pojistné události z havarijního pojištění, prohlídka byla provedena bezkontaktně – odkazováno bylo na fotodokumentaci servisu (pan , jméno FO, ), s tím, k nafocení a opravě došlo ještě před registrací škody, pojistná událost byla dohlašována dodatečně.10. Podle zápisu o poškození vozidla vyhotoveném na tiskopisu , právnická osoba, . k pojistné události č. , hodnota, , dne , datum, provedl mobilní technik pojišťovny prohlídku vozidla žalované, v návaznosti na poškození vozidla, jehož příčina byla popisována tak, že při jízdě vozidla po dálnici došlo ke střetu s letícím dravým ptákem. Prohlídka byla provedena v rámci likvidace pojistné události z havarijního pojištění. Kapota měla být vyměněna, u čelního skla se počítalo s jeho opravou scelením.11. Z prohlášení zákazníka pojišťovny (číslo pojistné události , A