77 C 84/2023-99 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit zaměstnavateli žalobce Pohřebnímu ústavu , právnická osoba, . (dále také jen „, právnická osoba, “) nejprve částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím, později (po částečném zpětvzetí žaloby) částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím, jak je zachyceno ve výroku pod bodem I.2. V žalobě vymezil důvody uplatněných nároků tak, že se jedná o požadavek na doplacení pojistného plnění v částce , částka, a v částce , částka, . Žalobce v žalobě a jejích doplněních vylíčil, že je již řadu let pracovníkem , právnická osoba, , v pracovním poměru vykonával všechny pracovní úkoly na lidských pozůstatcích, manipuloval s těly zemřelých, rakvemi, prováděl úpravy lidských pozůstatků, prováděl převozy lidských pozůstatků, a to mimo jiné i do krematoria, vykonával i další související úkony a práce. Žalobce po celou dobu svého zaměstnání měl a má uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu, kterou by mohl způsobit při výkonu své práce. Dne , datum, sjednal v provozovně , právnická osoba, pan , jméno FO, , vypravitel pohřbu a vnuk zemřelého, smlouvu o pohřebních službách v souvislosti s pohřbením zemřelého , jméno FO, . Vypravitel objednal uložení lidských pozůstatků zemřelého do hrobu na veřejném pohřebišti, rozsah plnění smlouvy byl vymezen v písemné smlouvě, cena za objednané služby činila , částka, , vypraviteli bylo fakturováno , částka, (diskrepanci vznikla vlivem další objednávky vypravitele až po podpisu smlouvy). Všechny sjednané účtované položky byly provedeny/dodány. Žalobce při plnění pracovních povinností připravoval lidské pozůstatky zemřelého k pohřbení, avšak porušil své povinnosti a dne , datum, odvezl rakev s lidskými pozůstatky zemřelého do krematoria ke zpopelnění, lidské pozůstatky zemřelého byly poté v rozporu se smlouvou zpopelněny v krematoriu dne , datum, , , právnická osoba, zaplatil cenu za zpopelnění. Lidské ostatky/popel zemřelého v urně byly po převozu z krematoria uloženy do rakve shodného typu a vybavení dle objednávky a poté i s rakví uloženy do již vykopaného hrobu (další rakev byla použita, aby na pohřbu veřejnosti nebylo zřejmé, že zesnulý byl zpopelněn, nikoliv uložen do hrobu, jak si on sám přál, jak si přáli vypravitel a další příbuzní). Škoda vznikla Pohřebnímu ústavu zmenšením jeho majetku dne , datum, po vyřízení reklamace vad plnění vypravitelem pohřbu - vypravitel pohřbu totiž oprávněně reklamoval vady plnění ze smlouvy, zaměstnavatel žalobce po osobním jednání ujednal s vypravitelem pohřbu mimosoudní vyřízení věci, vyřídil reklamaci a vyplatil vypraviteli částku , částka, (vyřízení reklamace), částku , částka, (náhrada nemajetkové újmy/odškodnění). Zaměstnavatel žalobce takto předešel soudnímu sporu s vypravitelem pohřbu, který při jednání žádal vrátit to, co zaplatil podle smlouvy a faktury a žádal odškodnit nemajetkovou újmu jeho a dalších členů rodiny zemřelého zaplacením částky 280 000 - , částka, . Pokud jde o vznik nemajetkové újmy, odkazoval žalobce na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s tím, že bylo zasaženo do práva na ochranu osobnosti, na pietu pozůstalých za zemřelým, osobní účasti na smutečním rituálu atd.3. Požadavek žalobce se po částečném zpětvzetí žaloby co do částky , částka, ustálil na tom, aby žalovaná zaplatila na pojistném plnění částku , částka, sestávající z částky , částka, odpovídající náhradě nemajetkové újmy, z částky , částka, odpovídající nákladům řízení, k jejichž zaplacení byl žalobce zavázán rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích, a ve zbytku, co do částky , částka, , se jedná o plnění, které na podkladě dohody o narovnání zaměstnavatel žalobce vrátil vypraviteli pohřbu z předtím přijaté ceny za poskytnuté služby. Žalobce vznik škody oznámil žalované, která zaevidovala pojistnou událost, žalobce žalované také sdělil, že na něj byla podána žaloba u Okresního soudu v Litoměřicích projednávaná pod sp. zn. , spisová značka, , o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaná žalobci nedala žádný pokyn, a pokud by dala pokyn k nějakému procesnímu úkonu, žalobce by býval tak učinil. V řízení u Okresního soudu v Litoměřicích byl vydán dne , datum, rozsudek, který nabyl právní moci, žalobce v řízení neobdržel od žalované žádné pokyny k postupu v řízení. Poté, co rozsudek nabyl právní moci, žalobce žalovanou vyzval k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jeho zaměstnavateli. Žalovaná vyplatila zaměstnavateli toliko , částka, .4. Žalobce v průběhu řízení také namítl, že mu při uzavření pojistné smlouvy byly předány desky s pojistnou smlouvu, ročním vyúčtováním na další pojistné období, stručnou informací o zpracování osobních údajů a souhlasu žalobce se zpracováním jeho osobních údajů pro marketingové účely, avšak nic jiného – zejména nebyly žalobci předány pojistné podmínky, a to ani v textové či jiné podobě (CD). Žalobce se s obsahem pojistných podmínek před uzavřením pojistné smlouvy nemohl seznámit, nebyly mu předány ani později, a tedy nemohl je ani akceptovat. Jelikož žalobce podmínky neodsouhlasil a neakceptoval, nemůže se žalovaná s odkazem na pojistné podmínky dovolávat výluky z pojištění.5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobou uplatněných nároků. Vytýkala žalobci, že nespecifikuje, z čeho se požadovaná částka skládá, a odkazuje toliko na rozsudek pro uznání, jenž vzešel z řízení vedeném mezi zaměstnavatelem žalobce a žalobcem jako žalovaným. Nárok není škodou, která by vznikla zaměstnavateli žalobce zaviněným porušením povinností žalobce ve smyslu zákoníku práce a není kryta sjednaným pojištěním. Žalovaná se přihlásila k tomu, že dne , datum, byla mezi žalobcem jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, ujednán byl pojistný limit ve výši , částka, a spoluúčast žalobce ve výši 10 %, minimálně , částka, . Žalovaná v květnu roku 2021 zaregistrovala žalobcem oznámenou škodní událost, k níž mělo dojít dne , datum, , a po likvidaci pojistné události stanovila výši pojistného plnění na částku , částka, . Vycházela z nákladů ve výši , částka, , které byly zaviněním žalobce vynaloženy zákazníkem zaměstnavatele žalobce na neobjednanou službu (zpopelnění zemřelého), odečetla spoluúčast , částka, , pojistné plnění poukázala na účet zaměstnavatele žalobce a žalobce o tom písemně informovala. Žalovaná potvrdila i to, že žalovaný jí podal informaci o tom, že na něj byla podána žaloba - dopisem ze dne , datum, žalobce žalované bez dalšího sdělil, že na něj byla u Okresního soudu v Litoměřicích podána žaloba, žaloba však žalované nikdy nebyla doručena, nebyla jí doručena ani případná výzva žalobce ke vstupu žalované do řízení jako vedlejší účastník. Žalobce byl Okresním soudem v Litoměřicích vyzván ve smyslu § 114b zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) k podání vyjádření k žalobě, lhůta k vyjádření žalobci marně uplynula, aniž by žalobce využil možnosti k žalobě se vyjádřit a vyjádření podal, přitom žalovaná by do řízení vstoupila a poskytla právní argumentaci k obraně žalobce (tam žalovaného).6. Žalovaná vyšla z toho, že zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, kterou se rozumí to, oč se zmenšil majetek zaměstnavatele, přičemž musí být splněny všechny zákonné předpoklady pro vznik povinnosti zaměstnance za škodu (zaviněné porušení právní povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi zmíněnými kategoriemi). Skutečná škoda spočívá toliko v nákladech vynaložených na neobjednanou kremaci, tyto náklady byly vynaloženy v důsledku pochybení žalobce. V případě uzavření dohody o narovnání mezi zaměstnavatelem žalobce a jeho zákazníkem žalovaná odmítla závěr o vzniku škody, výplata sjednané částky byla důsledkem vlastního rozhodnutí zaměstnavatele žalobce, bez jakékoli účasti a vlivu žalobce. Na poskytnutí náhrady nemajetkové újmy se pojištění odpovědnosti z výkonu povolání ani nevztahuje (nárok není krytý sjednaným pojištěním, respektive z pojistného krytí je zcela vyloučen s ohledem na ujednání v pojistných podmínkách). Zaměstnavatelem vrácená částka vypraviteli za vypravení pohřbu nemůže představovat skutečnou škodu - je zřejmé, že smuteční obřad proběhl, objednané služby byly buď provedeny, nebo realizovány vůbec nebyly, tudíž náklad na ně ani nevznikl (např. umístění těla v chladícím boxu).7. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:8. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalobce a , právnická osoba, dne , datum, písemně ujednali náležitosti pracovní smlouvy, podle které se žalobce zavázal nastoupit do práce se sjednaným druhem práce pracovník pohřební služby, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.9. Podle pojistné smlouvy č. , hodnota, -00, žalobce (pojistník a pojištěný) a žalovaná (pojišťovna) dne , datum, ujednali změnu obsahu dosavadní pojistné smlouvy č. , hodnota, -00 s účinností ke dni , datum, . Pojištěna byla odpovědnost žalobce z výkonu jeho povolání s tím, že pojištěn