78 C 29/2023-81 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se původně proti společnosti , Anonymizováno, ., jako žalované č. 1, a vůči žalovanému , Jméno žalovaného, , žalovanému č. 2, domáhala nároku na zaplacení částky 133 799,67 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb uzavřené dne 17. 3. 2016, když dlužná částka spočívá v dlužné úhradě za poskytnuté služby ve výši 8 277 Kč, nákladech za elektronické upomínky výši 1 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 124 422,67 Kč. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. Žaloba podaná dne 20. 1. 2023, podpořená připojenými listinami, je založena na tvrzení, že mezi žalobkyní jako dodavatelem, první žalovanou jako odběratelem a druhým žalovaným jako vedlejším účastníkem došlo k uzavření Smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb (dále jen „všeobecné podmínky“), v níž se žalobkyně zavázala první žalované umístit obchodní adresu na adresu , adresa, , poskytovat informace ohledně došlé pošty prostřednictvím emailu a poskytnout k užívání nebytový prostor za účelem výkonu podnikatelské činnosti. První žalovaná se zavázala hradit za výše uvedené služby žalobkyni ročně částku 2 759 Kč a druhý žalovaný písemně prohlásil, že přistupuje ke všem závazkům první žalované plynoucím ze Smlouvy jako ručitel. Žalobkyně k výročí uzavření Smlouvy zjistila, že první žalovaná neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období. Za účelem nápravy vyzvala žalobkyně první žalovanou k úhradě takto sjednané částky prostřednictvím výzvy k úhradě č., hodnota, ze dne 17. 3. 2019 s datem splatnosti 27. 3. 2019. První žalované byla následně zaslána upomínka č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2019 se splatností dvou pracovních dnů, jelikož strany si ve Smlouvě v čl. IV odst. 2 sjednaly náhradu takového nákladu ve výši 100 Kč. Žalobkyně poté ke dni 17. 5. 2019 zaslala první žalované upomínku č. , hodnota, považovanou za nabídku smíru, přičemž za takovou nabídku smíru byla žalobkyně oprávněna požadovat částku ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále zaslala oběma žalovaným předžalobní upomínku na částku 6 618 Kč, která zahrnovala pohledávku tvořenou jistinou ve výši 5 518 Kč (za období 17. 3. 2019 – 16. 3. 2020, 17. 3. 2020 – 16. 3. 2021 a 17. 3. 2021 – 16. 3. 2022) a smluvní pokutu ve výši 1 100 Kč za odeslání výše uvedených upomínek k uhrazení v souladu se Smlouvou. Žalovaní na výše uvedené výzvy nereagovali a adresu na základě Smlouvy využívali i nadále. Žalobkyně následně zaslala žalovaným dne 17. 3. 2022 výpověď Smlouvy. První žalovaná měla v souladu s čl. II. odst. 5 Smlouvy povinnost provést úkony nezbytné k rozhodnutí o změně sídla první žalované v požadované lhůtě. Jelikož první žalovaná ničeho neuhradila a nadále využívala služeb žalobkyně byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne 14. 12. 2022 vyzvána k úhradě dlužné částky, která sestává z částky 8 277 Kč (za výše uvedená období), z částky ve výši 100 Kč za první elektronickou upomínku, částky ve výši 1 000 Kč, za elektronicky zaslaný pokus o smír, smluvní pokuty ve výši 24 422,67 Kč (vypočtené na základě čl. IV. odst. 1 všeobecných podmínek) a smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč (vypočtené na základě čl. IV odst. 3 všeobecných podmínek). Žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 14. 12. 2022 rovněž druhého žalovaného.2. Soud ve věci vydal dne 15. 5. 2023, rozsudek č. j. 78 C 29/2023-31, kterým žalobě vyhověl.3. Proti rozsudku si podal odvolání žalovaný č. 2, , Jméno žalovaného, s odůvodněním, že soud rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, když soud rozhodl bez souhlasu žalovaného bez jeho přítomnosti.4. Soud vzal za prokázaná skutková tvrzení ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 17. 3. 2016, že žalobkyně s původně žalovanou č. 1 a žalovaným jako původně žalovaným č. 2 uzavřela dne 17. 3. 2016 Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Podpisem smlouvy původně žalovaná č. 1 a žalovaný jako původně žalovaný č. 2 projevili vážný zájem o služby žalobkyně spočívající v umístění obchodní adresy na adrese , Adresa žalobkyně, , v poskytování informací ohledně došlé pošty zasílané na email, v užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Žalobkyně uvedené služby poskytovala původně žalované č. 1, která je využívala v období od 17. 3. 2016 do dne podání žaloby. Bezprostředně po uzavření smlouvy začala žalobkyně plnit všechny své povinnosti, k nimž se v této smlouvě zavázala. Žalobkyně zajistila původně žalované č. 1 bezprostředně po uzavření smlouvy užívání konkrétní adresy jako adresy sídla původně žalované č. 1, umožnila jí kdykoliv na žádost nerušené užívání dané adresy pro nezbytné obchodní kontakty, zajišťovala smluveným způsobem přeposílání příchozích zásilek a jiné smluvní povinnosti blíže sjednané ve smlouvě. Původně žalovaná č. 1 se oproti takovému plnění zavázala hradit žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb ve výši 2 759 Kč. Úhrada za poskytnuté služby je v případě prvního roku hrazena v hotovosti ke dni podpisu Smlouvy, přičemž původně žalovaná č. 1 se v souladu s čl. II. odst. 3 smlouvy zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu účinnosti smlouvy a zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku jako sídla původně žalované č. 1. Žalovaný, původně žalovaný č. 2 se platným ručitelským prohlášením zavázal v čl. IV. odst. 9 smlouvy, že přistupuje ke všem závazkům původně žalované č. 1, plynoucím z uvedené smlouvy jako ručitel v souladu s § 2018 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“).5. Jak soud zjistil z úplného výpisu z obchodního rejstříku původně žalované č. 1, společnosti , Anonymizováno, , že jejím jednatelem a společníkem byl žalovaný, původně žalovaný č. 2, , Jméno žalovaného, , a to od 18. 10. 2010 do 25. 2. 2017.6. Jak soud zjistil z výzvy k úhradě č. , hodnota, včetně e-mailu prokazující zaslání dané skutečnosti, z Upomínky č. , hodnota, včetně e-mailu prokazující zaslání dané skutečnosti, z Upomínky - nabídky k smíru č. , hodnota, včetně e-mailu prokazující zaslání dané skutečnosti, z výpovědi ze smlouvy s doručenkou, z předžalobní upomínky žalobkyně zaslané oběma žalovaným, že žalobkyně k výročí uzavření smlouvy zjistila, že původně žalovaná č. 1 neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období. Za účelem nápravy vyzvala žalobkyně žalovanou č. 1 k úhradě takto sjednané částky prostřednictvím výzvy k úhradě č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2019 s datem splatnosti 27. 3. 2019. Taková výzva byla zaslána na mail žalované č. 1 uvedený ve smlouvě. Následně byla žalované č. 1 adresována upomínka č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2019 se splatností dvou pracovních dnů, kdy strany si ve smlouvě v čl. IV odst. 8 sjednaly náhradu takového nákladu ve výši 100 Kč. Následně ještě žalobkyně ke dni 17. 5. 2019 zaslala původně žalované č. 1 Upomínku č. , hodnota, považovanou za nabídku smíru, přičemž za takovou nabídku smíru si strany sjednaly náhradu ve výši 1 000 Kč ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně nad rámec zaslala původně oběma žalovaným předžalobní upomínku na částku 6 618 Kč, přičemž taková upomínka zahrnovala pohledávku tvořenou jistinou ve výši 5 518 Kč za období 17. 3. 2019 do 16. 3. 2020, od 17. 3. 2020 do 16. 3. 2021 a od 17. 3. 2021 do 16. 3. 2022 a smluvní pokutu 1 100 Kč za odeslání výše uvedených upomínek k uhrazení dle Čl. IV. odst. 8 Smlouvy, přičemž předžalobní upomínka byla adresována jak společnosti, tak ručiteli daného závazku. Protože ani po uvedených výzvách k úhradě či smíru žalovaní nijak nereagovali, přičemž adresu na základě smlouvy prokazatelným způsobem využívali i nadále, zaslala žalobkyně žalovaným dne 17. 3. 2022 výpověď smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 17. 3. 2016, číslo smlouvy , Anonymizováno, . Následnou povinností žalované č. 1 v souladu s čl. II. odst. 5 smlouvy bylo provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla původně žalované č. 1, a to do 10 dnů od doručení uvedené výpovědi. Porušení takové povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou dle čl. IV. odst. 3. všeobecných podmínek.7. Jak soud zjistil z předžalobní upomínky ze dne 14. 12. 2022 včetně doručenky a z předžalobní upomínky ze dne 14. 12. 2022 včetně doručenky zaslané žalovanému původně žalovanému č. 2, že přes shora uvedené výzvy žalobkyně původně žalovaná č. 1 nadále užívala služeb žalobkyně a neuhradila ničeho, proto byla k úhradě dlužné částky dále vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne 14. 12. 2022 tzv. předžalobní upomínkou, přičemž v takové předžalobní upomínce žalobkyně uvedla skladbu celé dlužné částky spočívající v jistině částku 8 277 Kč za výše uvedená období, pohledávku představující částku ve výši 100 Kč za první elektronickou