13 C 148/2024-47 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 5. 2024 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 44 500 Kč s příslušenstvím, z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Předmětem nájmu byl byt na adrese , adresa, . Žalovaná opustila byt k 30. 4. 2021, přičemž nedoplatila nájem a zálohy na služby ve výši 44 500 Kč splatné dne 28. 5. 221, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Následně žalobkyně doplnila, že částka 44 500 Kč se skládá z 2 x nájemného ve výši 15 000 Kč a poměrnou část nájemného za 18 dnů v měsíci únor 2021 ve výši 9 642 Kč, přičemž nájemní smlouva prodloužila automaticky. Ohledně částky 4 858 Kč vzal žalobce žalobu zpět i ohledně příslušenství.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela pasivní.3. S ohledem na zpětvzetí žalobkyně soud řízení ohledně částky 4 858 Kč s příslušenstvím ve smyslu ust. §96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), zastavil.4. Soud provedl dokazování předloženými listinami a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu.5. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byl smlouvou ze dne 31. 3. 2020 uzavřen nájemní vztah, předmětem bytu byla bytová jednotka , hodnota, o velikosti 2+kk s příslušenstvím, tj. koupelnou a WC o celkové výměře 58 m2 (plus terasa a sklep), ve 2. patře, v , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 5. 2020. Nájemné sjednáno ve výši 15 000 Kč měsíčně, záloha za vodné a stočné, odvoz odpadu, výtah a úklid a osvětlení společných prostor, činí 2 500 Kč měsíčně. V článku V. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 1 % z dlužné částky denně v případě prodlení se zaplacením nájemného. Strany si v čl. VII sjednaly, že se smlouva řídí právním řádem České republiky (nájemní smlouva z 31. 3. 2020). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k vyklizení nemovitosti ze dne 18. 9. 2020 a výzvu k vyklizení ze dne 23. 4. 2021 (výzva k vyklizení ze dne 18. 9. 2020 a ze dne 23. 4. 2021). Ke dni 30. 4. 2021 žalovaná předala byt žalobkyni a rovněž svým podpisem stvrdila, že má povinnost uhradit pronajímateli všechny oprávněné a prokazatelné náklady spojené s užíváním nemovitosti, tedy nájemné a zálohy na služby do 30. 4. 2021, v celkové výši 44 500 Kč, splatnost nejpozději do 28. 5. 2021 (předávací protokol).6. Takto zjištěný skutkový stav vzal soud za prokázaný a má ho za dostatečný pro rozhodnutí ve věci.7. Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).8. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle ustanovení § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.10. Dle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu shora popsaného. Přestože byl nájem sjednán na dobu určitou, následně byl prodloužen konkludentním jednáním stran. Žalovaná jako nájemce byt žalobkyni ke dni 30. 4. 2021 předala zpět a rovněž v předávacím protokolu uznala dlužné nájemné a zálohy na služby. S ohledem na to, že žalovaná byla po celou dobu řízení pasivní a nikterak tedy soudu nevyvracela tvrzení žalobkyně, které má soud dokazováním za prokázané, dospěl k názoru, že je na místě žalobě ohledně dlužného nájemného za 2 měsíce a 18 dní ve výši 39 642 Kč, vyhovět. S ohledem na to, že si strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 1 % denně z dlužného nájemného, vyhověl soud i v této části žaloby, a to od prodlení dne 29. 5. 2021, s ohledem na to, že si strany sjednaly při předání bytu splatnost dne 28. 5. 2021, do dne rozhodnutí soudu, tedy do 22. 7. 2025, neboť soud rozhoduje o nárocích splatných ke dni vyhlášení rozsudku. Ve zbylém rozsahu ohledně smluvní pokuty byl nárok žalobkyně zamítnut, a to z důvodu, že smluvní pokuta neplní funkci trvalého úroku z prodlení, ale jejím účelem je motivovat dlužníka k plnění, nadto soud nemůže rozhodovat o nároku smluvní pokuty do budoucna, neboť by rozhodoval o něčem, co ještě nenastalo a možná ani nenastane, smluvní pokuta požadovaná do zaplacení je tak neurčité a neomezené ujednání.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci neúspěch pouze v nepatrné části, přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle §137 odst. 2 o.s.ř., a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ze dne 23. 9. 2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle §151 odst. 3 o.s.ř., sestávající z částky 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky za jeden úkon celkem tedy za tři úkony (podání žaloby, příprava účasti na jednání a účast na jednání soudu dne 22. 7. 2025) 900 Kč.