13 C 3/2024-119 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 2. 1. 2024 se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 250 000 Kč z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , které trvalo od podání žaloby dne 22. 7. 2009 do právní moci usnesení Ústavního soudu, sp.zn. , Anonymizováno, dne 15. 5. 2023, tj. 13 let a 9 měsíců. Tuto délku považuje žalobce za zjevně nepřiměřenou i s ohledem na to, že předmětem řízení byl nárok na odškodnění nepřiměřené délky předchozího řízení, ve kterém šlo o nezákonná rozhodnutí o odnětí cestovních pasů žalobce zasahující do jeho základních práv a svobod). Žalobce dále tvrdí, že mu vznikla nemajetková újma pociťovaná jako příkoří a frustrace z reálné nevymahatelnosti práva v reálném čase. Dne 30. 6. 2023 žalobce uplatnil u žalované nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění a dne 21. 1. 22023 žalovaná zaslal písemnou omluvu a stanovisko, ze kterého vyplynulo, že nebude poskytnuto peněžité odškodnění.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že žalobce uplatnil dne 30. 6. 2023 svůj nárok a ke dni 21. 12. 2023 došlo k projednání jeho žádosti a konstatování, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Zkonstatovala průběh řízení , spisová značka, a uvedla, že v činnosti soudu byla místy shledána nekoncentrovanost a prodlevy, zejm. od 9. 1. 2012 do 10. 4. 2013. Došlo ke zrušení rozsudku soudu I. stupně pro nepřezkoumatelnost a v důsledku toho je délka řízení hodnocena jako nepřiměřená. Připomněla, že v předmětném řízení došlo k zamítnutí žaloby a odkázala na závěry Ústavního soudu, který odmítl ústavní stížnost žalobce s tím, že „jakkoliv je odpovědnost státu za škodu objektivní, nejde o odpovědnost absolutní v tom smyslu, že by nastupovala vždy bez výjimky. V daném případě se stěžovatel plnění svých zákonných a soudním rozhodnutím mu uložených povinností (uspokojení pohledávky ve výši 600 000 Kč s příslušenstvím a platba výživného na dvě děti) vyhnul odcestováním do Velké Británie v roce 2005, a kde mu také uplynutím času skončila platnost obou cestovních dokladů. Ústavní soud připomněl zásadu nemo turpitudinem suam allegare potest, tedy že nikdo nemůže mít prospěch z vlastního nepoctivého jednání. Nelze požadovat odškodnění imateriální újmy po státu, neboť to byl stěžovatel sám, kdo svým protizákonným jednáním odnětí cestovních dokladů v roce 2004 způsobil. Tato tradiční maxima (srov. Codex Iustinianus 7, 8, 5) se uplatňuje v judikatuře Ústavního soudu a je též zakotvena v § 6 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník“. Z tohoto důvodu žalovaná shledala značně snížený význam kompenzačního řízení pro žalobce a má za to, že poskytnuté odškodnění odpovídá všem okolnostem případu.3. Žalobce k tomu uvedl, že i kdyby řízení mělo pro žalobce pouze běžný význam, pak i v takovém případě má právo na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která se zásadně poskytuje v penězích. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení kompenzační jedná se o řízení se zvýšeným významem pro poškozeného. Nepřiměřenou délku zapříčinila výhradně neschopnost soudů věc správně právně posoudit a z toho plynoucí trojí projednání věci nalézacím a odvolacím soudem.4. Zdejší soud ve věci poprvé rozhodl rozsudkem ze dne 27. 6. 2024, č.j. , Anonymizováno, přičemž rozsudek byl pro odvolání žalobce usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2024, č.j. , spisová značka, , zrušen a věc byla vrácena soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vytknul nalézacímu soudu, že bylo provedeno dokazování spisem sp.zn. , spisová značka, v rozporu se § 129 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když byl bez dalšího konstatován podstatný obsah spisu a není zřejmé jaké konkrétní listiny byly provedeny. Uložil soudu I. stupně, aby ve věci provedl regulérní dokazování listinami ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp.zn. , spisová značka, , aby se zabýval průběhem posuzovaného řízení a tento hodnotil dle kritérií § 31a zákona č. 82/1998 Sb., aby hodnotil konkrétní okolnosti souzené věci, i charakter posuzovaného řízení. Připomněl, že mimořádná délka posuzovaného kompenzačního řízení, na jejíž délce se žalobce nijak významně nepodílel, obvykle vede k závěru o finančním odškodnění, nikoli k závěru, že konstatování porušení práva je přiměřeným zadostiučiněním.5. Soud provedl dokazování žádostí o zadostiučinění ze dne 30. 6. 2023, potvrzením o přijetí žádosti, stanoviskem žalované a omluvou žalované ze dne 21. 12. 2023, celým spisem Obvodního soudu po , adresa, , sp.zn. , spisová značka, a celým spisem sp.zn. , spisová značka, . Z výše uvedeného a též z nesporných vyjádření účastníků (nesporným označen celý oddíl 4. vyjádření žalované ze dne 15. 2. 2024), soud zjistil následující skutkový stav:- Dne 22. 7. 2009 bylo u Obvodního soudu pro , adresa, zahájeno řízení, ve kterém žalobce vystupoval v pozici jednoho ze tří žalobců, pod sp.zn. , spisová značka, , a domáhal se zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč, která mu byla způsobena nezákonnými rozhodnutími správních orgánů a soudu o odnětí cestovního pasu, jakož i nesprávným úředním postupem.- Dne 10. 3. 2010 bylo vydáno usnesení, kterým se návrh žalobce b) , jméno FO, vylučuje k samotnému projednání.- Dne 3. 5. 2010 bylo vydáno usnesení, kterým Obvodní soud pro , adresa, vyslovuje nedostatek místní příslušnosti.- Dne 27. 5. 2010, 28. 5. 2010 podáno odvolání žalobců proti usnesení ze dne 3. 5. 2010 a návrh na vyslovení neúčinnosti doručení tohoto usnesení.- Doplnění odvolání podáno 15. 6. 2010 a 24. 6. 2010 spis doručen odvolacímu soudu, dne 2. 9. 2010 vráceno bez věcného vyřízení zpět.- Dne 10. 8. 2010 doplněno odvolání žalobcem , Jméno žalobce, .- Dne 20. 9. 2010 bylo vydáno usnesení, kterým se zamítá návrh na vyslovení neúčinnosti doručení usnesení ze dne 3. 5. 2010.- Dne 12. 10. 2010 žádost o řádné doručení usnesení a návrh na prohlášení neúčinnosti doručení, odvolání žalobce , jméno FO, proti usnesení ze dne 20. 9. 2010. Doplnění odvolání podáno dne 15. 10. 2010.- Dne 13. 10. 2010 žádost o řádné doručení usnesení a návrh na prohlášení neúčinnosti doručení, odvolání žalobce , Jméno žalobce, proti usnesení ze dne 20. 9. 2010. Odůvodnění podáno dne 18. 10. 2010.- Dne 21. 10. 2010 spis doručen k rozhodnutí o odvolání.- Dne 20. 12. 2010 bylo vydáno usnesení odvolacího soudu, kterým se napadené usnesení ze dne 20. 9. 2010 potvrzuje.- Dne 3. 2. 2011 spis doručen k rozhodnutí o odvolání. Věc vrácena bez věcného vyřízení dne 31. 3. 2011.- Dne 25. 7. 2011 bylo vydáno usnesení odvolacího soudu, kterým se usnesení soudu I. stupně mění tak, že se místní příslušnost Obvodního soudu pro , adresa, nevyslovuje.- Dne 3. 11. 2011 informuje žalobce , jméno FO, o změně adresy bydliště.- Dne 14. 11. 2011 podává žalovaná 1) a 2) vyjádření k žalobě.- Dne 20. 9. 2011 se vylučuje návrh žalobce , Jméno žalobce, k samostatnému projednání, usnesení nabylo právní moc ke dni 17. 10. 2011.- Řízení bylo dále vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .- Dne 20. 3. 2013 dán soudcem pokyn k rozeslání žaloby a výzva k vyjádření k ní. Vyjádření podáno 19. 4. 2013.- Dne 3. 5. 2013 nařízeno jednání na 29. 8. 2013.- Dne 19. 8. 2013 rozšířil žalobce žalobu.- Dne 29. 8. 2013 ústní jednání, zahájení jednání ve věci samé, výslech žalobce, připuštěna změna žaloby. Vstup vedlejšího účastníka , jméno FO, do řízení na straně žalobce.- Dne 12. 9. 2013 námitky žalované 1) proti přípustnosti vedlejšího účastníka.- Dne 16. 9. 2013 nesouhlas soudního exekutora se vstupem do řízení na straně žalovaných jako vedlejší účastník.- Dne 6. 12. 2013 bylo vydáno usnesení, kterým soud nepřipouští, aby do řízení na straně žalobce jako vedlejší účastník přistoupil , jméno FO, .- Dne 10. 12. 2013 proběhlo další ústní jednání, prováděno dokazování, výslech svědka.- Dne 18. 3. 2014 proběhlo další ústní jednání, prováděno dokazování výslech svědkyně, odročeno na 17. 6. 2014.- Dne 16. 6. 2014 z důvodu absence spisu , Anonymizováno, , sp.zn. , spisová značka, odročeno na 23. 10. 2014.- Dne 23. 10. 2014 ústní jednání, prováděno dokazování.- Dne 30. 10. 2014 byl vyhlášen rozsudek.- Dne 23. 1. 2015 bylo vydáno opravné usnesení rozsudku. Dne 28. 11. 2014 a dne 19. 12. 2014 žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení a vypravení rozhodnutí. Rozsudek na č.l. 187 vypraven i s opravným usnesením na č.l. 197 dne 26. 1. 2014. Žalobci bylo vyhověno co do částky 125 875 Kč a ve zbylé části ohledně 174 125 Kč byla žaloba zamítnuta.- Dne 9. 2. 2015 podáno odvolání 2. žalované. Dne 11. 2. 2015 bylo podáno odvolání 1. žalované. Dne 23. 2. 2015 odvolání žalobce proti rozsudku a proti opravnému usnesení.- Dne 2. 6. 2015 podáno doplnění odvolání žalobce.- Dne 10. 6. 2015 podáno vyjádření žalobce k odvolání žalované 1).- Dne 23. 7. 2015 podáno vyjádření