13 C 38/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 13. 2. 2025 se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena společně a nerozdílně povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 715 Kč s příslušenstvím, představujícím úroky z prodlení, a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany dne 4. 4. 2024 došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný č. 1 při řízení osobního automobilu , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná č. 2, nedodržel bezpečnou vzdálenost a zezadu narazil do vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , Anonymizováno, . Při dopravní nehodě došlo ke střetu a poškození vozidel. Jelikož k vozidlu nebylo k datu dopravní nehody dne , datum, sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění“), splnila žalobkyně svoji zákonnou povinnost (srov. ust. § 62 písm. b) zákona o pojištění) a společnosti PPTRADE s.r.o. vyplatila plnění ve výši 25 690 Kč, smluvnímu partnerovi, společnosti , právnická osoba, ., při řešení události odměnu ve výši 3 025 Kč. Při likvidaci škodní události žalobkyně vyplatila celkem částku 28 715 Kč. Nárok na uhrazení částky 28 715 Kč následně uplatnila vůči žalované č. 1 a žalované č. 2. Jelikož žalovaní č. 1 a 2 na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradili ani poté, co jim byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaní č. 1 a č. 2 byli usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyzváni, aby se vyjádřili k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že žalobou uplatněný nárok zcela či zčásti neuznávají, uvedli skutečnosti na svoji obranu, a důkazy prokazující jimi tvrzené skutečnosti. Současně byli žalovaní vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že žalovaní proti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nemají námitek. Žalovaní č. 1 a č. 2 na výzvu soudu nijak nereagovali, soud jejich souhlas s vyřízením věci bez nařízení jednání předpokládal. Žalobkyně s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř. vyslovila souhlas v žalobním návrhu., právnická osoba, ohledem na tyto skutečnosti soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k následujícím právním závěrům:5. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Od 1. 4. 2024 se právní postavení žalobkyně, organizace a předmět její činnosti řídí zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění“). Žalovaný č. 1 coby řidič vozidla způsobil dne , datum, dopravní nehodu, kdy nedodržel bezpečnou vzdálenost a zezadu narazil do vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Došlo ke hmotné škodě na obou vozidlech (Záznam o dopravní nehodě ze dne , datum, , místo , adresa, ). Žalovaná č. 2 coby vlastník a provozovatel vozidla neměla vozidlo ze zákona pojištěno pro případ způsobení škody provozem vozidla, kterým společnosti , Anonymizováno, s.r.o. způsobila škodu. Likvidací pojistné události žalobkyně pověřila svého smluvního partnera, společnost , právnická osoba, . Žalobkyně plnila poškozené z garančního fondu žalobkyně ve výši 25 690 Kč. Následně žalovaným č. 1 a č. 2 zaslala výzvu k zaplacení náhrady škody způsobené provozem vozidla spolu s vyúčtováním nákladů, vynaložených na opravu vozidla, a nákladů na smluvní odměnu při likvidaci pojistné události (Zápis o prohlídce – vozidla ze dne , datum, , čas 08:40, Kalkulace nákladů na opravu od společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, , Stanovení výše skutečně hodnoty vozidla do společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, , Podklady pro fakturaci – , Anonymizováno, . za období , datum, , Faktura č. , Anonymizováno, dne , datum, , znějící na částku 534 820 Kč, s datem splatnosti dne , datum, , Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , částka 25 690 Kč zaúčtována dne 30. 4. 2024, účet protistrany , Anonymizováno, ., Dopis společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, adresovaný poškozené společnosti , Anonymizováno, . – Vyjádření k likvidaci. Dopis k výplatě, Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1998 Sb. proti povinnému ze dne , datum, , adresovaný žalované č. 2, Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 zák. č. 30/2024 proti povinnému ze dne , datum, adresovaný žalovanému č. 1). Vzhledem k tomu, že žalobkyni nebylo ze strany žalovaných plněno, jim posléze byla zaslána předžalobní výzva (Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , adresována žalovanému č. 1, Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , adresovaná žalované č. 2, podací lístky).6. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.7. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalované dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradily, a proto je předmětná žaloba důvodná.8. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně vzniklý na základě zákona o pojištění, opírající se o ust. § 6 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění, kdy provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle odst. 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích., dále ust. § 62 písm. a) zákona o pojištění, kdy Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění poškozenému za újmu vzniklou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za škodu na věci nebo ušlý zisk vzniklý v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, jestliže tato škoda přesáhla 10000 Kč a jestliže v důsledku téže škodné události vznikla poškozenému těžká újma na zdraví, újma na zdraví trvalého charakteru, která ztěžuje společenské uplatnění, nebo újma vzniklá usmrcením, dle písm. b), bodu č. 1 zákona o pojištění, kdy Kancelář poskytuje plnění z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, a ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění, jestli poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Odpovědnost žalovaného č. 1 soud dovodil na základě ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), kdy škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Odpovědnost žalované č. 2 soud dovodil dle usta. § 2927 odst. 1 o.z., dle něhož kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.9. Jak vyplývá z výše citovaných ustanovení zákona o pojištění a o.z., byla žalovaná č. 2 povinna sjednat si pojištění vozidla. Této zákonné povinnosti však nedostála, a došlo k situaci, že žalobkyně musela poškozené společnosti hradit náklady spojené se škodou zaviněnou žalovaným č. 1, který řídil vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná č. 2. Žalovaný č. 1 způsobil škodu poškozené tím, že nedodržel bezpečnou vzdálenost, čímž zezadu narazil do vozidla poškozené, a došlo ke vzniku škody na obou vozidlech. Žalobkyně s ohledem na neexistenc