ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2025:14.C.20.2025.1 Datum: 2025-08-04 Předmět: o zaplacení 11 070 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2018 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1881 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1883 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["postoupení pohledávky""smluvní pokuta""veřejný rejstřík"]
O co šlo: o zaplacení 11 070 Kč s příslušenstvím (["§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2018 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1881 z. č. 89/20)
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 970 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo vůči žalované 1) tím, že i po skončení smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 13.6.2023 nadále užívala poskytnutou obchodní adresu bez právního důvodu, a dále částky 10.100 Kč z titulu smluvní pokuty sjednané v čl. VIII odst. 3 všeobecných obchodních podmínek za porušení povinnosti žalované 1) přemístit sídlo své společnosti z poskytnuté obchodní adresy ve lhůtě 14 dnů po ukončení smlouvy, jak stanoví čl. VI odst. 3 všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně tvrdí, že obě pohledávky jí byly postoupeny právním předchůdcem a že žalovaný 2) za závazky žalované 1) ručí jako fyzická osoba.2. Usnesením soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud žalované vyzval, aby se vyjádřily k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že žalované nárok žalobkyně zcela či zčásti neuznávají, uvedly ve svém vyjádření skutečnosti, které staví na svoji obhajobu a označily důkazy k prokázání svých tvrzení. Ve výzvě byly rovněž poučeny o možnosti vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro , adresa, , jakož i o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, pokud se žalované na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří. Žalované byly soudem vyzvány, aby v určené lhůtě sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Usnesení spolu s výzvou k vyjádření bylo žalované 1 doručeno do datové schránky tzv. fikcí doručení dne 17.3.2025, žalovanému 2 byla výzva doručena fikcí dne 24.3.2025 a dne 26.3.2025 mu byla vhozena do schránky. Na výzvu soudu žalovaní nijak nereagovali.3. Ze Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 13.6.2023 (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) coby dodavatelem a žalovanou 1 coby odběratelem a žalovaným 2 coby ručitelem byla uzavřena smlouva o poskytnutí sídla na adrese , adresa, , a to na dobu 12 měsíců ode dne uzavření smlouvy. Ve smluvních podmínkách, které byly součástí Smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná 1 coby odběratel po uplynutí zmíněné doby nebude oprávněna nadále užívat adresu jako adresu svého sídla a současně bude povinna zajistit, aby ve lhůtě nejpozději 14 dnů ode dne uplynutí doby došlo k vymazání adresy sídla žalované 1 z obchodního rejstříku, živnostenského rejstříku, na hlavičkových papírech, inzertních tiskopisech a dalších reklamách a jakýchkoliv záznamech. V případě porušení povinnosti provést výmaz žalobkyni vzniká právo na smluvní pokutu ve výši tedy 100 Kč za každý den prodlení se splněním povinnosti. V článku IX. se žalovaný 2 jako ručitel zavázal uspokojit žalobkyni v případě, že žalovaná 1 jako odběratel nesplní jakoukoli povinnost vyplývající ze smlouvy, a to včetně úhrady vzniklé smluvní pokuty. Podle čl. V. odst. 4 smluvních podmínek v případě, že odběratel poruší svou povinnost uvedenou v čl. VI. Odst. 3, je Dodavatel oprávněn, po uplynutí lhůty 14 dnů, požadovat po Odběrateli nadále poplatek za užívání obchodní adresy ve výši sjednané touto smlouvou jako bezdůvodné obohacení, a to z titulu užívání obchodní adresy bez právního důvodu.4. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 11 069,60 Kč přísl. ze dne 27.9.2024, adresované žalované 1 spolu s dokladem o doručení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou 1 k uhrazení neuhrazeného poplatku za poskytnutí adresy sídla ve výši 969,60 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nákladů na zastoupení advokátem. V případě, že žalovaná 1 svoji povinnost nesplní ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Výzva byla žalované 1 doručena dne 7.10.2024 do její datové schránky.5. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 11 069,60 Kč přísl. ze dne 27.9.2024, adresované žalovanému 2 spolu s dokladem o odeslání soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného 2 coby ručitele k uhrazení neuhrazeného poplatku za poskytnutí adresy sídla ve výši 969,60 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nákladů na zastoupení advokátem. V případě, že žalovaná 1 svoji povinnost nesplní ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Výzva byla žalovanému 2 odeslána dne 27.9.2024 do datové schránky podnikající fyzické osoby.6. Oznámením o postoupení pohledávky dlužníkům ze dne 11.10.2024 spolu s dokladem o doručení a dokladem o odeslání soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) postoupila pohledávku za žalovanou 1 a žalovaným 2 na žalobkyni, a současně o postoupení pohledávky žalované vyrozuměla.7. Existence žalobkyně v obchodním rejstříku , Anonymizováno, byla soudu prokázána Potvrzením o zápisu soukromé společnosti s ručením omezeným do obchodního rejstříku, IČ společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy Potvrzení bylo soudu předloženo s překladem soudního překladatele , tituly před jménem, , jméno FO, .8. Z výpisu z obchodního rejstříku vyhotoveného ke dni 6.11.2024 a 2.6.2025 soud zjistil, že žalovaný 2 je statutárním orgánem žalované č. , hodnota, , datum vzniku funkce je , datum, . Adresa žalovaného 2 uvedená ve výpisu zní: , adresa, . Adresa sídla žalované 1 je , adresa, .9. Z výpisu z webové stránky společnosti , právnická osoba, . ze dne 16. 6. 2025 soud zjistil, že tato nabízí službu virtuálního sídla za cenu od 190 Kč měsíčně, přičemž služba zahrnuje poskytnutí sídla, příjem a úschovu pošty, avízo o došlé poště, přeposílání pošty a pronájem zasedací místnosti, službu virtuální kanceláře za cenu od 290 Kč měsíčně a tyto 2 služby dohromady za cenu od 490 Kč měsíčně. Z výpisu z webové stránky společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že tato poskytuje adresu za cenu 2 900 Kč ročně, součástí služby je označení sídla společnosti, poštovní schránka, informování o došlé poště, možnost vyzvednutí a otevírání pošty. Z výpisu z webové stránky a ceníku společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že tato za poskytnutí sídla firmy počítá poplatky dle konkrétní adresy od 399 Kč do 449 Kč měsíčně, součástí jsou podobné služby, jak je uvedeno shora. Z výpisu webové stránky společnosti , právnická osoba, dne 16. 6. 2025 soud zjistil, že tato společnost nabízí poskytnutí sídla za cenu od 199 Kč do 450 Kč měsíčně. Z ceníku za virtuální sídlo od společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že cena sídla na , adresa, činí od 1 135 Kč ročně.10. Ze Smlouvy o postoupení smlouvy ze dne 1.11.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel postoupila smlouvu s žalovanou 1 na postupníka, společnost , právnická osoba, . Z listiny Postoupení smluvního vztahu soud zjistil, že žalovaná 1 byla o tomto postoupení smlouvy informována, oznámení o postoupení jí bylo doručeno do datové schránky dne 9.11.2023.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11.10.2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel, postoupila na žalobkyni jako postupníka, pohledávku ze Smlouvy.12. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich souhrnu a dospěl k následujícímu skutkovému závěru o věci:Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou 1 byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, jejímž předmětem bylo poskytnutí sídla společnosti na adrese , adresa, , na dobu určitou 12 měsíců. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, které mimo jiné stanovily povinnost žalované 1 po skončení smluvního vztahu přestat adresu užívat a zajistit její výmaz z veřejných rejstříků a dalších dokumentů, přičemž v případě prodlení s touto povinností vzniká nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení. Žalovaný 2 se smluvně zavázal jako ručitel uspokojit případné závazky žalované 1, včetně smluvní pokuty. Po skončení smlouvy dne 13.6.2024 žalovaná 1 nadále užívala poskytnutou adresu bez právního důvodu, a to i po uplynutí dodatečné 14denní lhůty. Právní předchůdkyně žalobkyně proto vyzvala žalovanou 1 i žalovaného 2 k úhradě dlužné částky, která zahrnovala poplatek za neoprávněné užívání adresy, smluvní pokutu, náklady na uplatnění pohledávky a náklady právního zastoupení. Výzvy byly oběma žalovaným doručeny do datových schránek. Smlouva byla následně postoupena nejprve ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, ., a p