ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2025:14.C.354.2024.1 Datum: 2025-06-18 Předmět: o zaplacení 75 756,26 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 75 756,26 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Návrhem ze dne 19. 12. 2024 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení plnění specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku.2. Uvedla, že s žalovaným (v té době v postavení podnikatele) dne 27. 9. 2017 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout mu úvěr ve výši 240 000 Kč úročený sazbou 5,90 % p.a. Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 869,53 Kč. Žalobkyně svůj závazek splnila a částku úvěru žalovanému poskytla. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto využila ve smlouvě sjednaného práva a prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný však svůj dluh plynoucí z úvěrové smlouvy neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.3. Nárok žalobkyně se skládá z:- doposud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 72 456,26 Kč,- smluvních poplatků ve výši 3 300 Kč (4x poplatek za upomínku á 600 Kč a 3 x poplatek za vedení úvěrového účtu á 300 Kč),- kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5,90 % ročně z dlužné jistiny za období od 28. 6. 2024 do 22. 10. 2024 ve výši 1 093,22 Kč,- kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši za období od 13. 10. 2024 do 22. 10. 2024 ve výši 273,41 Kč a- smluvního úroku z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 73 549,48 Kč (součet dlužné jistiny a kapitalizovaného smluvního úroku) za období od 30. 11. 2024 (den předání věci advokátní kanceláři) do zaplacení.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě.6. Souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez jednání soud předpokládá, neboť žalovaný se nevyjádřil na výzvu soudu, ve které bylo uvedeno, že pokud tak učiní, bude soud přepokládat, že souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání.7. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutková zjištění:9. Žalobkyně a žalovaný (v té době v postavení podnikatele) spolu dne 27. 9. 2017 uzavřeli smlouvu nazvanou Smlouva o úvěru , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne úvěr ve výši 240 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 5,90 % ročně. Žalovaný se zavázal, že úvěr spolu s úrokem splatí v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 869,53 Kč. Žalovaný se současně zavázal, že bude žalobkyni platit poplatky spojené se správou úvěrového účtu dle platného sazebníku. Poplatek za vedení úvěrového účtu byl sjednán na částku 300 Kč. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že veškerá práva a povinnosti smlouvou neupravené se řídí Produktovými podmínkami komerčního bankovnictví a Všeobecnými produktovými podmínkami, které tvoří nedílnou součást smlouvy. (Smlouva o úvěru , Anonymizováno, reg. č. , hodnota, )10. V Produktových podmínkách komerčního bankovnictví účinných od 1. 12. 2015 bylo uvedeno, že v případě prodlení žalovaného s jakýmkoliv závazkem dle úvěrové smlouvy je žalobkyně oprávněna prohlásit jakýkoliv dluh žalovaného vůči žalobkyni za ihned splatný. (odst. 20 a 21 Produktových podmínkách komerčního bankovnictví účinných od 1. 12. 2015)11. V Sazebníku poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platném od 1. 7. 2017 byl stanoven poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky v případě prodlení se splátkou. (strana 13 Sazebníku poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platného od 1. 7. 2017)12. Podle čl. 43 Všeobecných produktových podmínek účinných od září roku 2014: „Z částek, s jejichž splacením je Klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči Bance, je Banka oprávněna účtovat Klientovi úrok z prodlení a/nebo smluvní úrok sjednaný v Úrokovém lístku, není-li sjednáno v Produktových podmínkách jinak. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo Banka připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v Úrokovém lístku, není-li sjednáno v Produktových podmínkách jinak.“ (Všeobecné produktové podmínky účinné od září roku 2014)13. Dle úrokového lístku komerčního bankovnictví platného od 1. 8. 2017 byla sazba úroku z prodlení pro nezajištěný úvěr , Anonymizováno, ve výši 30 % ročně. (úrokový lístek komerčního bankovnictví platný od 1. 8. 2017)14. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ke dni 31. 10. 2024 plyne, že k danému datu žalovaný žalobkyni dlužil na jistině úvěru částku 72 456,26 Kč, na smluvním úroku z prodlení částku 1 093,22 Kč, na úroku z prodlení z jistiny a úroku částku 273,41Kč a na poplatcích částku 3 300Kč. (výpis z úvěrového účtu ke dni 31. 10. 2024)15. Žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dlužných splátek a poplatků písemnými výzvami ze dne 31. 7. 2024, ze dne 8. 9. 2024, ze dne 3. 10. 2024 a ze dne 23. 10. 2024. V poslední uvedené upomínce byl žalovaný informován, že žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni 22. 10. 2024. Současně byl vyzván, aby okamžitě uhradil celý dluh. (výzvy ze dne 31. 7. 2024, ze dne 8. 9. 2024, ze dne 3. 10. 2024 a ze dne 23. 10. 2024)16. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně předžalobně vyzván, aby uhradil dlužnou částku související se smlouvou o úvěru výzvou ze dne 2. 12. 2014. (dopis , Jméno advokáta A, ze dne 2. 12. 2024 a související podací arch)17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2399 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Na základě výše uvedených skutkových zjištění má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný spolu sjednali smlouvu o úvěru.21. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalovanému finanční prostředky.22. Žalovaný měl tyto spolu se sjednaným úrokem pravidelně splácet.23. Jelikož tak načinil, byl žalobkyní čtyřikrát písemně upomenut, aby dluh uhradil. V rámci poslední upomínky byl žalovaný zpraven o tom, že žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila celý úvěr. Současně byl vyzván, aby okamžitě uhradil celý dluh.24. Žalovaný však ani poté svůj dluh neuhradil, a žalobkyni tak na jistině úvěru doposud dluží částku 72 456,26 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení dané částky je tedy důvodný.25. Důvodný je i požadavek žalobkyně na uhrazení sjednaných poplatků ve výši 3 300 Kč. Ve smlouvě a v připojeném sazebníku byl sjednán poplatek za jednu upomínku ve výši 600 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem čtyři upomínky, má tak právo na částku 2 400 Kč. Dále má žalobkyně právo i na poplatek za vedení úvěrového účtu v celkové výši 900 Kč (3 x sjednaných 300 Kč).26. Po právu je i požadavek žalobkyně na uhrazení veškerého příslušenství.27. V úvěrové smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 5,90 % ročně. Žalobkyně daný úrok kapitalizovala na částku 1 093,22 Kč. Žalobkyně má právo i na úrok z prodlení z dlužné jistiny a dlužného smluvního úroku v zákonné výši kapitalizovaný na částku 273,41 Kč. Konečně žalobkyni svědčí i právo žádat na žalovaném uhrazení v úrokovém lístku sjednaného úroku z prodlení z částky jistiny a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 30 % ročně ode dne 30. 11. 2024 (den předání věci advokátní kanceláři) do zaplacení.28. Soud proto žalobě žalobkyně v plném rozsahu vyhověl výrokem I tohoto rozsudku.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 400,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 3 788 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 75 756,26 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. 2, z částky 2 070 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 2. 12. 2024 a z částky 4 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 12. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 250 Kč ve výši 2 362,50 Kč. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s úkonem jejího právního zástupce spočívajícím v sepisu vyjádření na výzvu soudu ze dne 5. 2. 2025. Uvedeným podáním byly odstraňovány vady žaloby. Nelze však klást k tíži žalovaného