15 C 83/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši , částka, s příslušenstvím jako neuhrazenou platbu za dodávku plynu. Dle žalobních tvrzení byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě odebírala žalovaná tuto komoditu v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně následně vystavila za odběr plynu žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, za fakturační období od , datum, do , datum, . Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně dále požaduje částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení žalované a dále zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno dne , datum, (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně k dodávce plynu pro žalovanou do odběrného místa na adrese , adresa, a povinností žalované bylo za provedené dodávky plynu žalobkyni zaplatit (smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu číslo , hodnota, , obchodní podmínky, ceník nadstandardních služeb). Za období od , datum, do , datum, žalovaná tuto povinnost porušila, když neuhradila žalobkyni včas fakturu číslo , hodnota, na celkovou částku , částka, (faktura číslo , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně následně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, ale ani přesto žalovaná dlužnou částku neuhradila (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku).6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 72 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu, na základě které žalovaná zemní plyn odebírala, avšak částku za odběr plynu fakturovanou žalobkyní i přes písemnou předžalobní výzvu dosud neuhradila. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za tři úkony právní služby učiněné do podání návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.10. Ohledně místa plnění a pariční lhůty pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.