20 C 192/2024-60 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s přísl. z důvodu, že mezi účastníky byla dne 20.5.2022 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, podle zák. č. 168/1999 Sb. na pojistný produkt „Autopojištění Combi Plus IV“ na pojištění vozidla tov.zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy první pojistné bylo sjednáno ve výši 12 034 Kč s kvartálním pojistným obdobím se splatností v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo dne 26.5.2023 z důvodu neuhrazení pojistného, neboť žalovaný neuhradil pojistné za období od 20.2.2023 do 26.5.2023. Žalovaná částka je tak součtem poměrné části dlužného pojistného a paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč za prokazatelně odeslanou upomínku. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po opakovaných upomínkách. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně požaduje rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Dluh nebyl uhrazen ani po předžalobní výzvě dle § 142a o.s.ř.2. Žalovaný se nejprve prostřednictvím ustanovené opatrovnice vyjádřil k žalobě tak, že ji neuznává a z důvodu právní jistoty namítl promlčení nároku žalobce. V žalobě není uvedena metodiky výpočtu dlužné částky, výzvy k úhradě obsahují odlišné částky, není tedy jasné, jak žalobce k výpočtu dlužné částky dospěl. Žalobce také řádně nedokládá svůj nárok na zaplacení nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč, přiloženým dopisům nejsou doloženy doručenky, není tak patrno, jestli byly vůbec odeslány. S ohledem na neurčitost výpočtu „dlužné částky“ tedy není opodstatněna ani výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobce dále nedokládá, jakým způsobem žalovaný návrh na uzavření pojistné smlouvy akceptoval, a zda došlo skutečně k řádnému uzavření pojistné smlouvy. Navrhl zamítnutí návrhu. Následně se dostal do likvidace, s proto funkce opatrovnice zanikla. Ustanovený likvidátor žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, se k žalobě vyjádřil tak, že žalovaný dosud neposkytl likvidátorovi žádnou součinnost a nepředal mu účetnictví, ani jiné doklady, a proto se ztotožnil s předchozím vyjádření žalovaného.3. Žalobkyně doplnila žalobní tvrzení ve své replice k vyjádření opatrovnice žalovaného tak, že uvedla, že pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím emailové komunikace na dálku prostřednictvím distributora pojištění zastupujícího pojistitele na základě plné moci, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, za žalovaného jednala jeho tehdejší jednatelka , Anonymizováno, , Anonymizováno, na bankovní účet žalobkyně, ke které došlo dne 20.5.2022. Na základě této úhrady žalobkyně vystavila a odeslala pojistku k pojistné smlouvě, včetně zelené karty k předmětnému vozidlu. Žalovaný dále projevil zájem o pojištění vozidla i následnými platbami z účtu na následná období. K výši dlužné částky žalobkyně dospěla tak, že pojistné bylo s ohledem na bonusy za období od 20.5.2023 změněno na částku 11 432 Kč. Žalovaný hradil pojistné do 19.2.2023, pojistné za období od 20.2.2023 ani po upomínce s upozorněním na možný zánik pojistného ze dne 3.4.2023, již neuhradil. Pojistné tedy uplynutím dne 25.5.2023 zaniklo pro neplacení pojistného. O všech skutečnostech byl žalovaný informován, jak vyplývá z přiložených listin. S ohledem na to, že po zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného z dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné placeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období je od 20.2.2023 do 25.5.2023 včetně a dlužné pojistné náleží pojistiteli až do konce pojištění, tj. do 31.5.2023. Žalobkyně nicméně požaduje žalobou pouze poměrnou část pojistného za skutečnou bodu trvání pojištění, tj. ve výši 11 432 Kč (za 92 dnů+ částka 746 Kč za 6 dnů), jak bylo uvedeno ve vymáhacím dopise-proto rozpor v částkách). Dále se žalobkyně vzdala částek za upomínky (2x300 Kč), pak i proto se částky v upomínkách a žalobě liší. Závěrem uvedla, že pokud by žalovaný dále rozporoval platnost uzavřené pojistné smlouvy, pak by se dostal do horší situace tím, že by vznikly nároky příslušných institucí z titulu absence tzv. povinného ručení žalovaného v uvedeném období. Navrhla, aby předmětná pohledávka byla zařazena do likvidace obchodní firmy žalovaného.4. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 3.4. 2023 s doručenkou od předžalobní výzvy, z upomínky ze dne 8.6.2023 s oznámením o konci pojistné smlouvy, z upomínky ze dne 2.1.2023, z upomínky ze dne 30.1.2022 a za dne 27.6.2023, z upomínky ze dne 31.10.2022 a ze dne 1.8.2022, z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a z havarijního pojištění, ze Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění vozidel, z pojistky k pojistné smlouvě ze dne 30.5.2022, z informací o pohybu zásilky, z upomínky a sazebníku žalobkyně, z předžalobní upomínky ze dne 26.9.2023 s informací o pohybu zásilky, z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy, z návrhu pojistné smlouvy autopojištění Combi plus ze dne 20.5.2022, z výpisů z účtu vedeného u , právnická osoba, . ke dni 18.12.2024, z upomínky ze dne 13.3.2023 s informací o pohybu zásilky soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 20.5.2022 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, podle zák. č. 168/1999 Sb. na pojistný produkt „Autopojištění Combi Plus IV“ na pojištění vozidla tov.zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy první pojistné bylo sjednáno ve výši 12 034 Kč s kvartálním pojistným obdobím se splatností v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo dne 26.5.2023 z důvodu neuhrazení pojistného, neboť žalovaný neuhradil pojistné za období od 20.2.2023 do 26.5.2023. Žalovaná částka je tak součtem poměrné části dlužného pojistného a paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč za prokazatelně odeslanou upomínku. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím emailové komunikace na dálku prostřednictvím distributora pojištění zastupujícího pojistitele na základě plné moci, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, za žalovaného jednala jeho tehdejší jednatelka , datum, . Žalovaný dále projevil zájem o pojištění vozidla i následnými platbami z účtu na následná období. K výši dlužné částky žalobkyně dospěla tak, že pojistné bylo s ohledem na bonusy za období od 20.5.2023 změněno na částku 11 432 Kč. Žalovaný hradil pojistné do 19.2.2023, pojistné za období od 20.2.2023 ani po upomínce s upozorněním na možný zánik pojistného ze dne 3.4.2023, již neuhradil. Pojistné tedy uplynutím dne 25.5.2023 zaniklo pro neplacení pojistného. O všech skutečnostech byl žalovaný informován. Žalovaný neuhradil pojistné v období od 20.2.2023 do 25.5.2023 včetně. Žalobou byla uplatněna poměrnou část pojistného za skutečnou bodu trvání pojištění, tj. ve výši 11 432 Kč (za 92 dnů+ částka 746 Kč za 6 dnů). Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po opakovaných upomínkách. Dluh nebyl uhrazen ani po předžalobní výzvě dle § 142a o.s.ř. Zjištěný skutkový stav žalovaný žádným způsobem nevyvrátil, ani nezpochybnil, soudu nedoložil, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, či že by dluh neexistoval. Žalobkyně řádně dovysvětlila a doložila listinami sporné body žaloby, na které poukazoval žalovaný.5. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný neuhradil řádně pojistné za v žalobě uvedené období v žalované výši, čímž došlo k zániku pojistné smlouvy a žalobkyni nárok vymáhat dlužné pojistné. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, včetně žalovaného příslušenství, na které žalobkyni vznikl nárok dle shora uvedených zákonných ustanovení.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za tři úkony (převzetí věci, výzva, podání žaloby) po 300 Kč a náhrady je