20 C 277/2024-165 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že oba manželé jsou státními příslušníky ČR, ze vztahu se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. V současné době manželé žijí dlouhodobě odděleně, jejich soužití bylo rozděleno v roce 2018. Manželé mají rozdílné povahové vlastnosti, nároky, náboženství a rovněž rozpory ohledně vedení společné domácnosti a představ o společné budoucnosti. Postupně došlo mezi nimi k úplnému citovému odcizení. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manžel již žije s jinou ženou, má vlastní život, nestýká se s manželkou ani s dětmi. Manželé nemají žádný společný majetek.2. Manžel na výzvy soudu, zda se připojuje k návrhu na rozvod manželství, nijak nereagoval. Soud se jej snažil kontaktovat na nejrůznějších adresách, které se mu podařilo v rámci pátrání zjistit, avšak až do dnešního dne zůstal zcela pasivní a nedostavil se ani k jednání soudu. Soud tedy postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a jednal v nepřítomnosti žalovaného, neboť předvolání k jednání mu bylo doručeno.3. Z oddacího listu vydaného matričním úřadem , právnická osoba, , adresa, , svazek 2 ročník 2013, strana 26, poř. číslo 1 soud zjistil, že účastníci dne 14. 2. 2013 před uvedeným úřadem uzavřeli manželství, manželka jako svobodná, manžel jako rozvedený a oba jsou státními občany ČR.4. Z čestného prohlášení syna účastníků soud zjistil, že syn dne 18. 12. 2023 vyslechl telefonát svých rodičů, kde jeho otec opakovaně uvedl, že hodlá podat žádost o rozvod, s tím, že návrh pošle nejpozději do konce roku 2023. V srpnu 2024 manželka osobně navštívila soud v Praze, kde jí bylo sděleno, že žádný návrh ze strany otce podán nebyl. Na podzim roku 2024 manžel sděloval, že se k návrhu brzy připojí. Syn se rovněž se svým otcem několik let neviděl.5. Z čestného prohlášení dcery účastníků soud zjistil, že byla rovněž dne 18. 12. 2023 telefonátu matky s otcem. Rovněž uvádí, že se s otcem již několik let neviděla.6. Z podání manželky ze dne 6. 4. 2025 má soud za prokázané, že manželka je těhotná. Biologickým otcem dítěte je pan , Anonymizováno, , který má právní zájem na urychlení řízení, neboť se podílí na každodenní péči o manželku, která má rizikové těhotenství. S panem , Anonymizováno, rovněž plánuje svatbu.7. Z emailu ze dne 28. 4. 2025 soud zjistil, že manžel v e-mailu uvádí, že má za to, že dne 2. 9. 2023 jeho manželství s manželkou skončilo a rovněž i jejich rodina.8. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že společně nežijí a s manželem se nestýkají od roku 2018. Již po roce od uzavření manželství se mezi manžely začaly objevovat problémy, jedním z důvodů bylo, že manželka je Židovka, zatímco manžel je katolík. Manžel se rovněž příliš nezdržoval doma, a pokud byl doma přítomen choval se agresivně k manželce a také ke společným dětem. V roce 2017 prodělal manžel mrtvici a tím se vztahy ještě více zhoršily. Manželka má již nového přítele, s nímž dne 18. 10. 2025 očekává narození dítěte. Manžela naposledy viděla v prosinci 2023 a poté s ním hovořila pouze telefonicky, někdy v lednu 2024.9. Z výpovědi svědka-syna manželů , jméno FO, bylo zjištěno, že s otcem měl vždy komplikované vztahy. Viděl se s ním naposledy na konci roku 2023 ve Francii. V kontaktu je s otcem pouze přes mail, naposledy ohledně svých požadavků na výživné ze strany otce. Dle syna manželství rodičů nefungovalo již delší dobu, docházelo mezi nimi k hádkám a rozporům. Dle syna potřeby rodiny zajišťovala matka, která se živila chovem psů. Otec na rodinu nepřispíval. Otec dle syna zájem na obnovu manželství neměl, vždy se choval agresivně. Dle syna chtěl rovněž rozvod, není mu známo, proč návrh nepodal.10. Z výpovědi svědkyně-dcery manželů , jméno FO, bylo zjištěno, že vztahy mezi rodiči byly vždy špatné, hádali se, měli na věci rozdílné názory a svědkyně s bratrem tomu byli přítomni. Dcera si nevybavuje, že by někdy bylo delší období bez toho, aniž by se rodiče hádali. Otec je dle dcery velmi agresivní, vždy se choval tak, že ji rozplakal. Naposledy otce viděla v prosinci 2023 ve Francii, kdy jí sdělil, že jej manželka štve. Poslední písemná komunikace mezi ní a otcem proběhla v lednu 2024, kdy jí sdělil, že dělá hanbu rodině a nezaslouží si nést jeho jméno. Z rodinného soužití si pouze vzpomíná, že byli jednou na dovolené ve Francii, která neproběhla dobře a v roce 2013 poprvé u rodičů otce, kteří je však neviděli rádi a od té doby se nevídají.11. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro posouzení ve věci, proto lze již pouze odkázat na shora uvedené.12. Podle § 755 odst. 1 a 2 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dá zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.13. Soud po provedeném dokazování a zhodnocení zjištěných skutečností dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželé spolu již více než rok nežijí ve společné domácnosti a po žádné stránce se nestýkají. Manžel zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a nijak se k návrhu nevyjádřil, soud má však za to, že bylo v řízení dostatečně prokázáno, a to především výpověďmi svědků a emailem manžela, že manžel na manželské soužití rovněž zájem nemá. Jako hlavní příčinu rozvratu soud vidí dlouhodobé rozpory ohledně společného rodinného soužití, hádky a agresivní jednání manžela, což potvrdily svědecky i společné děti účastníků. Jako rodina manželé nežijí dlouhodobě a od roku 2023 se již ani neviděli, otec (ani nikdo z jeho příbuzenstva) neprojevuje zájem nejen o manželku, ale ani o společné děti účastníků. Manželka navíc čeká dítě s jiným mužem, se kterým žije a plánuje svatbu. Z těchto důvodů má soud za to, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem manželky, ani manžela, který se s manželkou , právnická osoba, dlouhodobě nestýká, neprojevuje dostatečný zájem a péči o členy své rodiny a nežije s nimi rodinným životem.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 23 z.ř.s., kdy nárok na náhradu nákladů přiznal manželce, neboť má za to, že to zde odůvodňují okolnosti případu, neboť manžel zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a nedostavil se ani na jednání soudu bez omluvy. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne 20. 6. 2025) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Celkové náklady tvoří částku 5 500 Kč. Za nahlížení do spisu soud advokátovi odměnu nepřiznal, neboť se nejedná o úkon ve smyslu §11 odst. 1 a.t..