20 C 345/2024-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaných zaplacení shora uvedené částky s přísl. z důvodu, že dne 28.7.2022 žalovaný 2 , Jméno žalované B, způsobil dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti vznikla , jméno FO, , který řídil své vozidlo , jméno FO, společnosti , právnická osoba, , která vlastní vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které v době vzniku pojistné události řídil , právnická osoba, , škoda. Nehodu způsobil žalovaný 2 jako řidič nákladního automobilu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které je ve vlastnictví žalovaného 1 jako provozovatele. Žalovanému 2 byla naměřena přítomnost alkoholu v krvi přístrojem Drager u obou měření. , jméno FO, vznikla v důsledku této pojistné události škoda na majetku (vozidle) ve výši 33 898 Kč, kterou žalobce na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. , hodnota, vyplatil dne 26.8.2022 a dále vznikla škoda na majetku poškozeného , právnická osoba, , a to ve výši 101 411 Kč za opravu vozidla, kterou žalobkyně z titulu uvedené pojistné smlouvy poškozenému dne 26.8.2022 vyplatila na účet společnosti , právnická osoba, Žalovaný 2 řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, čímž porušil svou zákonnou povinnost dle § 5 odst. 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb. a dále povinnosti jí uložené dle § 5 odst. 1 písm.b) a proto odpovídá ve spojení s § 2910 obč.zák. za způsobenou škodu. V souladu s § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobce proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. V souladu s § 10 odst. 3 uvedeného zákona odpovídá az vzniklou škodu společně a nerozdílně s žalovaným 2 rovněž žalovaný 1 jako provozovatel vozidla v době vzniku pojistné události. Žalovaní byli k úhradě dlužné částky vyzváni žalobkyní prostřednictvím výzvy ze dne 1.9.2022 (žalovaný 2), resp.9.11.2023 (žalovaný 1), avšak nic neuhradili, proto se dostali do prodlení a žalobkyni vznikl i nárok na zákonný úrok z prodlení. Dlužná částka nebyla vyplacena ani po zaslání předžalobní výzvy dne 14.2.2024.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, ač jim byla řádně doručena, přičemž protože žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání a u žalovaných soud souhlas předpokládal v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, nevyjádřili, postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Z výzvy k náhradě způsobené škody z dne 1.9.2022, z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 24.8.2022, z výzvy k zaplacení ze dne 9.11.2023, z faktury vystavené , právnická osoba, , č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne 23.8.2022, z prohlížení zaúčtovaných transakcí, z předžalobní upomínky ze dne 14.2.2024 s potvrzením podání, ze zprávy technika ze dne 4.8.2022, z posudku/kalkulace ze systému AudaTex č. , hodnota, , výpočtu obecné ceny motorového vozidla a výše majetkové újmy, z předžalobní upomínky ze dne 14.2.2024 s doručenkou z datové schránky, ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 12.8.2022 a ze dne 24.8.2022, soud zjistil skutkový stav popsaný v žalobě, které žalovaní žádným způsobem nezpochybnili, ani nevyvrátili, v řízení zůstali pasivní, proto soud popsaný skutkový stav vzal za prokázaný.4. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.5. Podle § 10 odst. 1 písm.i) vyhl. č. 168/1999 Sb. má žalobkyně -pojišťovna-proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnila, jestliže se prokáže, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle odst. 3 odpovídá za vzniklou škodu společně a nerozdílně s žalovaným 2 rovněž žalovaný 1 jakožto provozovatel vozidla v době vzniku pojistné události.6. Podle § 2910 obč. zák. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Žalovaní porušili své povinnosti uvedené v § 5 odst. 2 písm.b) a odst. 1 písm.b) zák. č. 361/2000 Sb.7. Podle § 2956 obč. zák. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.8. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný způsobil majetkovou škodu shora uvedeným poškozeným a to v důsledku dopravní nehody, kterou způsobil pod vlivem alkoholu. Žalobkyně tuto škodu následně poškozeným uhradila z titulu pojistného vztahu-pojištěné odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, a proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení na ni přešlo právo uvedenou částku, která se skládá z nákladů na opravu či jinou reparaci hmotné škody na vozidlech poškozených, požadovat po škůdci-tedy žalovaných, kteří odpovídají společně. Žalovaní v řízení neprokázali, že by tuto částku uhradili a to ani částečně, ač byli před podáním žaloby vyzváni k její úhradě a to opakovaně, ani žalovaní nárok žalobkyně jakkoliv nezpochybnili, ať co do základu, tak do výše. Naopak žalobkyně svoji pohledávku prokázala listinnými důkazy. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 5413 Kč a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za tři úkony (převzetí věci, výzva, podání žaloby) po 6540 Kč a náhrady jeho hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč v souladu s § 14b, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb. a DPH 21 %, tj. celkem 30 242,20 Kč.