20 C 7/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s přísl. z důvodu, že usnesením KS v Brně ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, byl zjištěn úpadek společnosti , Jméno žalovaného B, ., na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs a insolvečním správcem byl ustanove , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, a účinky prohlášení konkursu trvají. S ohledem na to, že na žalovaného přešlo ze zákona oprávnění nakládat s majetkovou podstatou dlužníka, uplatnil žalobce pohledávku za majetkovou podstatou dlužníka ve smyslu § 203 odst. 1,3 a 4 IZ vůči němu. Česká republika je vlastníkem několika nemovitostí (parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, zapsaných u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, na , Anonymizováno, č. , hodnota, pro obec a kat. území , adresa, . Žalobce je dle zákona příslušný s těmito pozemky hospodařit a je příslušný hospodařit i s pohledávkou, která je předmětem žaloby. Dlužník je vlastníkem pozemku par. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p., Anonymizováno, , zem.stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha, budovy bez č.p., způsob využití zem.stav. na parcele č. , hodnota, a č. , hodnota, (, Anonymizováno, ), zapsaných u KÚ pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV , Anonymizováno, pro obec a kat. území , adresa, . Na užívání pozemků v okolí nemovitostí žalovaného a pod nimi byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu nemovitých věcí č. , Anonymizováno, , za účelem provozování hlavní náplně činnosti dlužníka-žalovaného-zpracování plastu. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem jejího zveřejnění v registru smluv dne , datum, a je stále platná a účinná. Dlužník se za užívání pozemků zavázal platit nájemné ve výši , částka, splatné vždy do , Anonymizováno, . každého kalendářního roku. Dále účastníci sjednali možnost žalobkyně každoročně s účinností od , Anonymizováno, . upravit výši nájemného v závislosti na růstu spotřebitelských cen. Pro rok , Anonymizováno, tak došlo ke zvýšení nájemného na částku , částka, , které bylo uplatněno u žalovaného a u dlužníka na základě přípisu ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen dne , datum, a dlužníku dne , datum, . Tuto částku však dlužník ke dni splatnosti , datum, neuhradil. Pohledávku žalobkyně uplatnila dne , datum, za majetkovou podstatou dlužníka. Na žádnou z výzev žalovaný nereagoval, pohledávka uhrazena nebyla. Posledním dnem lhůty k uhrazení pohledávky byl den , datum, a od následujícího dne, tj. od , datum, je žalovaný v prodlení, proto žalobkyně uplatňuje i nárok na zákonný úrok z prodlení za toto období. Navrhl, aby lhůtu k plnění určil insolvenční soud.2. Žalovaný souhlasil s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání. Žalobní nárok však neuznal a uvedl, že žalobu považuje za nadbytečnou, neúčelnou, bezvýznamnou a předčasnou. Žaloba v souladu s § 203 odst. 4 zák. č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona postrádá smysl, pokud insolvenční správce nemá dostatek prostředků na úhradu pohledávek za majetkovou podstatou. Dle šetření se totiž v majetkové podstatě dlužníka žádné finanční prostředky v současné době nenacházejí a v nelze v danou chvíli usuzovat ani na plné uspokojení přednostních pohledávek ani na uspokojení částečné a poměrné.3. Soud z hlediska hospodárnosti řízení jednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění. Smlouvou o nájmu nemovitých věcí č. , Anonymizováno, ze dne , datum, se žalobkyně zavázala dlužníkovi přenechat mu do užívání v této smlouvě specifikované pozemky zapsané na LV , Anonymizováno, v kat. území , adresa, a dlužník se zavázal platit roční nájemné ve výši , částka, splatné vždy k , Anonymizováno, . příslušného kalendářního roku s tím, že žalobkyně je oprávněna každoročně s účinností k , Anonymizováno, . zvýšit nájemné na základě mechanismu sjednaného v čl. III odst. 6 uvedené smlouvy (zjištěno z předmětné smlouvy, potvrzení o uveřejnění v rejstříku smluv, výpisu z katastru nemovitostí dle stavu k datu , datum, LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, v kat. území , adresa, . Žalobkyně uplatnila svůj nárok jako pohledávku za majetkovou podstatou dlužníka a vyzvala dlužníka a žalovaného k jejímu splnění (viz uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou ze dne , datum, , přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení ze dne , datum, s přílohami, seznam přihlášených pohledávek, vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou ze dne , datum, s doručenkami z datové schránky, usnesení , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , výzva k úhradě ze dne , datum, a ze dne , datum, , výzva k úhradě nájemného ze dne , datum, ). Dlužní ani žalovaný předmětnou pohledávku ani přes opakované výzvy neuhradil, když její uhrazení ani nenamítal, nerozporoval ani její oprávněnost.5. Žalovaný je jako osoba s dispozičními právy k majetkové podstatě povinen ve smyslu ust. § 2201 obč. zák. ve spojení s § 203 odst. 3 insolvenčního zákona zaplatit žalobkyni dlužné nájemné za dlužníka. Žalovaný v řízení neprokázal neodůvodněnost žalovaného nároku, jeho jedinou obranou bylo to, že v majetkové podstatě se nenachází dostatek finančních prostředků k jeho úhradě. Majetková situace dlužníka, která panuje v současné době, je i přes probíhající insolvenční řízení bez významu pro posouzení oprávněnosti pohledávky žalobkyně z hlediska hmotného práva, není vyloučeno, že se jeho majetková situace zlepší a pohledávka bude dobytná.6. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemní věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemní.7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plně prokázala oprávněnost svého nároku, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.8. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Přestože v insolvenčním řízení se úroky z prodlení splatné po rozhodnutí o úpadku neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, neznamená to, že by nárok na jejich zaplacení nevznikal (viz např. usnesení NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto žalobkyni přiznal i nárok na úroky z prodlení v zákonné výši, neboť se žalovaný, dlužník dostal do prodlení s placením pohledávky.9. Podle § 203 odst. 5 insolvenčního zákona po právní moci rozhodnutí o žalobě podle odst. 4 určí lhůtu k uspokojení přisouzené pohledávky a jejího příslušenství svým rozhodnutím insolvenční soud; současně rozhodne, která část majetkové podstaty může být použita k uspokojení. Učiní tak jen na návrh oprávněné osoby nebo osoby s dispozičními oprávněními. Proti rozhodnutí podle věty první není odvolání přípustné. Z uvedených důvodů soud ve výroku I. a II. neurčil lhůtu k plnění.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Jeho náklady jsou v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhl. MS ČR č. 254/2015 Sb. tvořeny odměnou ve výši , částka, za každý ze dvou úkonů podle ust. § 1 odst. 3 písm.a) vyhlášky, celkem tedy , částka, .