22 C 122/2024-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Žalovaná se na základě této smlouvy zavázala hradit jednak cenu za distribuci elektřiny a jednak cenu za její dodávku.2. Žalované byla za odběr elektřiny v období , datum, – , datum, a , datum, – , datum, vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, s DPH. Žalovaná dále neuhradila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za období , datum, – , datum, , se splatností dne , datum, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky přípisem ze dne , datum, .3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila přípisem ze dne , datum, , kdy uvedla, že nárok neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Odběr elektřiny měl být evidován na jinou osobu , o čemž žalovaná žalobkyni informovala již v roce 2020. K převodu na jinou osobu, přes žádosti žalované nedošlo.4. , jméno FO, dne , datum, bylo nařízeno ve věci jednání, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, pročež bylo jednáno dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:6. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále též „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované, do odběrného místa , adresa, elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za její spotřebu a distribuci žalobkyni smluvní cenu a to ve čtvrtletních zálohách. Bylo sjednáno, že faktury budou zasílány emailem na adresu žalované. Tato smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Dle předávacího protokolu byl stav elektroměru ke dni , datum, 15 987,1. , jméno FO, základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalované účtován odběr elektřiny za období od , datum, – , datum, ve výši , částka, . Součástí faktury je podrobný rozpis cen za žalobkyní poskytnuté služby, a to jednak spotřeba za dané fakturační období dle stavu elektroměru, dále platba za silovou elektřinu, odběrné místo, daň z elektřiny, platba za distribuci (tj. systémové služby, náklady spojené s podporou elektřiny a činnosti OTE). Žalovanému byl dále na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, účtován odběr elektřiny za období od 1. 1. – , datum, ve výši , částka, . Součástí faktury je podrobný rozpis cen za žalobkyní poskytnuté služby, a to jednak spotřeba za dané fakturační období dle stavu elektroměru, dále platba za silovou elektřinu, odběrné místo, daň z elektřiny, platba za distribuci (tj. systémové služby, náklady spojené s podporou elektřiny a činnosti OTE). K zaplacení dlužné částky pak byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne , datum, a , datum, .7. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.8. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.9. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:10. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, které se žalovaná zavázala hradit cenu za dodávku elektřiny a služby s tím spojené a žalobkyně se zavázala tyto dodávat. Žalovaná pak žalobkyni neuhradila za období od , datum, – , datum, dodávku elektřiny v částce , částka, . Soud v tomto rozsahu tedy nároku žalobkyně vyhověl, a to včetně i požadovaného úroku z prodlení z dlužné částky, přičemž výše úroků vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 S., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně ho požadovala ve snížené výši.12. Ohledně částky , částka, soud žalobu zamítl, neboť byla požadována jako náhrada nákladů spojená s uplatněním pohledávky duplicitně.13. Ve vztahu na obranu žalované, že žádala o přepis na nového odběratele, soud uzavřel, že toto svoje tvrzení nikterak nedoložila a zároveň se bez omluvy nedostavila k jednání, pročež se vzdala dobrodiní soudu v podobě poskytnutého poučení dle § 118a o.s.ř.14. Co do náhrady nákladů řízení vyšel soud z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého náleží poměrná část nákladů tomu účastníkovi, který byl v řízení úspěšnější oproti druhému účastníkovi. Žalobkyni byla v tomto řízení přiznána částka , částka, oproti původně žalované částce , částka, , tj. její úspěch dosahuje 97,45 % a neúspěch 2,54 %. Náhrada nákladů řízení proto náleží žalobkyni v rozsahu 94,92 % (rozdíl mezi mírou úspěšnosti obou účastníků).15. Tyto náklady žalobkyně sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, příprava a účast na jednání dne , datum, ). Z částky , částka, je 94,92 % , částka, .