22 C 152/2018-92 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 5. 2018 domáhala na žalované zaplacení částky 14 014 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou žalovaná žalobkyni způsobila trestnou činností spočívající ve vylákání spotřebitelského úvěru ve výši 14 014 Kč dne 21. 11. 2015. Žalobkyně poskytla žalované úvěr, a to na základě předložení občanského a řidičského průkazu znějícího na jméno , jméno FO, . V trestním řízení byla náhrada škody žalované uložena, avšak vůči právnímu předchůdci žalobkyně, pročež v důsledku nesprávného označení žalobkyně v rozsudku zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , tak nelze nárok žalobkyně vykonat. Přípisem ze dne 21. 7. 2020 pak žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět, a to co do příslušenství požadované částky.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 4. 2017, sp. zn. , spisová značka, , jí byla soudem nařízena povinnost k úhradě škody odštěpnému závodu společnosti , Jméno žalobkyně, , a to v celkové výši 33 814 Kč, které se skládá mimo jiné z nároku, který žalobkyně uplatňuje v tomto řízení. S ohledem na to, že byl žalobkyni nárok přiznán již v trestním řízení, tak navrhuje žalobu zamítnout.3. Žalovaná i žalobkyně byly usnesením zdejšího soudu vyzvány, aby soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž oba účastníci soudu sdělili, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.5. Soud provedl dokazování Žádostí o revolvingový spotřebitelský úvěr/ Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 21. 11. 2015, dle které byl sjednán revolvingový úvěr s Všeobecnými obchodními podmínkami platnými k 1. 6. 2015. Dále dohodou o způsobu řešení sporů k předmětné smlouvě, výpisem z úvěrového účtu žalované k č. úvěru , Anonymizováno, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 4. 2017, sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaná byla ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne22. 8. 2017, sp.zn. , spisová značka, , pravomocně odsouzena mimo jiné za přečin úvěrového podvodu, kterého se dopustila dne 21. 11. 2015, kdy předložila při uzavření úvěrové smlouvy občanský a řidičský průkaz na jméno , jméno FO, . Takto vylákala na žalobkyni spotřebitelský úvěr ve výši 14 014 Kč za účelem nákupu černé elektroniky, který byl zaslán na účet prodejce, načež žádnou ze stanovených osmi měsíčních splátek ve výši 1 985 Kč neuhradila, čímž způsobila poškozené společnosti , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, , IČ: , IČO, , škodu ve výši 14 014 Kč. Dále byla žalované uložena povinnost zaplatit na náhradě škody , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, , IČ: , IČO, , částku ve výši 33 814 Kč. Výpisem z obchodního rejstříku ČR odštěpného závodu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně , právnická osoba, , sídlem , adresa, je zřizovatel odštěpného závodu , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, , IČ: , IČO, a předžalobní výzvou ze dne 2. 1. 2018 spolu s poštovním podacím archem.6. Po provedeném dokazování učinil soud skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 23. 8. 2014 uzavřena smlouva o úvěru na základě, které byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni jí poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky. S ohledem na to, že žalovaná neplnila řádně a včas závazky ze smlouvy pro něj plynoucím, došlo ke dni 23. 10. 2018, k odstoupení od smlouvy žalobkyní a následně byla žalovaná vyzván k úhradě celé dlužné jistiny i s příslušenstvím. Žalovaná však žalobkyni dosud ničeho neuhradila, ač o to byla upomínána.7. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Zároveň bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila přečinu úvěrového podvodu, kdy tímto svým jednáním způsobila žalobkyni škodu, spočívající ve výši poskytnutého úvěru 14 014 Kč. Podle § 2894 a 2951 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Mezi poškozeným (osobou oprávněnou k náhradě újmy) a škůdcem (osobou povinnou k náhradě újmy) vzniká závazek (§ 1721). Poškozený má tudíž postavení věřitele a vzniká mu právo na náhradu újmy jako pohledávka. Škůdce má postavení dlužníka a vzniká mu povinnost újmu poškozenému nahradit jakožto dluh. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 14 014 Kč vyhověl.10. V rozsahu zpětvzetí žaloby, pak soud částečně řízení zastavil v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni jež měla ve věci neúspěch jen v nepatrné části, v podobě příslušenství nároku, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 501,50 Kč.12. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a do doby, než byla žalovaná zastoupena právním zástupcem dle ust. § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 paušální náhradu ve výši 900 Kč za 3 úkony (předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí z 21. 7. 2020) a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 014 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za 1 úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení) a včetně 1 paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. V neposlední řadě pak žalobkyni náleží DPH ve výši 21 % z odměny právního zástupce, náhrady hotových výdajů dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 451,50 Kč. Náklady žalobkyně tak dosáhly výše celkem 4 501,50 Kč.