22 C 157/2024-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá, aby soud určil, že výpověď ze dne , datum, dané žalobkyni, je neplatné.2. Žalobkyně uvedla, že byla u žalované zaměstnána od , datum, na základě pracovní smlouvy, jejímž předmětem bylo dočasné přidělení žalobkyně k výkonu práce k jiné osobě, druh práce administrativní práce, místo výkonu práce Česká republika. Den nástupu do práce , datum, , na dobu neurčitou.3. Dne , datum, doručila žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce. Nadbytečnost žalobkyně vznikla z organizačních důvodů, pročež bylo zrušeno pracovní místo žalobkyně a ona se stala nadbytečnou.4. Žalobkyně s výpovědí nesouhlasí, neboť její pracovní pozice zrušena nebyla. Byla přidělena na pozici , právnická osoba, Coordinator, ale fakticky vykonávala pozici Deputy Center Manager. Zároveň žalobkyně tvrdila, že fakticky byla kmenovým zaměstnancem uživatele, kdy pokyn k dočasnému přidělení byl pouze disimilovaným právním jednáním, kterým měla být zastřena skutečnost, že žalobkyně je kmenovým zaměstnancem uživatele, a nikoliv zaměstnancem dočasně přiděleným na základě pokynu k dočasnému přidělení ze strany žalované. O tom, ostatně vypovídal i výkon činnosti žalobkyně u uživatele, její pracovní náplň a komunikace uživatele s žalobkyní. I pokud by bylo ukončeno dočasné přidělení u uživatele má žalobkyně nárok na další zaměstnávání u žalované. Žalobkyně dále uvádí, že nebyla seznámena s důvodem ukončení dočasného přidělení u uživatele a žalobkyni tyto informace nebyly poskytnuty ani na její žádost s odůvodněním, že se jedná o interní dokumentaci mezi žalovanou a uživatelem.5. Dne , datum, žalobkyně oznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání a přidělování práce, neboť s výpovědí nesouhlasí. Žalobkyně spatřuje neplatnost výpovědi zejména v tom, že nebyla dostatečně odůvodněna, kdy jí nebylo sděleno, o jaké organizační změny se jednalo, na základě, jakého rozhodnutí byly tyto organizační změny provedeny a kdy k takovému rozhodnutí došlo.6. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , kdy uvedla, že žalobní návrh zcela neuznává a navrhla žalobu zamítnout.7. Učinila nesporným, že s žalobkyní uzavřela dne , datum, pracovní smlouvu. Nesporovala druh práce, místo výkonu práce, den nástupu do práce, dobu trvání pracovního poměru a den doručení výpovědi žalobkyni. Žalobkyně byla přidělena, v souladu s pracovní smlouvou, jako agenturní zaměstnanec k uživateli , Anonymizováno, Česká republika, s.r.o. (dále také jako „uživatel“) na pracovní pozici „, právnická osoba, Assistant/Receptionist“. Během doby práce na této původní pozici uspěla žalobkyně u uživatele ve výběrovém řízení na pozici „, právnická osoba, Coordinator“ a následně byla mezi žalovanou a uživatelem uzavřena dne , datum, nová dohoda o dočasném přidělení zaměstnance a žalobkyni byl dne , datum, vydán nový pokyn k přidělení na novou pozici. K tvrzení, že žalobkyně vykonávala fakticky pozici „, Anonymizováno, “ (zástupce ředitele obchodního centra), žalovaná argumentuje, že se jedná o manažerskou pozicí s rozhodovací pravomocí, přičemž tato pozice nebyla v roce 2021 u uživatele ohledně příslušného obchodního centra Metropole , adresa, obsazena. Na tuto pozici jsou kladeny vyšší kvalifikační požadavky (zejména magisterský titul v oboru obchodní administrativa, marketing, finance nebo správa nemovitostí; široká praxe v provozním řízením maloobchodu nebo ve správě nemovitostí; praxe v rozpočtování, prognózování a dlouhodobém finančním plánováním), které žalobkyně nesplňuje. Na přechodnou dobu tak byla zřízena pozice „, právnická osoba, Coordinator“ jakožto vyšší asistentská pozice určená zejména pro přípravu podkladů pro ředitele obchodního centra, jehož agenda byla bez zástupce ředitele širší. Po odchodu žalobkyně na mateřskou dovolenou (s následnou rodičovskou dovolenou) k , datum, nebyla již pozice „, právnická osoba, Coordinator“ u uživatele obsazena a byla rozhodnutím statutárního zástupce uživatele zrušena a nově byla obsazena pozice zástupce ředitele obchodního centra. O tomto zrušení byla žalovaná uživatelem formálně informována dopisem ze dne , datum, .8. Vzhledem k tomu, že pro žalobkyni nebyla práce, vznikly překážky v práci na straně zaměstnavatele a nebyla tedy vyžadována přítomnost žalobkyně na pracovišti a žalobkyni byla po tuto dobu vyplácena náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku a následně pak v květnu 2024 obdržela i náhradu mzdy ve výši trojnásobku průměrné mzdy jako odstupné.9. K argumentu žalobkyně, že má být u žalované nadále zaměstnávána, žalovaná uvedla, že pracovní poměr a dočasné přiděleni jsou dvě různá právní jednání, která spolu souvisejí a navazují na sebe, přičemž skončení dočasného přidělení zpravidla znamená skončení pracovního poměru a naopak. V daném případě skončil nejdříve pracovní poměr a v důsledku toho pak skončilo i dočasné přidělení.10. Žalobkyně ještě podáním ze dne , datum, doplnila, že s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasí, neboť má za to, že její pracovní pozice u uživatele zrušena nebyla, a tudíž se nestala nadbytečnou ve smyslu dané výpovědi a zákoníku práce.11. Soud učinil tyto skutkové závěry na základě nesporných tvrzení účastníků a předložených listinných důkazů:12. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem soud zjistil, že den nástupu do práce byl sjednán na , datum, , druh práce: administrativní práce, uzavřeno na dobu neurčito – doba výkonu práce u uživatele.13. Z pokynu žalované k dočasnému přidělení žalobkyně k uživateli ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně byla přidělena k uživateli na pozici , Anonymizováno, , počátek dočasného přidělení , datum, , doba neurčitá.14. Z pokynu žalované k dočasnému přidělení žalobkyně k uživateli číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně byla přidělena k uživateli na pozici Shopping Center Coordinator, doba neurčitá.15. Z dohody o dočasném přidělení zaměstnance ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a uživatelem soud zjistil, že přiděleným zaměstnancem je žalobkyně. Pracovní pozice Shopping Center Coordinator na dobu neurčitou.16. Sdělením o zrušení pracovní pozice ze dne , datum, , které adresoval uživatel žalované, tento informuje, že pracovní pozice žalobkyně u uživatele Shopping Center Coordinator nebyla po jejím odchodu na mateřskou dovolenou dne , datum, , již znovu obsazena a nahrazena jiným agenturním zaměstnancem. Tato pracovní pozice byla ke dni , datum, bez náhrady zrušena. Obsah této pracovní pozice bykl rozdělen mezi zaměstnance na asistentských pozicích a nově vzniklou pozici Deputy Shopping Center Manager.17. Z newsletterů uživatele byla zjištěno, že žalobkyně bude u uživatele zastávat pozici , Anonymizováno, , a to od 2. 9., kdy nahradí zaměstnankyni , jméno FO, , která odchází na mateřskou dovolenou. Dále to, že na pozici , Anonymizováno, , adresa, nastoupil , jméno FO, , zároveň byla žalobkyni poděkováno za odvedenou práci na pozici Shopping Center Coordinator a bylo jí popřáno mnoho úspěchů v nové životní roli.18. Z výpovědi žalované adresované žalobkyni ze dne , datum, je zřejmé, že důvodem rozvázání pracovního poměru byla nadbytečnost. V důsledku tohoto bylo zrušeno pracovní místo žalobkyně. Žalobkyně si výpověď převzala dne , datum, .19. Z rozhodnutí žalované ze dne , datum, je zřejmé, že v návaznosti na sdělení uživatele o zrušení pracovní pozice Shopping Center Coordinator bylo rozhodnuto o zrušení pracovního místa k přidělení u uživatelea u uživatele nerní jiná vhodná volná pozice pro žalobkyni.20. Z přípisu označeného jako překážky v práci, čerpání dovolené ze dne , datum, , který žalovaná adresovala žalobkyni vyplývá, že v době od , datum, do , datum, z provozních důvodů žalovaná nemůže žalobkyni přidělovat práci, pročež jí za toto období bude poskytnuta náhrada mzdy. Od , datum, do , datum, bylo nařízeno čerpání dovolené.21. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně žalované sdělila, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalovaná reagovala přípisem ze dne , datum, , kde mimo jiné uvedla, že na sklonku roku 2023 byla uživatelem informována, že pracovní pozice , Anonymizováno, byla zrušena. V návaznosti na toto sdělení a neexistence práce pro žalobkyni na uvedené pozici u žalované, bylo i u žalované její pracovní místo zrušeno.22. Ze vzájemné emailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně emailem ze dne , datum, potvrdila, že byla seznámena se skutečností, že bude zaměstnávána jako agenturní zaměstnanec a na tuto skutečnost přistoupila. Žalobkyně byla emailem ze dne , datum, informována, že o to, že její pozice u uživatele byla zrušena a jiná vhodná volná pozice není k dispozici. Obdržení těchto informací žalobkyně potvrdila emailem z téhož dne , datum, .23. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, so