22 C 2/2025-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu doručeného soudu dne 15. 10. 2024 domáhala po žalovaných zaplacení částky 94 088,99 Kč s příslušenstvím, představující úroky z prodlení specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí, dále požadovala přiznat náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tak, že žalobkyně na základě Smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 29. 9. 2012, byl žalovaný 1) povinen hradit za poskytnuté služby sjednanou roční odměnu. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě částky 9 438 Kč daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2021 s datem splatnosti ke dni 11. 2. 2021. Protože žalovaný 1) dlužnou částku žalobkyni neuhradil, zaslala mu žalobkyně předžalobní upomínku ze dne 12. 6. 2023. Ani poté však žalovaná 1) na dlužné částce neuhradil ničeho a žalobkyně se tak obrátila na žalovanou 2), která v právním vztahu vystupuje jako ručitel žalovaného 1), přičemž žalovaní byli vyzváni k úhradě částky 94 088,99 Kč. Uvedené částka se skládá z neuhrazeného daňového dokladu č. 6222012 ze dne 1. 2. 2021 v částce 9 438 Kč, dále z částky 15 972 Kč za sjednanou roční odměnu za období od 1. 2. 2021 do 31. 1. 2022, dále z částky 15 972 Kč za sjednanou roční odměnu za období od 1. 2. 2022 do 31. 1. 2023, dále z částky 15 972 Kč za sjednanou roční odměnu za období od 1. 2. 2023 do 31. 1. 2024, dále z částky 100 Kč za první elektronickou upomínku, dále z částky 1 000 Kč za elektronicky zaslaný pokus o smír a dále ze smluvní pokuty v částce 45 072,99 Kč (kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky 15 972 Kč od 12. 2. 2021 do 2. 9. 2024 v částce 20 747,63 Kč, kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky 15 972 Kč od 2. 2. 2022 do 2. 9. 2024 v částce 15 077,57 Kč a kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky 15 972 Kč od 2. 2. 2023 do 2. 9. 2024 v částce 9 247,79 Kč).2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Mezi žalobkyní a žalovaným 1) byla dne 20. 9. 2012 uzavřena Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb č. , hodnota, , kdy odběratelem služeb byla žalovaná 2), na základě které, se žalovaný zavázal hradit formou měsíčních plateb částku 1 320 Kč sestávající z částky 900 Kč za umístění obchodní adresy a částky 200 Kč za přeposílání korespondence. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb (dále jen „VOP“), ze kterých vyplývá, že služby jsou hrazené předem na dohodnuté období, a dále dle č. IV. odst. 1 stanoví žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové výše splatné pohledávky (Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2012, vč. Všeobecných obchodních podmínek smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb)6. Žalovaný 1) byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částech za sjednané služby, a to formou upomínek za období od 1. 2. 2021 do 31. 1. 2022 a od 1. 2. 2023 do 31. 1. 2024, které byly žalovanému 1) zasílány prostřednictvím e-mailu (Upomínka č. , hodnota, za období od 1. 2. 2021 do 31. 1. 2022, Upomínka za období od 1. 2. 2023 do 31. 1. 2024, e-mailová zpráva ze dne 1. 2. 2021, e-mailová zpráva ze dne 3. 3. 2021).7. Žalobkyně dále prostřednictvím e-mailu zaslal žalovanému 1) upomínku – pokus o smír, ve které byl žalovaný 1) vyzván k úhradě dlužné částky za sjednané služby (e-mailová zpráva ze dne 2. 4. 2021)8. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 6. 2023 jež byla zaslána žalovanému 1) prostřednictvím služeb České pošty a žalované 2) prostřednictvím datové zprávy, vyzvala žalobkyně žalované k úhradě dlužné částky ve výši 85 589 Kč, jež se skládá z dlužné částky za neuhrazení období ve výši 28 314 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 56 175 Kč a dále smluvní pokuty za upomínky ve výši 1 100 Kč (Předžalobní výzva ze dne 12. 6. 2023 vč. potvrzení o odeslání).9. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 9. 2024 byli žalovaní vyzváni již prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k uhrazení dlužné částky ve výši 94 088,99 Kč, a to ve lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy (Předžalobní upomínka ze dne 2. 9. 2024, včetně potvrzení o odeslání)10. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.11. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.12. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:13. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.14. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.15. Dle § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Neboť žalovaný 1) nehradil od 1. 2. 2021 roční cenu smlouvy ve výši 9 438 Kč, byla žalobkyně oprávněna mu v souladu s čl. IV. odst. 1 VOP účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných částek. Dále dle čl IV. odst. 2 byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat paušální částku ve výši 100 Kč za první odeslanou upomínku a částku 1000 Kč za druhou upomínku. Celkem tak dlužná částka činí 94 088,89 Kč, skládající se z jistiny pohledávky ve výši 47 916 Kč, smluvní pokuty vždy ode dne splatnosti částky až ke dni zaslání předžalobní výzvy (0,1 % denně z částky 15 972 Kč ode dne 12. 2. 2021 do 2. 9. 2024 v částce 20 747,63 Kč, 0,1 % denně z částky 15 972 Kč ode dne 2. 2. 2022 do 2. 9. 2024 v částce 15 077,57 Kč, 0,1 % denně z částky 15 972 Kč ode dne 2. 2. 2023 do 2. 9. 2024 v částce 9 247,79 Kč), poplatku za první upomínku ve výši 100 Kč a poplatku za druhou upomínku ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně k plnění dlužné částky vyzvala následně žalovanou 2) která se zavázala v právním vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) ručit za závazky žalovaného 1). Ani žalovaná 2) však žalobkyni dlužnou částku neuhradila.17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat žalobní tvrzení, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 640 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 764 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 94 088,99 Kč sestávající z částky 4 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 600 Kč ve výši 3 276 Kč.20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.