22 C 24/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu doručeného soudu dne 18. 12. 2024 domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 12 537,95 Kč s příslušenstvím představující úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 537, 95 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně představuje žalovaná částka dluh žalované ze Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, a ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, (dále jen „Smlouvy“) pro odběrné místo , adresa, které žalovaná uzavřela s žalobkyní, ve kterých se zavázala odebírat plyn dodávaný žalobkyní a hradit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu. Žalované byla žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2024 splatná dne 30. 4. 2024, kterou byla žalované za spotřebovaný plyn a poplatky dle Smlouvy za období od 4. 4. 2023 do 2. 4. 2024 fakturována částka 13 505,84 Kč. Na základě reklamačního řízení byl k faktuře č. , hodnota, vystaven opravný daňový doklad č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2024 na základě kterého, vznikl žalované přeplatek ve výši 967, 89 Kč. Žalobkyně o tuto částku ponížila po žalované požadovanou částku. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani poté, co jí byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne 22. 10. 20242. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2019 bylo zjištěno, že mezi účastníky pak byla dne 6. 6. 2019 uzavřena tato smlouva, na základě které, se žalobkyně zavázala dodávat žalované, do odběrného místa na adrese , adresa, , č. bytu , Anonymizováno, , zemní plyn a žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit za jeho spotřebu žalobkyni cenu, která bude účtována dle Ceníku produktů. Byly stanoveny zálohy ve výši 1 500 Kč měsíčně. Dále bylo sjednáno zasílání faktur na email žalované , e-mail, . Nedílnou součástí předmětné Smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky zemního plynu (Obchodní podmínky účinné od 1. 1. 2016) a ceník Standard. Tato smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Stejného dne pak byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost.6. Z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že tento byl vystaven dne 9. 4. 2024, se splatností 30. 4. 2024 byl žalované vyúčtován nedoplatek odběru zemního plynu v období od 4. 4. 2023 do 2. 4. 2024, a to v částce 13 505,84 Kč. Rovněž byl uveden detail spotřeby, kde počáteční stav činil 6805 m3 mezi stav ke dni 27. 11. 2023 7 135 m3, dne 28. 11. 2023 byl stav 1 m3 a konečný stav 282 m3. Ze strany žalované nebyly hrazeny sjednané zálohy. Součástí faktury je podrobný rozpis cen za žalobcem poskytnuté služby, a to jednak spotřeba za dané fakturační období dle stavu plynoměru, dále platba za distribuci, kde se kromě pevné ceny za odebraný plyn v množství pro každé fakturační období, rovněž vyúčtování stálého měsíčního platu za přistavenou kapacitu, dále platba za služby operátora trhu a v neposlední řadě platba za ostatní služby dodávky, která je složena z komoditní složky ceny a stálého měsíčního platu, včetně daně za cenu uvedených služeb.7. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2024, která jí byla téhož dne odeslána.8. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.9. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.10. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 5. 6. 2017, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.11. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 6. 6. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které, se žalovaná zavázala hradit cenu za dodávku plynu a služby s tím spojené. Žalobkyně řádně vyúčtovala poskytnuté služby, kdy ze strany žalované nebyla uhrazena částka 12 537,95 Kč. Žalobkyně má tak v souladu s výše uvedeným nárok na úhradu za poskytnutí neuhrazených služeb, které žalovanému vyúčtoval za období od uzavření smlouvy 4. 4. 2023 do dne 2. 4. 2024. Soud proto uzavřel, že nárok žalobkyně je co do jistiny zcela oprávněný. Soud žalobkyni rovněž přiznal požadovaný úrok z prodlení z dlužné částky, přičemž výše úroků vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 446,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 537,95 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 620 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 840 Kč ve výši 806,40 Kč.13. Lhůta k plnění uvedená ve výrocích soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.