22 C 287/2023-56 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá zaplacení částky , částka, , představující majetkovou újmu, v podobě ušlého zisku, která jí byla způsobena vydáním nezákonných rozhodnutí v rámci daňového řízení vedeného před Finančním úřadem pro , Anonymizováno, kraj (dále též „správce daně“), a Odvolacím finančním ředitelství.2. Žalobkyně konkrétně uvedla, že správce daně u ní provedl daňovou kontrolu za zdaňovací období roku 2010, 2011 a za leden 2012. Daňová kontrola byla zahájena dne , datum, . Výsledkem této daňové kontroly bylo konstatování, že žalobkyně nemá nárok na odpočet daně z přijatých plnění, když správce daně přijatá plnění posoudil jako nikoliv tuzemská. Správce daně následně vydal dne , datum, dodatečné platové výměry, které byly žalobkyni doručeny dne , datum, . Těmito dodatečnými platebními výměry byla žalobkyni doměřena daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zároveň jí byla stanovena povinnost uhradit penále ve výši , částka, . Doměrek vznikl tím, že správce daně žalobkyni neuznal odpočty DPH. Žalobkyně se , datum, proti rozhodnutím odvolala. Rozhodnutími ze dne , datum, byla odvolání zamítnuta. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu podala žalobkyně správní žalobu, o které rozhodl Krajského soudu v Praze rozsudkem ze dne , datum, č.j.: , spisová značka, , kdy byla zrušena všechna rozhodnutí o zamítnutí odvolání. Důvodem pro zrušení rozhodnutí odvolacího orgánu byla dílem nezákonnost v důsledku nesprávného posouzení věci a dílem podstatná vada řízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tento rozsudek byl žalobkyni doručen dne , datum, . Následně byla všechna rozhodnutí z důvodu prekluze zrušena odvolacím orgánem a řízení byla zastavena.3. V souvislosti s nezákonnými rozhodnutími, a sice dodatečnými platebními výměry specializovaného finančního úřadu ze dne , datum, , rozhodnutími o odvolání Odvolacího finančního ředitelství ze dne , datum, došlo k ochromení obchodní činnosti žalobkyně, k prudkému poklesu tržeb a zisku a ke ztrátě důvěry obchodních partnerů, čímž byla žalobkyni způsobena škoda v podobě ušlého zisku. Ve vztahu na existenci příčinné souvislosti žalobkyně odkázala na rozhodnutí zdejšího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , kde byla existence příčinné souvislosti shledána. Výše ušlého zisku byla stanovena znaleckým posudkem na částku , částka, , kdy tento nárok uplatnila u žalované dne , datum, . Žalovaná nárok žalobkyně odmítla přípisem ze dne , datum, , pročež se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.4. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout.5. Žalovaná shrnula průběh správního řízení, kdy konstatovala, že podání daňových přiznání k dani z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období leden až červenec roku 2011 a stanovení daně dle tvrzení daňového subjektu, byla dne , datum, u žalobkyně zahájena daňová kontrola mj. za uvedená zdaňovací období. Na základě výsledku kontrolního zjištění byly dne , datum, vydány dodatečné platební výměry (dále jen „DPV“), proti kterým se žalobkyně dne , datum, odvolala. Odvolací finanční ředitelství (dále jen „OFŘ“) vydalo dne , datum, rozhodnutí o odvolání, kterými změnilo předmětné DPV. O žalobě proti těmto rozhodnutím o odvolání rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , tak, že tato rozhodnutí zrušil a věc vrátil OFŘ k dalšímu řízení. OFŘ následně rozhodnutími č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , rozhodlo o zrušení odvoláním napadených DPV a řízení zastavilo z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty pro stanovení daně.6. K samotnému nároku žalobkyně pak žalovaná uvedla, že namítá zejména nedostatek příčinné souvislosti mezi vydanými nezákonnými rozhodnutími a vznikem škody na straně žalobkyně. Žalobkyní zmiňovaný rozsudek zdejšího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , který byl potvrzen rozhodnutím odvolacího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , se danou problematikou existence příčinné souvislosti nezaobíral, neboť předmětem sporu byl nárok na nemajetkovou škodu za nepřiměřenou délku daného řízení.7. Žalovaná dále akcentovala, že daňové nedoplatky a penále, které vznikly na základě předmětných rozhodnutí, nebyly žalobkyní nikdy uhrazeny a správcem daně ani nikdy vymáhány. Utlumení ekonomické činnosti žalobkyně tak nemělo žádnou souvislost s nezákonnými rozhodnutími.8. Žalovaná dále rozporovala způsob, jaký došla žalobkyně k určení výše požadované částky, kdy zpochybnila závěry předloženého znaleckého posudku, neboť znalec vycházel zejména z informací, které mu poskytla sama žalobkyně a nikterak je neověřoval. Ve znaleckém posudku se rovněž neodráží zcela zásadní úprava zákona č. 234/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a čerpacích stanicích pohonných hmot (zákon o pohonných hmotách). Tento zákon s účinností od , datum, stanovil nové podmínky, při jejichž splnění získala oprávněná osoba právo zahájit a vykonávat činnost distribuce pohonných hmot. Mezi tyto podmínky patří bezdlužnost vůči orgánům finanční a celní správy, neexistence nedoplatku na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a na pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, spolehlivost distributora a jeho statutárních orgánů (v případě distributorů - právnických osob), a dále složení kauce ve stanovené výši. Žalobkyně byla registrována jako distributor pohonných hmot v období od , datum, do , datum, . a z trhu s pohonnými hmotami vystoupila dříve, než byla ukončena předmětná daňová kontrola, s největší pravděpodobností právě v souvislosti s novou právní regulací. Žalovaná tedy namítala zejména nedostatek příčinné souvislosti mezi vznikem škody na straně žalobkyně a nezákonnými rozhodnutími.9. V návaznosti na poučení soudu, pak žalobkyně k existenci příčinné souvislosti ještě doplnila tak, že vydání předmětných dodatečných platebních výměrů znamenalo mimo jiné to, že žalobkyně byla zařazena mezi nespolehlivé plátce daně. Vedle toho správce daně v souvislosti s nezákonnými rozhodnutími učinil , datum, na Okresní státní zastupitelství v Benešově Oznámení o podezření ze spáchání trestného činu zkrácení daně č.j. , Anonymizováno, . Trestní stíhání však vůbec zahájeno nebylo, orgány činné v trestním řízení nespatřovaly v jednání žalobkyně žádnou trestnou činnost. Správce daně pak v souvislosti s tím dne , datum, upozornil žalobkyni na daňový nedoplatek a následně zahájil daňovou exekuci. Vydané exekuční příkazy na přikázání pohledávky z účtu žalobkyně k vymožení nedoplatku včetně příslušejícího úroku z prodlení a exekučních nákladů činily částku , částka, . Exekuční řízení, která následovalo po vydání nezákonných rozhodnutí fakticky znemožnilo žalobkyni podnikat, žalobkyně vůbec nemohla používat své finanční prostředky k podnikání a pokud byla na její účet poukazovány jakékoliv platby, správce daně je strhával. Žalobkyně se tak ocitla v situaci, kdy byla daňovým dlužníkem, na kterého byla vedena daňová exekuce, byla nespolehlivým plátcem daně. Za této situace a za těchto okolností neměla žalobkyně žádnou jinou možnost než své podnikání ukončit, čímž došlo ke vzniku škody v podobě ušlého zisku.10. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o průběhu správního řízení, který byl následující: po podání daňových přiznání k dani z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období leden až červenec roku 2011 a stanovení daně dle tvrzení daňového subjektu, byla dne , datum, u žalobkyně zahájena daňová kontrola mj. za uvedená zdaňovací období. Na základě výsledku kontrolního zjištění byly dne , datum, vydány dodatečné platební výměry (dále jen „DPV“), proti kterým se žalobkyně dne , datum, odvolala (odvolání doplněno dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ). Odvolací finanční ředitelství (dále jen „OFŘ“) vydalo dne , datum, rozhodnutí o odvolání, kterými změnilo předmětné DPV. O žalobě proti těmto rozhodnutím o odvolání rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , tak, že tato rozhodnutí zrušil a věc vrátil OFŘ k dalšímu řízení. OFŘ následně rozhodnutími č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, datum, . , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , rozhodlo o zrušení odvoláním napadených DPV a řízení zastavilo z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty pro stanovení daně.11. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:12. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze