22 C 38/2024-67 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 15. 2. 2024 se žalobkyně na žalované domáhala uhrazení částky 4 649 650,90 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny díla. Dále částky 23 027 Kč, která představuje kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 1 1000 000 Kč za dobu od 3. 12. 2023 do 22. 1. 2024, kdy žalovaná dne 22. 1. 2024 uhradila na fakturu č. , hodnota, částku 1 100 000 Kč, s tím, že tato částky byla splatná dne 3. 12. 2023. Tato faktura byla vystavena dne 2. 11. 2023 na základě předávacího protokolu ze dne 30. 10. 2023, se splatností dne 2. 12. 2023. V den vystavení byla odeslána žalované. Celkem zněla tato faktura na částku 3 833 907,26 Kč.2. Podáním ze dne 22. 2. 2024 a dne 2. 10. 2024 žalobkyně svoji žalobu vzala částečně zpět co do jistiny ve výši 4 356 915,38 Kč, neboť dne 21. 2. 2024 žalovaná uhradila částku 2 733 907,26 Kč na fakturu číslo , hodnota, , dne 27. 9. 2024 částku 957 266,82 Kč na fakturu číslo , hodnota, a dne 27. 9. 2024 částku 958 476,82 Kč na fakturu číslo , hodnota, . Žalobce vzal žalobu zároveň zpět co do části příslušenství, a to o zákonný úrok z prodlení z částky 2 643 061,48 Kč od 3. 12. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 90 845,78 Kč od 3. 12. 2023 do 21. 2. 2024 a zákonný úrok z prodlení z částky 854 262,56 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 103 004,26 Kč od 4. 1. do 27. 9. 2024 a zákonný úrok z prodlení z částky 859 591,34 Kč od 15. 1. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 98 885,48 Kč od 15. 1. 2024 do 27. 9. 2024. Soud řízení částečně usnesením ze dne 25. 10. 2024, které nabylo právní moci dne 21. 11. 2024, zastavil.3. Při jednání konaném dne 22. 1. 2025 pak žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět v rozsahu částky 292 735,52 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 90 845,78 Kč za dobu od 22. 2. 2024 do zaplacení, a ve výšin 14.75 % ročně z částky 201 889,74 Kč za dobu od 28. 9. 2024 do zaplacení, z důvodu jeho přehodnocení.4. Nadále tedy žalobkyně trvala na uhrazení částky 23 027 Kč, jako kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 1 1000 000 Kč za dobu od 3. 12. 2023 do 22. 1. 2024.5. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila přípisem ze dne 18. 3. 2024, kdy uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává, a to z důvodu namítaných vad díla.6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že uzavřeli předmětnou smlouvu o dílo a to, že dne 22. 1. 2024 byla žalovanou uhrazena částka 1 100 000 Kč na fakturu č. , hodnota, .7. Soud pak provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil tyto skutečnosti.8. Ze smlouvy o dílo ze dne 27. 7. 2023 uzavřené mezi účastníky, kdy žalovaná je objednatelem a žalobkyně zhotovitelem, konkrétně bodu 6. 8 soud zjistil, že platby dle této smlouvy žalovaná žalobkyni zaplatí do 30 dnů od počátku běhu lhůt k jejich zaplacení.9. Z předávacího protokolu ze dne 30. 10. 2023 soud zjistil, že bylo předáno dílčí plnění č. 3. V návaznosti na předávací protokol byla vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 2. 11. 2023 se splatností dne 2. 12. 2023 na částku 3 833 907,26 Kč jako dílčí plnění č. 3.10. Z výpisu účtu žalobkyně je zřejmé, že došlo k těmto platbám ze strany žalované dne 21. 2. 2024 částka 2 733 907,26 Kč pod VS , var. symbol, , dne 27. 9. 2024 částku 957 266,82 Kč pod VS , var. symbol, , dne 27. 9. 2024 částku 958 476,82 Kč pod VS , var. symbol, , dne 27. 9. 2024 částku 959 686,82 Kč pod VS , var. symbol, .11. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky 4 b649 650,90 Kč, s tím, že dne 22. 1. 2024 byla již uhrazena částka 1 100 000 Kč na fakturu č. , hodnota, . Žalovaná reagovala přípisem ze dne 10. 2. 2024, s tím že je dne 20. 2. 2024 připravena uhradit částku 2 733 907,26 Kč a zbytek dluhu nejpozději dne 15. 3. 2024.12. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.13. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, jakož i tvrzení účastníků. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé.14. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:15. Soud věc hodnotil v návaznosti na ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník”), jako smlouvu o dílo podle odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.16. Podle § 1970, občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. V daném případě bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se podanou žalobou domáhala uhrazení části ceny díla, kterou požadovala na základě předávacích protokolů a následně vystavených daňových dokladů. Konkrétně Faktur č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Během řízení pak bylo zjištěno, že žalovaná na tyto faktury plnila, pročež žalobkyně postupně brala svůj návrh na zahájení řízení zpět, naposledy v rámci přednesu závěrečného návrhu. Soud k této skutečnosti přihlédl a ve smyslu ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.18. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 1 100 000 Kč, která byla splatná dne 3. 12. 2023 až dne 22. 1. 2024, pročež se dostal do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kapitalizovaný v částce 23 027 Kč.19. Soud tedy co do zbytku žalobnímu návrhu vyhověl.20. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 a ve věci z 93.7 % úspěšné žalobkyni (předmětem řízení byla částka 4 672 677,90 Kč, s tím, že co do částky 4 379 942,38 Kč byla žaloba podána důvodně a co do částky 292 735,52 Kč bylo řízení zastaveno nikoliv pro chování žalované) přiznal částku Kč, když povinnost k jejímu zaplacení soud uložil ve věci pouze z 6.3 % úspěšné žalované. Tedy žalobkyně má nárok na 87.4 % jí vynaložených nákladů (poměr mezi úspěchem a neúspěchem).21. Výše této částky je odůvodněna žalobkyní účelně vynaloženými náklady na vymožení pohledávky, tedy soudním poplatkem ve výši 14 637 Kč, odměnou právního zástupce žalobkyně v celkové výši 173 950 Kč za 7 úkonů právní služby, za 6 z nich při tarifní hodnotě 4 672 677,90 Kč, tedy 27 020 Kč za úkon (tzn. převzetí zastoupení, podání návrhu ve věci samé, výzva k plnění, částečné zpětvzetí ze dne 22. 2. 2024 a 2. 10. 2024 a vyjádření ve věci ze dne 10. 6. 2024) za 1 úkon při tarifní hodnotě 315 762,52 Kč, tedy 9 580 Kč za účast na soudních jednání dne 22. 1. 2025 dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za 6 úkonů právní služby po 300 Kč a jednom úkonu po 450 Kč v celkové výši 2 250 Kč, dále náhradou za promeškaný čas právního zástupce žalobkyně na cestě , adresa, a zpět dne 22. 1. 2025 v celkové délce 12 x 30 min., tj. ve výši 1 800 Kč (dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), náhradou jízdních výdajů ve výši 2 479,80 Kč za cestu , adresa, a zpět dne 22 . 1. 2025 v celkové délce 312 km osobním automobilem zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 6.0 litrů benzinu na 100 km a DPH ve výši 21 % z odměny právního zástupce, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 37 260,26 Kč. Náklady žalobkyně tak dosáhly celkové výše 232 377,06 Kč, z nichž pak žalobkyni náleží celkem 87.4 %, tedy výše uvedených 203 097,55 Kč.