22 C 83/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené mzdy a náhrady mzdy.2. Žalobkyně konkrétně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne , datum, pracovní smlouvu na dobu neurčitou se sjednaným druhem práce , Anonymizováno, , místem výkonu práce provozovna , adresa, , datem nástupu do práce , datum, , s týdenní pracovní dobou 35 hodin a mzdou stanovenou v mzdovém výměru (dále jako "Pracovní smlouva“). Dle mzdového výměru náležela žalobkyni hrubá hodinová mzda ve výši , částka, měsíčně a odměna ve výši , částka, (bez dalších podmínek.) Žalobkyně nastoupila k výkonu práce dle Pracovní smlouvy dne , datum, . Zaměstnavatel ji přiděloval práci do dne , datum, . Žalobkyni nebyla k dnešnímu dni vyplacena odměna za práci vykonanou v měsíci květenu 2023 ve výši , částka, (20 odpracovaných dní + 2 státní svátky + 1 den nařízené dovolené z důvodu nedostatku práce/překážky na straně zaměstnavatele, celkem , hodnota, hodin á , částka, + , částka, odměna – hrubý příjem , částka, ). Splatnost odměny nastala dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně je matkou 1 nezaopatřeného dítěte.3. Dne , datum, byla do soukromé emailové schránky žalobkyně doručena elektronická zpráva označená jako zrušení pracovního poměru ve zkušební době. Pracovní poměr měl skončit ke dni , datum, . Přípisem doručeným žalované dne , datum, žalobkyně žalované sdělila, že trvá na dalším přidělovaní práce, neboť považuje zrušení pracovního poměru za neúčinné. Následně dne , datum, žalobkyně doručila žalované okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu neuhrazení mzdy a náhrady mzdy.4. Žalobkyně, tak kromě mzdy za měsíc květen 2023 nárokuje po žalované ještě náhradu mzdy za měsíce červen, červenec a část srpna 2023 v celkové výši , částka, . Za červen částku , částka, (22 pracovních dní po 7 pracovních hodinách, celkem , hodnota, hodin po , částka, ) , částka, + , částka, (odměna) → hrubý příjem , částka, , čistý příjem , částka, . Za červenec částku , částka, (19 pracovních dní + 2 svátky po 7 pracovních hodinách, celkem , hodnota, hodin po , částka, ) , částka, + , částka, (odměna) → hrubý příjem , částka, , čistý příjem , částka, . Za měsíc srpen částku , částka, (8 pracovních dní po 7 pracovních hodinách, celkem , hodnota, hodin po , částka, ) , částka, + , částka, (poměrná část odměny) → hrubý příjem , částka, , čistý příjem , částka, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení přípisem ze dne , datum, a , datum, .5. Žalovaná se vyjádřila přípisem ze dne , datum, , kdy uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalobkyně do práce řádně nenastoupila a žádnou práci pro žalovanou nevykonala. Pracovní poměr byl ukončen prostřednictvím elektronické komunikace, kdy žalobkyně emailovou adresu žalobkyně předala vedoucí směny paní , jméno FO, .6. Žalobkyně ještě přípisem ze dne , datum, doplnila, že v období od , datum, do , datum, vykonávala pro žalovanou sjednanou práci, což vyplývá z potvrzení o zaměstnání, které žalovaná vystavila a z evidenčního listu důchodového pojištění. Dne , datum, žalovaná doručila emailem žalobkyni oznámení o skončení pracovního poměru, s čímž žalobkyně obratem projevila nesouhlas. Žalobkyně nevykonávala následně práci, neboť neměla od žalované oprávnění ke vstupu do budovy. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žádala žalovanou, aby jí byl umožněn výkon práce. Žalovaná nereagovala. Žalobkyně nikdy svoji emailovou adresu žalované nepředala za účelem doručování v rámci pracovního poměru. Pokud touto disponovala paní , jméno FO, , bylo to pouze k soukromým účelům.7. K jednání dne , datum, se žalovaná nedostavila a soud jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.8. Soud k věci provedl následující dokazování:9. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi účastníky byl uzavřen pracovně právní vztah, kdy žalovaná vystupovala jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnanec. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, s nástupem do práce dne , datum, , a to na pozici , Anonymizováno, . Týdenní pracovní doba činila 35 hodin. Měsíční mzda je splatná nejpozději do 15. dne v měsíci.10. Ze mzdového výměru ze dne , datum, , soud zjistil, že byla stanovena měsíční hrubá hodinová mzda ve výši , částka, a měsíční odměna prémie ve výši , částka, .11. Dne , datum, bylo žalobkyni na emailovou adresu , e-mail, doručeno okamžité zrušení pracovního poměru ve zkušební době, a to ke dni , datum, .12. Z přípisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně žalované sdělila, že okamžité zrušení pracovního poměru nebylo žalobkyni řádně doručeno, neboť tato nedala písemný souhlas s doručováním prostřednictvím emailové komunikace. Zároveň žalobkyně trvá na dalším zaměstnávání a očekává sdělení, kdy jí bude umožněno další práci vykonávat. Pokud nebude žalobkyni umožněno vykonávat sjednanou práci, žádá o hrazení náhrady mzdy, neboť pracovní poměr stále trvá. Tento přípis byl žalované doručen dne , datum13. Z potvrzení o zaměstnání ze dne , datum, a evidenčního listu důchodového pojištění bylo zjištěno, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána v době od , datum, do , datum, .14. Dne , datum, doručila žalobkyně žalované okamžité zrušení pracovního poměru a výzvu k úhradě dluhu, jednak náhradu mzdy za měsíc květen 2023 ve výši , částka, a dále náhradu mzdy za dobu, kdy jí žalovaná nepřidělovala práci od , datum, do , datum, v částce , částka, . Celkem tedy , částka, .15. Na základě provedeného dokazování soud došel k tomuto závěru o skutkovém ději: účastníci uzavřeli dne , datum, pracovní smlouvu na dobu neurčitou. Dle pracovní smlouvy měla žalobkyně vykonávat pracovní na pozici , Anonymizováno, . Splatnost mzdy byla sjednána nejpozději do 15. dne v měsíci a týdenní pracovní doba činila 35 hodin. Na základě mzdového výměru byla stanovena měsíční hrubá hodinová mzda ve výši , částka, a měsíční odměna prémie ve výši , částka, . Žalobkyně práci vykonávala v měsíci květnu 2023. Dne , datum, žalovaná doručila žalobkyni emailem zrušení pracovního poměru ve zkušební době ke dni , datum, a dále jí neumožnila práci vykonávat. Žalobkyně s tímto nesouhlasila, přípisem ze dne , datum, a trvala na dalším zaměstnávání. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni práci nepřidělovala a zároveň jí neuhradila mzdu za měsíc květen 2023 a dále jí nehradila náhradu mzdy, dne , datum, žalobkyně pracovní poměr ukončila okamžitým rozvázáním.16. Po právní stránce soud posoudil věc takto:17. Dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.18. Podle § 109 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.19. Podle § 113 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, Mzda se sjednává ve smlouvě nebo ji zaměstnavatel stanoví vnitřním předpisem anebo určuje mzdovým výměrem, není-li v odstavci 2 stanoveno jinak.20. Podle § 66 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, zaměstnavatel i zaměstnanec mohou zrušit pracovní poměr ve zkušební době z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu. Zaměstnavatel nesmí ve zkušební době zrušit pracovní poměr v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti (karantény) zaměstnance. Pro zrušení pracovního poměru ve zkušební době se vyžaduje písemná forma, jinak se k němu nepřihlíží. Pracovní poměr skončí dnem doručení zrušení, není-li v něm uveden den pozdější.21. Podle § 334a odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou a) jejím předáním na pracovišti zaměstnavatele, b) jejím předáním, kdekoliv bude zaměstnanec zastižen, c) prostřednictvím datové schránky, d) prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací, nebo e) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.22. Podle § 335 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací může zaměstnavatel písemnost doručit výlučně tehdy, jestliže zaměstnanec k tomuto způsobu doručování udělil souhlas v samostatném písemném prohlášení, v němž také uvedl elektronickou adresu pro doručování, která není v dispozici zaměstnavatele. Před udělením souhlasu podle věty první je zaměstnavatel povinen zaměstnance písemně informovat o podmínkách doručování písemnosti prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací včetně zákonné lhůty podle odstavce 3. Zaměstnanec může souhlas podle věty první písemně odvolat.23. Podle § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil