23 C 123/2024-57 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal pojistného plnění po žalované na základě pojistné smlouvy číslo , hodnota, , kde , Jméno žalobce, vystupuje jako pojištěný a , právnická osoba, jako pojistník. Na základě uvedené smlouvy bylo mezi pojištěným a pojistníkem uzavřeno havarijní pojištění. K pojistné smlouvě je připojištěno poškození vozidla při střetu se zvířetem. Žalobce dne , datum, oznámil žalované škodní událost vedenou u , právnická osoba, . pod číslem , hodnota, , která se stala dne , datum, . Žalobce uvedl že došlo ke střetu se zvěří a tím došlo k poškození pravé přední části vozu , Anonymizováno, . Výše uvedený střet vozidla žalobce se zvěří tj. srnou žalobce bezprostředně po střetu oznámil Policii ČR na linku 158 dne , datum, ve 20:50 hodin. Probíhal proces vyřizování škodní události, kde žalobce doplnila dokumenty, které po něm žalovaná požadovala. Dne , datum, , žalobce obdržel dokument, na základě kterého byl informován, že škodní událost byla uzavřena a že žalovaná nemůže vyplatit pojistné plnění za vzniklou škodu. Důvodem, který žalovaná v dokumentu uvedla, je, že zpráva obdržená žalovanou ze strany Policie ČR uvádí , že řidič žalobce srazil vozidlem srnu a tato byla vlivem nárazu usmrcena. Následně zpráva Policie ČR uvádí, že řidič, to je žalobce, nepožadoval příjezd hlídky policie na místo nehody. Na základě tohoto tvrzení dospěla žalovaná k závěru, že dle Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel , Anonymizováno, , kterými se řídí pojistná smlouva číslo , hodnota, , čl. 50. speciálních výluk z pojištění pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případech, kdy škodní událost nebyla šetřena ani policií, ani neprodleně oznámena asistenční službě pojišťovny na telefonní číslo , tel. číslo, , přičemž řidič až do příjezdu policie nebo asistenční služby bez závažných důvodů na místě dopravní nehody nesetrval, ani se na toto místo po přivolání pomoci neprodleně nevrátil. Č nebo neumožnil asistenční službě pořídit fotodokumentaci z místa nehody. Žalobce trval na tom, že měl v zájmu na příjezd policie vyčkat, každopádně operátor Policie ČR sdělil žalobci během výše uvedeného telefonního hovoru, který proběhl bezprostředně po havarijní události, že veškeré jednotky Policie ČR jsou v té době vytížené a že žádná jednotka není schopna se na dané místo havarijní události dostavit. Žalobce uvedl, že oznámil policii telefonicky, že došlo k dopravní nehodě, respektive ke střetu se zvěří, trval na tom, že asistenční službě telefonicky oznámil nehodu. Ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel , Anonymizováno, speciálních výluk pojištění vyplývá : Dle čl. , Anonymizováno, pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případech čárka, kdy škodní událost nebyla šetřena ani policií, ani neprodleně oznámena asistenční službě pojišťovny na telefonní číslo , tel. číslo, , přičemž řidič až do příjezdu policie nebo asistenční služby bez vážných důvodů na místě dopravní nehody nesetrval ani se na toto místo po poskytnutí nebo přivolání pomoci neprodleně nevrátil nebo neumožnil asistenční službě pořídit fotodokumentaci z místa nehody. Žalobce má za to, že není dána výluka uvedena ve všeobecných pojistných podmínkách pro pojistné plnění vozidel , Anonymizováno, čl. , Anonymizováno, . Žalobce má za to, že řádně platil pojistné částky a má nárok na vyplacení pojistného plnění za vzniklou škodu. Žalovaná původně schválila opravy vozidla, čímž žalobce utvrdila v tom, že mu vyplatí náklady na opravu vozidla spojené s pojistnou událostí, tak jak vyplývá z komunikace k PU ze dne , datum, . Částku ve výši , částka, zaplatil žalobce za opravu, jak vyplývá z faktury číslo , hodnota, . Žalobce má za to, že neporušil žádnou z podmínek z uzavřené pojistné smlouvy. Ke střetu se zvěří nepochybně došlo. Žalobce událost zdokumentoval, zavolal na tísňovou linku Policie ČR a nárok na vyplacení pojistného plnění mu tak vznikl. Navrhuje, aby žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že mezi žalovanou jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla číslo , hodnota, ze dne , datum, . ( pojistná smlouva) Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. Zn. , Anonymizováno, . , adresa, výroby 2015. Pojištění se řídí pojistnou smlouvou a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel , Anonymizováno, . Žalovaná eviduje nárok žalobce na výplatu plnění z havarijního pojištění. Z důvodu srážky se zvěří ze škodní události evidované žalovanou pod číslem , hodnota, . Dne , datum, , přičemž činí nesporným, že z této události před podáním žaloby nevyplatila žalobci žádné pojistné plnění. Dle čl. 52 VPP pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případech kdy škodní událost nebyla šetřena ani policií, ani neprodleně oznámena asistenční službě pojišťovny na telefonní číslo , tel. číslo, , přičemž řidič až do příjezdu policie nebo asistenční služby bez vážných důvodů na místě dopravní nehody nesetrval ani se na toto místo po poskytnutí nebo přivolání pomoci neprodleně nevrátil nebo neumožnil asistenční službě pořídit fotodokumentaci z místa nehody. Žalobce uplatnil nárok na částku 99 000 K6 příslušenství, která představuje pojistné plnění z havarijního pojištění, z dalších pojištění nebo pojistných nebezpečí nejsou žádné nároky žalobcem uplatněny. Dle hlášení o škodní události ze dne , datum, mělo dojít dne , datum, k poškození vozidla v důsledku střetu se srnou. V hlášení o škodní události byly uvedeny poškozené části vozidla a informace, že vozidlo bude opraveno v servisu Porsche s. r.o. Žalobce taktéž dodal záznam o dopravní nehodě ze dne , datum, , který nebyl potvrzen příslušným orgánem PČR. Téhož dne , datum, zaslala žalovaná žalobci dopis se žádostí o doložení policejního protokolu ze kterého by bylo zřejmé šetření nehody PČR. Žalobce dále dodal zápis opravce InterautoCz spol. s. r.o. Ze dne , datum, , který sepsal seznam poškozených dílů a dále odhadl náklady na opravu vozidla na , částka, . Žalovaná zaslala dne , datum, dopis na PČR Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje s žádostí na zaslání nahrávky telefonického hlášení dopravní nehody žalobce se zvěří ze dne , datum, ve 20:50 hodin. Případně, aby zodpověděla položené dotazy. Ke své žádosti obdržela žalovaná dne , datum, odpověď , že žalobce oznámil , že srazil vozidlem , Anonymizováno, srnu a tato byla vlivem nárazu usmrcena dále, že nepožadoval příjezdu hlídky na místo, usmrcená srna leží na krajnici na pravé straně , na základě interních aktů řízení je záznam hovoru z tísňové linky interní materiálem PČR.Dle čl. 52 VPP pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případech čárka, kdy škodní událost nebyla šetřena ani policií, čárka ani neprodleně oznámena asistenční službě pojišťovny na telefonní číslo , tel. číslo, , přičemž řidič až do příjezdu policie nebo asistenční služby bez vážných důvodů na místě dopravní nehody nesetrval ani se na toto místo po poskytnutí nebo přivolání pomoci neprodleně nevrátil nebo neumožnil asistenční službě pořídit fotodokumentaci z místa nehody. Na základě výše uvedených podkladů zaslala žalovaná žalobci dne , datum, dopis, kde jej informovala, že ukončila šetření nahlášené škodní události. A nelze z ní poskytnout pojistné plnění. V hlášení škodní události žalobce uvedl, že nehoda byla šetřena Policií ČR a toto doložil výpisem z mobilního telefonu, kde je patrné volání na číslo tísňového volání 158 ze dne , datum, z 20:50 hodin. Žalovaná požádala Policii ČR o záznam tohoto telefonátu na tísňovou linku a v případě neposkytnutí kompletního hovoru zaslala otázky k zjištění obsahu telefonátu. V odpovědi od Policie ČR je uvedeno, že dne , datum, , ve 20:50 oznámil žalobce z telefonního čísla , hodnota, událost v silničním provozu, a to střet osobního motorového vozidla a lesní zvěře na komunikaci II/396 vedoucí z obce , adresa, do obce , adresa, . Žalobce oznámil, že srazil vozidlem RZ , SPZ, , Anonymizováno, a tato byla vlivem nárazu usmrcena. Následně zpráva uvádí že žalobce nepožadoval příjezd hlídky PČR na místo nehody. Tím byla naplněna výluka obsažená čl. , Anonymizováno, VPP.3. Při jednání dne , datum, žalovaná uvedla, že prověřovala zprávu operátora, kde není zaznamenán žádný hovor žalobce na pojišťovnu a odkázala na Všeobecné pojistné podmínky, ve kterých je uvedena povinnost buďto při škodní události, aby tuto škodní událost šetřila policie. Na místě nestačí pouhé nahlášení, anebo aby poškozený kontaktoval asistenční službu pojišťovny, což se v tomto případě nestalo.4. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav :Ze zprávy policie z 22. ledna. 2024 vyplývá, že řidič oznámil, že vozidlo 1 BY 0102, srnu a ta byla usmrcena. Nepožadovala příjezd hlídky PČR na místo, z čehož vyplývá, že událost nebyla šetřena.Z formuláře z , datum, . Den po vzniku nehody žalobce uvedl do formuláře, že bude opravováno vozidlo ve značkovém servisu Porsche. Z formuláře nevyplývá, že byl uveden pojišťovnou v omyl, respektive