23 C 195/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal vyklizení bytové jednotky číslo , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, vymezené dle zákona o vlastnictví bytů v budově , adresa, ČP 795, bytový dům zapsaný na LV číslo , hodnota, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří zapsaný na LV č. , hodnota, , vše v katastrálním území obce , adresa, , obec , adresa, , okres, hlavní město , adresa, , přičemž k vlastnictví této jednotky dále náleží :- podíl na společných částech domu budovy , adresa, ČP , Anonymizováno, , bytový dům zapsané na LV číslo , hodnota, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří zapsaném na LV číslo , hodnota, v katastrálním území a části obce , adresa, , obec , adresa, , okres , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, a podíl na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 854 m² zapsaném na LV číslo , hodnota, v katastrálním území a části obce , adresa, , obec , adresa, , okres, Hlavní město , adresa, o velikosti , Anonymizováno, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce se stal vlastníkem Bytu na základě smlouvy uzavřené žalovaným dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, , zápis proveden dne , datum, . Kupní smlouvou ze dne , datum, se žalovaný zavázal předmětný byt předat žalobci nejpozději do , datum, . Žalobce požadoval takto dlouhou lhůtu z důvodu složitějšího stěhování s tím, že za utržené peníze si musí nejprve zajistit nové bydlení. Již e- mailem z 25. 8. 23 pak žalovaný informoval žalobce, že by nové bydlení měl mít zajištěno do konce srpna 2023. Následně e-mailem ze dne 6. 12. 23 žalobce žalovaného informoval, že má být v době od , datum, do , datum, mimo ČR a dotazoval se jej, zda by k předání nemohlo dojít dříve, resp. má-li někoho zplnomocnit, respektive zda by mohlo dojít k předání bytu až , datum, . V reakci na to informoval žalovaný žalobce e-mailem ze dne , datum, , že již probíhá stěhování a že souhlasí s termínem , datum, . Nakonec si účastníci termín potvrdili. Dne , datum, se žalovaný dostavil k převzetí bytu, avšak ten nebyl předán. Následně to vypadalo tak, že se byt podaří předat i nevyklizený, ale dne , datum, se žalovaný ozval s tím, že toto neplatí a následně se neozval již vůbec. Proto se žalobce obrátil na soudce žalobu o vyklizení bytu, který žalovaný užívá více než rok bez právního důvodu.2. Žalovaný byl vyzván výzvou podle ustanovení § 114a odstavec 2 písmeno a o.s.ř. usnesením ze dne , datum, tato výzva byla doručena fikcí na úřední desce. Žalovaný se nevyjádřil.3. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Z výpisu katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastnické právo k bytové jednotce , Anonymizováno, a podíl na společných částech domu , Anonymizováno, svědčí , tituly před jménem, , jméno FO, ,, adresa, .Soud zjistil, že došlo k vyrozumění o provedení vkladu, kupní smlouva je z , datum, .Z e-mailu , datum, vyplývá, že emailovou komunikací z tohoto dne a dále komunikací ze dne 6. 12. 23. ,12. 12. 23 , z 2. 1. 24. , 5. 2. 24, 9. 2. 24, 20. 2. a 21. 2. 24 a emailovou komunikací 26. 2. až , datum, . Žalobce vyzýval žalovaného k vystěhování. V této emailové komunikaci sliboval vystěhování a pouze zdůvodňoval, že v bytě bydlí osoba, která je problematická, že se mu ještě nepodařilo vystěhovat všechny svoje věci a nějaké třetí osoby. Z emailové komunikace rovněž vyplývá, že poměrně dlouhou dobu a téměř celý rok vyzýval žalobce žalovaného k vystěhování, který toto přisliboval, ale žádal o prodlužování lhůty opakovaně z různých nerelevantních důvodů.4. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr:Soud má za prokázané, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k vystěhování, užívá předmětnou bytovou jednotku bez právního důvodu, ale po opakovaných urgencích k vystěhování nedošlo.5. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 1040 odst. 1 OZ. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem vyzván, aby ji vydal . Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, platí, že žaloba podle ustanovení § 1040 odstavec 1 OZ je žalobou vindikační, jedná se o žalobu vlastníka věci na vydání a odevzdání věci proti tomu , kdo mu ji neprávem zadržuje.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odstavec 1, kdy plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady řízení se stávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, pro určení výše odměny advokáta soud v žalobě na vyklizení nemovitosti vychází ze závěru, že je-li předmětem vyklizení nemovitost, určí se výše odměny advokáta primárně z ceny v této věci. Podle § 8 odstavec 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo ji lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak , je nezbytné postupovat ve smyslu § 9 odst.1 advokátního tarifu. Mezi stranami je nepochybné, že hodnota dané věci bytu byla stanovena dohodou zakotvenou v kupní smlouvě v podobě kupní ceny, a to částkou ve výši , částka, viz založená kupní smlouva ze dne , datum, ) Na základě výše uvedeného, tedy dle § 8 odstavec 1, § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/96 Sb. Za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, účast na jednání) po , částka, + paušální náhrada , částka, , 2x300 Kč a 1x , částka, dle nového znění advokátního tarifu) činí celkem náhrada nákladů právního zastoupení částku ve výši , částka, bez DPH. Z DPH se pak jedná o částku ve výši , částka, .