27 C 193/2024-43 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou Okresnímu soudu ve , adresa, dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o postoupení pohledávky vzniklé na základě smlouvy o úvěru s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , , adresa, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., sídlem , adresa, , IČ 2431617, jako postupníkem a novým věřitelem, když žalobkyně je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel , právnická osoba, je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající, se kterou uzavřel původní věřitel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla původním věřitelem opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, což žalobkyně doložila třemi upomínkami původního věřitele. Žalovaná se dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Předmětem žalobního návrhu byla pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil , částka, , a dále smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila , částka, nejpozději splatných dne , datum, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na které si žalovaná vybrala podle své vlastní volby dostupné parametry, a to výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámila s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaná vyplnila registrační formulář, kde napsala své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla žalovaná obeznámena s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření smlouvy, čímž žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a s jejím obsahem vyjádřila souhlas. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí platby žalovaná doplnila zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měla vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaná byla povinna se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími ze smlouvy. Žalovaná shora popsanými kroky uzavřela s původním věřitelem smlouvu o úvěru. Podle obchodních podmínek dostupných na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně https://www.zaplo.cz/obchodni-podminky/ (dále jen „OP“), na které odkazuje úvěrová smlouva, byla žalovaná informována v odst. 7.11., že na základě ustanovení zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru může věřitel coby poskytovatel spotřebitelského úvěru nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, pokud je to nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná dále podle odst. 7.12. OP souhlasila, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, , z.s.p.o. a , právnická osoba, . v souladu s čl. 8 OP. Úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaná dle odst. 1. 2. OP prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že by byla evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil v období mezi 2023-01-04 a převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiložených potvrzení o provedených platbách, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne vrácen. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Výzva k plnění byla žalované zaslána dne , datum, .2. Usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j EPR , č. účtu, -12 byla věc postoupena místně příslušnému soudu.3. Ve věci byl vydán platební rozkaz dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -15, jenž byl zrušen jako nedoručitelný dne , datum, , usnesením č. j. EPR , č. účtu, -18.4. Žalovaná se ve věci do dne konání ústního jednání vyjádřila, že si vzala půjčku u Zaplo, avšak dostala se do špatné finanční situace, tudíž její splacení prodlužovala, když na úrocích zaplatila , částka, a protože jí žalobkyně nechtěla odsouhlasit splátkový kalendář, tak už neměla dále prodlužovat půjčku , částka, a požádala soud o splátkový kalendář, aby mohla dlužnou částku posílat ve splátkách.5. První jednání řízení bylo nařízeno na den , datum, . Žalované bylo předvolání k jednání spolu se žalobou doručeno v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.6. Vzhledem k tomu, že se k jednání žalovaná bez omluvy nedostavila a žalobkyně se omluvila z jednání s tím, že má soud jednat v její nepřítomnosti, bylo dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti obou účastníků.7. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný skutkový stav ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze den , datum, ve spojení s výpisy z obchodního rejstříku žalobkyně a žalované a ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a původním věřitelem ze dne , datum, , č. , hodnota, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z přehledu dlužných částek, z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, o vyplacení částky , částka, žalované v rámci smlouvy o úvěru, a to ve spojení s výpisem z účtu vedeného u Raiffeisen Bank pro žalovanou, z předžalobní výzvy od zaplo.cz žalované ze dne , datum, , z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem , právnická osoba, . RR2714036546F, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , , adresa, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., sídlem , adresa, , IČ 2431617, jako postupníkem a novým věřitelem, když žalobkyně je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Původní věřitel , právnická osoba, je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající, se kterou uzavřel původní věřitel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla původním věřitelem opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, což žalobkyně doložila třemi upomínkami původního věřitele. Žalovaná se dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Předmětem žalobního návrhu byla pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil , částka, , a dále smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila , částka, nejpozději splatných dne , datum, s