27 C 254/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kterou žalované vyúčtovala za provedení odtahu s odůvodněním, že dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož provozovatelem podle § 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění ke dni provedení odtahu byla ke dni provedení odtahu žalovaná. Odtah byl proveden na základě postupu podle § 19d zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen „ZoPK“). Uvedené ustanovení upravuje postup pro odstranění vozidla, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nemá více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku, tudíž není způsobilé provozu, resp. ani nesmí být provozováno na pozemních komunikacích. Splnění podmínky absence platné technické prohlídky se dokládá a plyne z údajů registru vozidel, konkrétně z výdeje dat z registru vozidel (karta vozidla), reg. zn. , SPZ, , kde je uvedeno, že poslední platná technická prohlídka platila do , datum, . Vozidlo bylo následně po provedení odtahu umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Datum provedení odtahu vozidla bylo zaneseno v příslušném Protokolu o odtahu vozidla, v jeho úvodní části se specifikací vozidla. V poli (C) protokolu bylo zaneseno datum umístění vozidla na parkovišti žalobkyně, v poli (B) protokolu byl zaškrtnut odpovědný zaměstnanec žalobkyně s jeho identifikací důvod odtahu podle § 19d ZoPK. Oprávnění žalobkyně k provedení odtahu vozidla a jeho umístění na vhodném místě je dáno, právní úpravou § 19d odst. 1 a 2 ZoPK a uděleným zmocněním žalobkyně od vlastníka komunikace, které je součástí zřizovací listiny žalobkyně. Odpovědnost provozovatele takto odstraněného vozidla stran nákladů za jeho odstranění (odtah) a odstavení (parkovné) je dána přímo ex lege, a to dle § 19d odst. 2 ZoPK, kde je výslovně stanoveno, že „náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel“. Žalobkyně odkázala na platnou judikaturu Ústavního soudu ČR a NSS ČR, že osobou odpovědnou a z pasivně věcně legitimovanou je osoba provozovatele zapsaná jako provozovatel v registru vozidel a rozhodující je tak pro určení osoby provozovatele tzv. evidenční princip, naopak je nerozhodné, kdo je vlastníkem vozidla ve smyslu předpisů soukromého práva viz. nález ÚS ČR ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 150/03; usnesení ÚS ČR ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 769/21; rozsudek NSS ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V souladu s právní úpravou § 19d zákona o pozemních komunikacích před provedením odtahu vyzvala žalobkyně provozovatele vozidla k odstranění důvodu, pro něž nesmí být vozidlo provozováno, nebo k odstranění samotného vozidla z komunikace, rovněž mu po provedení odtahu oznámil, že odtah provedla, kde se vozidlo nachází a jak je možné jej vyzvednout. Zároveň žalobkyně podala podle § 19d ZoPK návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem po přezkoumání postupu žalobkyně z hlediska jeho souladu se zákonem povolen a vozidlo bylo dne , datum, prodáno za , částka, . V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné ve výši , částka, , jehož výše byla stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy účinným v den odtahu a po dobu trvání parkování vozidla, jímž je nařízení č. 2/2013, jež je přílohou usnesení rady hl. m. , adresa, ze dne , datum, , přičemž parkovné je počítáno za každý započatý den, a to za odtah vozidla a služby parkoviště parkovné ve výši , částka, , dále za první den provedení odtahu až 3. den služby parkoviště parkovné , částka, za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště, služby parkoviště, parkovné za každý další i započatý den až do vyzvednutí vozidla dne , datum, ve výši , částka, . Cena za nucený odtah a střežení vozidla na parkovišti byla tvořena součtem částky za odtah ve výši , částka, a částky , částka, za tzv. parkovné podle výše uvedených sazeb a celkového počtu dnů ode dne, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti, tj. dne provedení odtahu včetně, do dne prodeje vozidla, celkově tedy za 835 dní. Dlužná částka byla tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno. Ke dni podání této žaloby činila dlužná částka , částka, (, částka, s odpočtem , částka, ). Výše ceny za odtah a parkovné stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy účinným v den odtahu vozidla podle platné judikatury např. v rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , kde je uvedeno: „přičemž výše úhrady za odtah i střežení vozidla byla stanovena příslušným právním předpisem m. P. (nařízení. m. P. č. 13/2001 Sbírky právních předpisů m. Prahy)“. Nařízení č. 13/2001 bylo s účinností od , datum, nahrazeno nařízením č. 2/2013. V daném případě mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění a odstavení vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci viz. nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 150/ 03, který se vztahuje k ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, nicméně konstrukce právní úpravy v obou těchto případech je obdobná, zejména co se týče stanovené povinnosti provozovatele takového vozidla k úhradě nákladů s tímto spojených. Čas plnění není pro tento závazek ani stanoven právní úpravou, ani není ujednán, proto se plně uplatní úprava § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu po vyzvání věřitele. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k uhrazení částky nejdříve ze dne , datum, , následně pak ze dne , datum, . Poslední výzva byla doručena fikcí do datové schránky dne , datum, , žalovaná měla plnit nejpozději dne , datum, a v prodlení je nejpozději dne , datum, . Žalobkyně požadovala i úroky z prodlení ve výši určené příslušným právním předpisem z žalované částky ode dne, kdy se žalovaný ocitl v prodlení do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, a z tzv. Výdeje dat z registru vozidel (karta vozidla), reg. zn. , SPZ, , že že dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož provozovatelem podle § 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění ke dni provedení odtahu byla ke dni provedení odtahu žalovaná. Odtah byl proveden na základě postupu podle § 19d zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen „ZoPK“). Uvedené ustanovení upravuje postup pro odstranění vozidla, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nemá více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku, tudíž není způsobilé provozu, resp. ani nesmí být provozováno na pozemních komunikacích. Splnění podmínky absence platné technické prohlídky se dokládá a plyne z údajů registru vozidel, konkrétně z výdeje dat z registru vozidel (karta vozidla), reg. zn. , SPZ, , kde je uvedeno, že poslední platná technická prohlídka platila do , datum, . Vozidlo bylo následně po provedení odtahu umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Datum provedení odtahu vozidla bylo zaneseno v příslušném Protokolu o odtahu vozidla, v jeho úvodní části se specifikací vozidla. V poli (C) protokolu bylo zaneseno datum umístění vozidla na parkovišti žalobkyně, v poli (B) protokolu byl zaškrtnut odpovědný zaměstnanec žalobkyně s jeho identifikací důvod odtahu podle § 19d ZoPK. Oprávnění žalobkyně k provedení odtahu vozidla a jeho umístění na vhodném místě je dáno, právní úpravou § 19d odst. 1 a 2 ZoPK a uděleným zmocněním žalobkyně od vlastníka komunikace, které je součástí zřizovací listiny žalobkyně. Odpovědnost provozovatele takto odstraněného vozidla stran nákladů za jeho odstranění (odtah) a odstavení (parkovné) je dána přímo ex lege, a to dle § 19d odst. 2 ZoPK, kde je výslovně stanoveno, že „náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel“. Žalobkyně odkázala na platnou judikaturu Ústavního soudu ČR a NSS ČR, že osobou odpovědnou a z pasivně věcně legitimovanou je osoba provozovatele zapsaná jako provozovatel v registru vozidel a rozhodující je tak pro určení osoby provozovatele tzv. evidenční princip, naopak je nerozhodné, kdo je vlastníkem vozidla ve smyslu předpisů soukromého práva viz. nález ÚS ČR ze