28 C 148/2019-382 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou dne 19. 7. 2019 se domáhal žalobce zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že v předmětném období byl od 1.1. do 31.12.2018 byl spoluvlastníkem ideální poloviny pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , zapsaného na LV , Anonymizováno, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná pak je spoluvlastníkem ideálních 2/5 téže nemovitosti, třetím spoluvlastníkem podílu 1/10 stejných nemovitostí je pak paní , jméno FO, . Tvrdil, že na základě dohod všech spoluvlastníků nemovitostí vykonával v období 1992 – 2006 ekonomickou a technickou správu společné věci za smluvně stanovenou úplatu.2. Od roku 2007 pak vykonává žalobce ekonomickou správu společných věcí a částečně i technickou správu nemovitostí v součinnosti se společností , právnická osoba, .3. Žalovaná získala svůj spoluvlastnický podíl po zemřelém manželovi panu , jméno FO, v roce 2013 na základě dohody o vypořádání dědictví. Za každé vyfakturované období pak hradila smluvně stanovené odměny na účet žalobce do roku 2016.4. Dopisem ze dne 10. 7. 2017, který byl žalobci doručen elektronickou poštou 26. 7. 2017, mu vypověděla veškeré plné moci i smlouvy. Žalobce jí obratem nabídl termíny na převzetí účetní agendy, aby měla umožněno vykonávat správu svého vlastnického podílu.5. Žalovaná však tyto správcovské povinnosti nevykonává.6. Žalobce uvedl, že nemovitost se skládá ze dvou nebytových jednotek a devatenácti bytových jednotek, z nichž část slouží na ubytování turistů. V provozovnách v suterénu a přízemí je zaměstnáno cca 50 osob, takže přerušení správcovské činnosti by způsobilo nájemcům i pronajímatelům značné materiální ztráty. Fakticky tedy vykonává správcovskou činnost žalobce i za žalovanou, i po vypovězení správcovské smlouvy. V minulosti se žalovaná pokoušela získat u zdejšího soudu rozsudek, ze kterého by vyplynulo, že jí byl v minulosti znemožněn přístup k ekonomické evidenci o jejím majetku, a to ve věci vedené pod spisovou značkou , spisová značka, . Žalobce tvrdil, že žalovaná je rezidentem Švýcarska, kde je povinna přiznávat veškerá aktiva v zahraničí. Faktury, které jsou předmětem tohoto sporu, žalovaná neuhradila, písemně to zdůvodnila tak, že si žádné správcovské služby neobjednala, že správcovské služby jsou předražené a nedostatečně zdůvodněné a jsou prováděny nekvalitně.7. Za období od 1. 1. 2017 do 31. 10. 2017 vychází ocenění z ustanovení dohody o vedení správy nemovitosti ze dne 25. 11. 1999, ocenění správcovských služeb za období od 1. 11. 2017 do 31. 12. 2018 pak vychází z ceníku správcovské společnosti , právnická osoba, . bez paušálního poplatku. Poplatek za vykonávané správcovské služby pak představuje 1.3% ze zisku žalované z nemovitosti před zdaněním.8. V návaznosti na zrušující usnesení odvolacího soudu , v němž odvolací soud vyslovil názor, že pro odměnu žalobce za správu nemovitosti platí bez dalšího čl. IV. dohody ze dne 25. 11. 1999, přičemž nárok žalobce na zaplacení částek vypočtených hodinovou sazbou proto nelze považovat za důvodný. Při aplikaci tohoto výkladu soudu by odměna za správu nemovitosti byla za oba žalované roky celkem 134 000 Kč (tj. 2 x 67 000 Kč). Z tohoto důvodu žalobce v souladu s tímto názorem odvolacího soudu“ rozšířil“ žalobu o částku 11 904 Kč (tedy o rozdíl mezi původně žalovaným plněním ve výši 122 096 Kč a částkou 134 000 Kč vyplývající dle odvolacího soudu ze smluvního uspořádání vztahů mezi stranami), včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 134 000 Kč od 01.02.2022 do zaplacení.9. Pravomocným usnesením zdejšího soudu ze dne 19.2.2025 č.j. , spisová značka, byla připuštěna změna žaloby, navržená žalobcem v podání ze dne 18. 2. 2025, kterou se domáhal zaplacení dalších 11 904 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 134 000 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení.10. Předmětem řízení je nyní nárok žalobce na zaplacení částky 134 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 134 000 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení.11. Žalovaná učinila nesporným, že je spoluvlastnicí předmětných nemovitostí tak, jak uvádí žalobce v návrhu. Jinak označila jeho tvrzení za zčásti nepravdivá a zčásti zcela lživá. Odmítla, že by byla vyšetřována ve Švýcarsku kvůli krácení daní. Smlouvy uzavřené v letech 1992, 1993 a 1999 ohledně správcovství žalobce k nemovitostem označila za irelevantní, neboť tyto smlouvy neuzavřela, ani se jinak nestala jejich smluvní stranou. Navrhovala žalobci opakovaně, aby správa nemovitosti byla předána profesionální firmě, ale žalobce to odmítá, protože by ztratil kontrolu nad tržbami domu, se kterými nakládá podle své libovůle. Žalobce nespravuje nemovitosti řádně, účetnictví je v totálním chaosu, nepřehledné, neprůkazné, zmatené a špatně vedené. Kromě toho žalobce bez vědomí a jejího souhlasu převádí z účtu domu milionové částky na své vlastní účty a zase zpět. Neinformuje ji o uzavírání nájemních smluv či dodatcích k nim, ani o ukončování smluv, smlouvy podepisuje sám, na některých je ona uvedena jako spoluvlastník domu. Nájemné z některých bytů rozděluje pouze mezi sebe a třetí spoluvlastnici, žalovanou vynechává. Žalobce jí nepředkládá žádné účetní doklady, proto se domáhala jejich vydání pod žalobcem uvedenou spisovou značkou u zdejšího soudu.12. Žalobce požaduje odměnu za svou správu společného domu, ačkoli do nákladů domu účtuje i náklady na správu domu hrazené firmě , právnická osoba, . Dopisem ze dne 25. 11. 2019 požádala prostřednictvím svého právního zástupce o vysvětlení nekřiklavějších případů pochybení žalobce při správě domu, ale žalobce se s odpovědí neobtěžoval. Tvrdila, že faktury, na jejichž základě žalobce konstruuje svůj žalobní nárok, jsou označeny v neexistujícím desetimístném formátu IČO, poplatek za ekonomickou správu a údržbu domu za období leden až říjen 2017 účtuje jako poměrnou část ročního poplatku, ale za období listopadu 2017 až prosince 2018 je účtuje jako násobek jednotkové ceny. Fakturou číslo , hodnota, účtuje žalované za ekonomickou správu a údržbu domu, za období leden až prosinec 2017, ale příloha je označena obdobím leden až prosinec 2018. Toutéž fakturou účtuje žalované za administrativní právní management částku 9 280,- Kč, ale v rozpise je uvedena částka 2 400,- Kč. Za správu domu za období roku 2017 jí účtuje za správu domu, ale příloha obsahuje práci, kterou údajně odvedl v roce 2018, dokonce v době po vystavení faktury.13. V závěrečném přednesu poukázala, že měla za to, že smlouvu vypověděla, ale respektuje názor odvolacího soudu , přes to má za to, že žalobce nedostál smluvní povinnosti vést peněžní deník, a nepředložil jí soupis prací a za předmětné období jí řádně svou činnost nevyúčtoval. Mandátní smlouva o správě nemovitosti se společností , právnická osoba, ze dne 22. 10. 2007 se musela projevit v menším objemu správcovské činnosti žalobce. Proto navrhovala žalobu zamítnout.14. Soud prvního stupně rozhodl v pořadí druhým rozsudkem, když jeho předchozí rozsudek ze dne 9. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým žalobu zamítl, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2022, č. j. , spisová značka, .15. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl rozsudek zdejšího dne 2. července 2024, č. j. 28 C 148/2019-307 zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.16. Zdejší soud vzal za prokázané, že žalobce byl v předmětném období spoluvlastníkem Nemovitosti s podílem id ½ , žalovaná byla spoluvlastnicí s podílem id 2/5 a paní , jméno FO, byla spoluvlastnicí s podílem id 1/10. Dohodou o vedení správy nemovitosti z roku 1999 se tehdejší spoluvlastníci (žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, ) dohodli, že ke správě společné věci je oprávněn žalobce a že mu za to náleží odměna ve výši 3 % z ročního obratu zaznamenaného v peněžním deníku, maximálně však 17 000 Kč na 1/10 vlastnického podílu (čl. IV. dohody). Tato dohoda nebyla později změněna či nahrazena rozhodnutím spoluvlastníků přijatým většinou počítanou podle velikosti jejich podílů. Dohoda byla v roce 2007 změněna dohodou všech tehdejších spoluvlastníků pouze tak, že část správy bude vykonávat podle mandátní smlouvy společnost , právnická osoba, ., a to v rozsahu výkonu technické správy, zajišťování provozu, údržby a oprav domu. K vzájemnému vyúčtování dochází ročně pozadu po předložení roční uzávěrky a soupisu prací vykonaných smluvními stranami. Činnost žalobce v rámci správy Nemovitosti a činnost společnosti , právnická osoba, . se v předmětném období nepřekrývaly. Činnosti vykonávané společností , právnická osoba, . mohly vykonávat pouze odborné a autorizované osoby, což žalobce nebyl. Ani administrativní činnost nebyla duplicitní. Žalobce však neprokázal, že by v předmětném období vedl peněžní deník a že by předložil žalované soupis prací a vzájemné vyúčtování podle čl. IV. dohody.17. Po p